Дело № 2а-2824/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003562-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, указав, что 17.05.2023 в Кисловодский ГОСП предъявлен исполнительный документ 2-637-14451/2023 выданный мировым судьей судебного участка № 1 города Кисловодска в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>. На основании поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 02.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 78457/23/26017-ИП.

С 02.06.2023 и по настоящее время судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, ООО МФК «ОТП-Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 02.06.2023 по 12.09.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.06.2023 по 12.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период 02.06.2022 по 12.09.2023; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.06.2023 по 12.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 02.06.2023 по 12.09.2023, а так же возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения у должника, составить график явки, обязать осуществить выход по адресу регистрации/ проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, а также заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства № 78457/23/26017-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 02.06.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-637-14451/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Кисловодска в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю были вынесены 10.06.2023 постановление о временном ограничении должника на выезд, 24.06.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; (25.06.2023 получены уведомления об исполнении); 06.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 16.09.2023 сделаны соответствующие запросы об имуществе должника, об его доходах в ГИБДМВД России, в Росреестр РФ, в ФНС, в кредитные организации, Пенсионный РФ, 08.09. должником ФИО3 написано заявление о снижении процента удержаний по исполнительному листу, поскольку у него имеется несколько исполнительных производств, 12.10.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

Более того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено и находится на исполнении в Кисловодском ГОСП.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, поскольку последним были приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16. ч. 1 ст. 64 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 02.06.2023 по 12.09.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.06.2023 по 12.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период 02.06.2023 по 12.09.2023; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.06.2023 по 12.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 02.06.2023 по 12.09.2023, а так же о возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 обязанности: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, по отобранию объяснения у должника, по составлению графика явки, обязанности осуществить выход по адресу регистрации/ проживания должника, составлению акта ареста имущества, по направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, по отобранию объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023.

Судья Коротыч А.В.