Дело № 1-88/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московская область 05 июня 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Гавиловской Д.А., 

потерпевших: ФИО9, ФИО8, 

представителя потерпевших - адвоката ФИО13, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Самусенко И.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Лемяговой Д.С., Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты>», водителем-экспедитором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, на 85 км 800 метров автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак 

<

***> рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL» регистрационный знак ВТ 4381 50 рус, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), нарушая требования дорожной разметки «1.2» ПДД РФ, а именно:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка «1.2 - сплошная линия» ПДД РФ - обозначает край проезжей части, пересекать которую запрещено.

Вследствие перечисленных нарушений пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL» регистрационный знак № рус, двигался по крайней правой полосе движения автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, при дневном освещении, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда. Двигаясь таким образом, на 85 км 800 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, имеющей две полосы движения в попутном направлении, по крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, горизонтального профиля, без дефектов покрытия, создал опасность для движения, проявил преступную небрежность, неправильно оценив дорожную обстановку, при обнаружении автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № рус, стоявшего с включенной аварийной сигнализацией на правой обочине на указанном километре, не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами, не справился с управлением своего автомобиля, потеряв контроль за движением транспортного средства, через горизонтальную разметку «1.2» ПДД РФ - обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на правую обочину по ходу своего движения, движение по которой запрещено, где совершил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на правой обочине около своего автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак 

<

***> рус в районе левого заднего колеса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ СЦРКБ, далее переведен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. ФИО2, по неосторожности, причинены телесные повреждения: ушибленные раны лобной области (по данным медицинской карты), ушибы и диффузное аксональное повреждение головного мозга; компрессионно-оскольчатый перелом второго шейного позвонка с подвывихом первого шейного позвонка, переломы 2-4 левых ребер; ссадины и кровоподтеки конечностей (по данным медицинской карты), рвано-ушибленная рана левой ушной раковины.

Данные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы и, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила от вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонией, отеком головного и спинного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения.

Нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), требований дорожной разметки «1.2» ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением, по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью и в ходе судебного следствия показал, а также из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний данных ранее в ходе предварительного расследования, следует, что он примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак ВТ 4381 50 рус ехал на 86 км автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>. Во время движения автомобиль был технически исправен. Проезжая часть на указанном километре дороги имеет две полосы движения попутного направлении, разделенные между собой прерывистой линией разметки. С правой и левой стороны к проезжей части примыкают асфальтированные обочины, оборудованные колесоотбойным брусом. С левой стороны обочина узкая, с правой стороны обочина широкая, примерно 3 метра. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, асфальт во время движения сухой, без дефектов. Он, управляя своим автомобилем, двигался по правой полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч. В кабине находился один. Усталости и утомленности не чувствовал. От управления автомобилем его никто не отвлекал. Во время движения на улице было светло, погода была ясная, без осадков, видимость впереди была около 1000 м. Периодически была ограничена впередиидущий транспортным средством. Он, двигался в потоке автомобилей, осуществляющих движение как по правой полосе движения, впереди него, так и по левой полосе движения. Впереди него в попутном направлении, на каком расстоянии не помнит, двигался грузовой автомобиль, какой не помнит. Возможно, он двигался от него на расстоянии примерно 20 м, именно на таком расстоянии он всегда держит дистанцию до впередиидущего автомобиля, то есть дистанцию, дающую ему возможность среагировать на изменения на дороге. Полосы на дороге достаточно широкие, его автомобиль с полуприцепом полностью помещался на полосе движения, а так же с правой и левой стороны от него имелось расстояние до линий разметки. Продолжая движение вперед, со скоростью примерно 80 км/ч, по правой полосе движения, двигаясь за впереди идущим грузовым автомобилем, как его автомобиль располагался на полосе движения, он точно не помнит, но думает, что двигался в пределах своей полосы. Посмотрев вперед, он на правой обочине по ходу своего движения увидел белый автомобиль, как потом увидел марки «Киа Рио», и рядом с автомобилем с левой от него стороны в районе заднего левого колеса человека. Этот автомобиль находился полностью на обочине. Как точно он располагался, он не помнит. Человек, находившийся рядом с этим автомобилем, в районе заднего левого колеса, сидел на корточках около колеса. Он находился на обочине, но его часть тела находилась на проезжей части. Но точно сказать не может. Увидев это, он скорость движения не менял, траекторию движения своего транспортного средства не менял, продолжил движение вперед. Траекторию движения впередиидущего транспорта, который проезжал мимо стоящего на правой обочине автомобиля, он не помнит. В тот момент, когда впередиидущий транспорт проехал мимо стоящего на правой обочине автомобиля, ему открылся полностью обзор. Он, двигаясь по правой полосе движения, проезжая мимо стоявшего на правой обочине автомобиля «Киа Рио» с сидящим рядом с левым задним колесом указанного автомобиля человеком, проехав кабиной мимо этого автомобиля услышал глухой звук с правой стороны своего автомобиля. Услышав звук, он нажал на педаль тормоза, принял руль левее, продолжая применять торможение, и затем руль вправо, смещаясь на правую обочину, где остановился. Когда он применял торможение, он смотрел в боковое правое зеркало заднего вида, но ничего сначала не увидел. Только когда остановился, и вышел из своего автомобиля, он увидел, что впереди автомобиля «Киа Рио», на правой обочине, на некотором расстоянии от его передней части, лежит человек, мужчина, в настоящее время ему известно - ФИО2 Он сразу пошел к нему. Подойдя к нему, он увидел, что он лежит на правом боку, головой в сторону 

<

адрес>. У него на голове за левым ухом была кровь. Он был без сознания, дышал. В этот момент на месте ДТП остановились еще автомобили. Люди ему не знакомы. Осмотрев мужчину, он сразу стал звонить в специальные службы. Люди так же звонили в специальные службы. Как он понял, что он, каким-то образом, возможно, совершил наезд на пешехода. Как это произошло, он не знает. Возможно, он его просто зацепил по касательной правой стороной своего транспортного средства, так как на его автомобиле, от центра кабины справа, а так же на полуприцепе справа, до середины полуприцепа, где имеется с правой стороны под прицепом палетный металлический ящик, имеются следы затертости пыли от касательного столкновения с пешеходом. При этом человек, сидящий на корточках около своего автомобиля «Киа Рио», стоявшего на обочине, помех для движения ему не создавал. Была ли у него включена аварийная сигнализация, он не помнит, аварийного знака выставлено не было, он его не видел. Почему произошел касательный наезд на пешехода, он пояснить не может, возможно, он сам нарушил Правила дорожного движения. В настоящее время ему известно, что пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. С потерпевшей стороной он связывался, общаться с ним они отказывались. До судебного заседания он перечислил потерпевшей стороне денежные средства. Им предложена потерпевшей стороне сумма в счет возмещения ущерба, помимо того, что потерпевшим по исковому заявлению возместит его работодатель, а так же помимо того, они смогут получить страховую сумму со страховой компании его автомобиля. От предложенной суммы, они отказались. После чего он частично отправил им сумму в размере 15000 рублей по почте. В первом судебном процессе он предложил повторно возместить причиненный ДТП ущерб, от которого они отказались. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. (т. 1 л.д. 106-109, 134-136, т. 2 95-97).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, виновность ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, так

Потерпевшая ФИО8, в ходе судебного следствия показала, что она проживает со своей семьей, в том числе своими родителями. Ее отец ФИО2, погиб в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Дон в городском округе 

<

адрес>. В собственности ее отца имелся автомобиль «Киа Рио». Автомобиль был технически исправен, в ДТП автомобиль не участвовал, кузов автомобиля был без повреждений. Автомобилем пользовался только ее отец. Она знает, что он примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле выехал от своей матери, ее бабушки, из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, с заездом на их дачу, расположенную в 

<

адрес>. Вернуться в 

<

адрес> должен был примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она в этот день была в гостях. Папу ждала мама. В течении всего времени, с утра до момента приезда отца домой она ему не звонила. Так как знала, что во время движения отец по телефону не разговаривает. Примерно в обеденное время, она узнала по телефону, когда ей позвонили, о том, что ее папа попал в ДТП на автодороге М-4 Дон в городском округе 

<

адрес> и его в тяжелом состоянии увезли в больницу 

<

адрес>. Она об этом сказала маме по телефону. Так как она была за пределами 

<

адрес>, сразу в больницу приехать к отцу не могла, к нему поехала мама. В больнице маме сказали, что отец находится в реанимации, в тяжелом состоянии, без сознания, с тяжелой травмой головы, переломами шеи и, что шансы на выживание ничтожны. Для того чтобы сохранить ему жизнь они решили вопрос о переводе его для дальнейшего лечения в 

<

адрес> в НИИ СП им. Склифосовского, куда ДД.ММ.ГГГГ перевели папу для прохождения дальнейшего лечения, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день от тяжелой травмы папа умер. По факту ДТП ей известно, только то, что у папы в дороге, когда он двигался на 86 км автодороги М-4 «Дон» в городском округе Ступино, образовался разрыв левого заднего колеса. Для того чтобы его заменить, он остановился на широкой правой обочине по ходу своего движения ближе к отбойнику, огораживающему обочину, и стал менять левое колесо. Когда он находился на своей правой обочине около своего автомобиля у заднего левого колеса автомобиля, закручивая гайки, не выходя за пределы обочины на проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль-фура, водитель ФИО1, который проезжая мимо него выехал на правую обочину и зажал ее папу между собой и автомобилем отца, стоявшем на обочине на аварийной сигнализации, в результате чего образовались у него тяжкие телесные повреждения, а так же от этого наезда образовались повреждения на левой стороне их автомобиля, в виде замятия металла, когда автомобиль фура наехав на ее папу, тащил его за собой вперед, зажимая между транспортными средствами. Наезд на отца произошел на правой обочине. В результате травмы наступили так же тяжелые последствия с тромбозом вен нижних конечностей, развилась пневмония и образовался гнойный трахеобронхит. По состоянию после травмы папа был неконтактен, у него было минимальное сознание и общее состояние было тяжелое. До ДД.ММ.ГГГГ папа находился на стационарном лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, куда был переведен практически сразу после поступления его с места ДТП в больницу 

<

адрес>. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ папа от полученных телесных повреждений, осложнившихся бронхопневмонией, и отеком головного и спинного мозга умер. В результате гибели ее папы ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с утратой дорогого ей человека. Поясняет, что водитель автомобиля-фуры до смерти ее папы и назначения первого судебного заседания им не звонил, не приходил, помощь не предлагал и за совершенное ДТП не извинялся. Ущерб до настоящего времени им не возмещен. Он по почте присылал им в октябре 2018 года денежную сумму в размере 15 000 рублей, но это возмещение не покрывает ущерба, в связи с этим данную сумму они вернули отправителю обратно, посчитав это оскорблением. На судебном заседании извинился, просил прощения за совершенное ДТП, в результате которого ее папа получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался. Похоронами папы занимались она и мама. Все затраты взяли на себя. Лечением папы до его смерти они занимались так же совместно с мамой. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме. Подсудимый впервые обратился к ним с извинениями на 20 день смерти отца, до этого не звонил, извинений не приносил, помощь моральную и материальную не оказывал, публичные извинения она не принимает. Потеря отца для нее невосполнимая утрата. Считает, что подсудимый не раскаялся, а также его предложение в ходе предварительного следствия о частичном возмещении ущерба в размере 15000 рублей, путем перевода денежных средств, это попытка подсудимого, уйти от максимального наказания, на чем она, как потерпевшая настаивает 

Потерпевшая ФИО9, в ходе судебного следствия показала, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 является ее супругом, с которым они прожили почти 35 лет, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, о том, что мужа сбила фура и он находится в больнице 

<

адрес> она узнала от дочери. Позже она узнала, что муж менял на обочине колесо. Приехав в больницу и попав в реанимацию, она увидела мужа, который был в очень тяжелом состоянии, но он смог пожать ей руку. Врач сказал, что шансов практически нет и его необходимо направить в институт Склифосовского. ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с институтом. Привезли мужа в Склифосовского ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, у него был переломы шейки позвоночника и черепно-мозговая травма. В данной больнице муж провел четыре месяца, все это время их семья находилась в стрессовом состоянии, поскольку прогнозы врачей были не утешительны, она и дочь выполняли все рекомендации врачей, приобретали лекарства, медицинские принадлежности, для того чтобы облегчить состояние отца и мужа. Пока супруг находился в больнице, связывались с другими медицинским учреждениями, но везде получали отказ в принятии такого больного. Лечение положительных результатов не принесло, состояние мужа ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Все расходы они с дочерью взяли на себя. Для нее это невосполнимая потеря. ФИО1 впервые позвонил через 20 дней после похорон, когда уже было назначен первый процесс по делу, его извинения она не приняла. До этого на протяжении четырех месяцев звонков не было, моральной и материальной поддержке семье он не оказывал. После от ФИО1 поступил денежный перевод в сумме 15000 рублей, который они с дочерью отказались получать, посчитав это оскорблением от ФИО1 и попыткой смягчить себе наказание. На первом процессе, ФИО1 предлагал 300000 рублей для решения вопроса о примирение сторон. Продать и предать муда она отказалась, поэтому она отказалась от этих денег. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме. Настаивает на максимальном наказании. (т. 1 л.д 83-85, т. 2 л.д 72-74)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут, он, управляя своим автомобилем «МАЗ-5440» регистрационный знак Р № ОМ 57 рус с полуприцепом «ТОНАР» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус двигался на 86 км автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес> по крайне правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. В автомобиле находился один, видеорегистратора нет. Проезжая часть на указанном километре имеет две полосы движения попутного направления, разделенные между собой прерывистой линией разметки. С правой и левой стороны к проезжей части примыкают обочины, отделенные от полос движения сплошной линией разметки. Обочины оборудованы колесоотбойным брусом. Правая обочина по ходу движения широкая. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, без дефектов, в момент движения была сухой. Во время движения на улице было светло, погода была ясная, без осадков. Видимость была неограниченная, около 1000 метров. Он двигался в потоке транспортных средств, которые двигались как по левой, так и по правой полосам движения. Впереди него в попутном направлении на расстоянии не более 500 метров двигался транспорт. Он ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч, за автомобилем-фурой, как потом увидел марки «Мерседес», впереди которой так же двигались грузовые автомобили. Он двигался по центру своей полосы, ближе к осевой полосе. Впередиидущий автомобиль «мерседес» двигался ближе к правой обочине. Во время движения он видел, что автомобили, которые следовали впереди автомобиля «Мерседес», уходят влево, в рамках своей полосы. Двигаясь вперед, он увидел, что впереди на расстоянии не более 500 метров от него, на правой обочине по ходу его движения в сторону 

<

адрес> стоит легковой автомобиль белого цвета с включенной аварийной сигнализацией, как потом увидел марки «Киа Рио» регистрационный знак не помнит, с левой стороны которого на обочине в районе заднего левого колеса находился человек, который сидел на корточках. Человека и автомобиль, стоящий на обочине, было хорошо видно. На проезжую часть человек не выходил. Во время движения он располагал свой автомобиль примерно по центру правой полосы движения, но ближе к осевой линии разметки. Впередиидущий автомобиль-фура марки «Мерседес», за которым он непосредственно двигался, располагался на правой полосе движения ближе к правой обочине. Далее продолжая движение вперед, он увидел, как автомобиль «мерседес» сместился вправо и его полуприцеп движется правыми колесами по правой обочине, смещаясь на нее. Увидев это, он решил крикнуть ему в рацию, что он сейчас наедет на автомобиль, стоящий на аварийке на правой обочине, на которую он смещается. Взяв рацию, увидел, что она не работает. Начал ее включать и в это время увидел, что этот автомобиль смещается влево, двигаясь вперед, проезжая мимо автомобиля «Киа рио», стоявшего на обочине, затем смещается вправо выезжает частично на, правую обочину и, проехав некоторое расстояние останавливается частично на правой полосе движения и частично на правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Приблизившись к легковому автомобилю «Киа Рио», стоявшему с аварийной сигнализацией на правой обочине он увидел, что впереди него слева на правой обочине лежит мужчина, мужчина лежал без движения. На некотором расстоянии от задней части его автомобиля на правой обочине находилось колесо от автомобиля. Находясь на месте, он понял пострадавший человек, это мужчина, который находясь на правой обочине менял колесо своего автомобиля. Увидев пострадавшего человека, он понял, что автомобиль-фура марки «Мерседес», двигаясь по правой обочине, полуприцепом своего автомобиля совершил наезд на пешехода, находившегося с левой стороны у автомобиля «Киа рио», стоявшего на правой обочине. Наезд произошел на обочине, так как он видел, что пешеход на проезжую часть не выходил. После чего он остановил свой автомобиль и подошел к мужчине. К нему же подошел и водитель автомобиля-фуры марки «Мерседес». Осмотрев его, они стали сообщать о произошедшем в специальные службы, так как мужчина имел видимые телесные повреждения и в сознание не приходил. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи, на которой увезли пострадавшего пешехода. Находясь на месте ДТП, он пояснил сотрудникам полиции, что произошло, после чего уехал с места ДТП. Водитель автомобиля-фуры марки «Мерседес», совершивший наезд на пешехода пояснить каким образом и почему он совершил наезд на пешехода, не мог. Так же находясь на месте, он видел повреждения автомобиля «Киа Рио» имеющиеся с левой боковой стороны в виде вмятин кузова на левой задней двери, левой передней двери и переднего левого крыла. (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что состоит на службе в должности инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 7 батальону поступило сообщение о ДТП на 86 км автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, направление в сторону 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло на 85 км 800 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода. Проезжая часть на указанном километре имеет две полосы движения попутного направления, разделенные между собой прерывистой разметкой «1.5» ПДД РФ. С правой и лево стороны к проезжей части примыкает асфальтирована обочина, оборудованная колесоотбойным брусом, отделенная от полос движения сплошной линией разметки. При этом правая обочина по ходу движения в сторону 

<

адрес> широкая, после проведенных замеров было установлено, шириной - 3 м. На месте ДТП на указанном километре на правой обочине у колесоотбоиного бруса стоял с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № рус, у которого имелись повреждения левой боковой стороны в виде вмятин на кузове на уровне ручек дверей. Расстояние от разметки «1.2» ПДД РФ, отделяющей правую полосу движения от правой обочины, до левого края автомобиля «Киа Рио» составляло примерно 1 метр. Перед указанным автомобилем «Киа Рио» регистрационный знак № рус, на расстоянии примерно 5 метров от его передней части на асфальте правой обочины имелось пятно бурого цвета, именно там лежал пострадавший пешеход ФИО2, на которого был совершен наезд автомобилем-фурой, а именно автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO» регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО1 Со слов очевидца стало известно, что пешеход находился с левой стороны своего автомобиля на правой обочине, менял заднее левое колесо, остановился на своей правой обочине с включенной аварийной сигнализацией. Наезд на пешехода произошел правой боковой стороной фуры с полуприцепом, на правой обочине. При осмотре полуприцепа фуры на правом боковом инструментальном ящике, расположенном по центру полуприцепа справа имеется след затертости грязи и пыли имеющемся на нем, так же была кровь на крыле заднего колеса. Со слов водителя ФИО1 было установлено, что он, двигаясь по правой полосе в сторону 

<

адрес>, увидел стоящий на правой обочине автомобиль и мужчину сидящего возле автомобиля. Проехав мимо, услышал удар. В ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № рус в нем обнаружен видеорегистратор, запись на котором велась. (т. 1 л.д. 102-103).

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, виновность ФИО1 подтверждается так же заключениями эксперта, протоколами следственных действия и документами:

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что; время происшествия 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, светлое время суток, естественное освещение, погода - ясная, без осадков, видимость - 1000 метров, асфальтовое дорожное покрытие сухое, без дефектов, продольный профиль - горизонтальная прямая. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, фототаблицей и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на 85 км 800 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>. Осмотр производится в светлое время суток, при ясной погоде без осадков со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет две полосы движения попутного направления, шириной 3,7 м каждая, разделенные между собой горизонтальной разметкой «1.5» ПДД РФ. С правой и левой стороны к проезжей части примыкают асфальтированные обочины, оборудованные колесоотбойным брусом, и отделенные от полос движения горизонтальной разметкой «1.2» ПДД РФ. В ходе осмотра установлено, что на правой обочине, шириной 3 м, по ходу движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 0,8 м и 1,0 м от переднего и заднего левых колес, соответственно, находится автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № рус, с включенной аварийной сигнализацией. У автомобиля имеются механические повреждения кузова, а именно: вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, вмятина на переднем левом крыле, отсутствует повторитель левого поворотника. Все повреждения - вмятины находятся на уровне ручек дверей. На расстоянии 5,3 м от переднего левого колеса автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № рус, в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 1,9 м от правого колесоотбойного бруса на асфальтовом покрытии правой обочины имеется пятно бурого цвета, размером 15*30 см. на расстоянии 78 м от переднего правого колеса автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № рус, в сторону 

<

адрес>, частично на правой полосе движения в сторону 

<

адрес> и частично на правой обочине указанной полосы движения, находится автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак Т № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак № рус. Механических повреждений на автомобиле и полуприцепе нет, имеется только след затертости грязи и пыли на правом палетном ящике, расположенном по центру полуприцепа и просматриваются брызги крови на крыле переднего правого колеса. Так же в ходе осмотра установлено, что на правой полосе движения от линии разметки «1.2» ПДД РФ длиной 34 м имеется след торможения автомобиля «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак № рус, который начинается на уровне передней части автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № рус. Так же в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 1,5 м от задней части автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № рус на правой обочине находится колесо указанного автомобиля. Знака аварийной остановки не обнаружено. (т. 1 л.д. 12-19).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у законного представителя потерпевшего ФИО2 - свидетеля ФИО9 было изъято транспортное средство -автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак 

<

***> рус. (т. 1 л.д. 22-24).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство - автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № рус. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак 

<

***> рус имеет повреждения: вмятина на задней левой двери в районе средней левой стойки, вмятина на передней левой двери, вмятина на переднем левом крыле, все вмятины на уровне ручек дверей, а так лее отсутствует повторитель указателя левого поворота. (т. 1 л.д. 25-27).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу транспортное средство - автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № рус. (т. 1 л.д. 28).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 было изъято транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак 

<

***> рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак № рус. (т. 1 л.д. 37-39).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак № рус. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак № рус повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 40-42)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак ВТ 4381 50 рус.(т. 1 л.д. 43).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъят диск CD-R с видеозаписью ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут на 85 км 850 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, сохраненной с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Киа Рио» регистрационный знак № РУС. (т. 1 л.д. 50-51).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск CD-R с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут на 85 км 850 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи видно как автомобиль-фура под управлением ФИО1, проезжая мимо автомобиля, из которого ведется видеозапись, находящегося на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>, движется по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в плотную к линии разметки «1.2» ПДД РФ, отделяющей правую полосу движения от правой обочины, где в это время находится автомобиль, из которого ведется видеозапись, а правые колеса фуры движутся по указанной разметки. Затем видно как с левой стороны от автомобиля из которого ведется видеозапись, на асфальт правой обочины впереди автомобиля, из которого ведется видеозапись, падает мужчина.(т. 1 л.д. 52-53).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен диск CD-R с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут на 85 км 850 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 посмотрев видеозапись, заявил, что при осмотре видеозаписи он узнает в автомобиле-фуре, кабина которого красного цвета с полуприцепом белого цвета, свой автомобиль «Мерседес Бенц» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак № рус, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут двигаясь на 86 км автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес> по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. Просмотрев всю видеозапись, он пояснил, что на видеозаписи не видно, что он нарушает Правил дорожного движения. На видеозаписи не видно движение его автомобиля по правой обочине, и что полуприцеп его автомобиля движется по ней. На видеозаписи не видно, что его автомобиль смещается с правой обочины на правую полосу движения. (т. 1 л.д. 55-57).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, на 85 км 800 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, на диске CD-R. (т. 1 л.д. 54). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (62 лет), результатов лабораторных исследований, данных из подлинной медицинской карты № стационарного больного НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, из подлинной медицинской карты №стационарного больного Ступинской ЦРКБ, принимая во внимание сведения, указанные в постановлении, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:

1. При поступлении гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Ступинскую ЦРКБ, у него имелись следующие повреждения: ушибленные раны лобной области (по данцым медицинской карты), ушибы и диффузное аксональное повреждение головного мозга; компрессионно-оскольчатый перелом второго шейного позвонка с подвывихом первого шейного позвонка, переломы 2-4 левых ребер; ссадины и кровоподтеки конечностей (по данным медицинской карты), рвано-ушибленная рана левой ушной раковины.

2.Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в Ступинскую ЦРКБ, от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Нельзя исключить возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в установленной части постановления. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы и, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 20108 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти.

3.Смерть гр-на ФИО2 наступила от вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонией, отеком головного и спинного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения

4.В медицинской карте № из ГБУЗ МО СЦРКБ имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. биологический объект - кровь), проведенного Каширским судебно-химическим отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», из которой следует: этиловый спирт не обнаружен.

5. Кровь гр-на ФИО2 относится к группе Ва (т.2 л.д. 38-45).

Анализируя показания потерпевших, оглашенные показания на судебном следствии свидетелей суд не находит основания не доверять им и признает их правдивыми, относимыми и допустимыми. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, учитывая их последовательность и аналогичность, а также не противоречивость показаниям свидетелей, суд признает их правдивыми и не усматривает признаков самооговора.

Изменение обстоятельств совершения преступления, суд относит к использованию подсудимым своего права на защиту, но учитывая не противоречивость показаниям данные подсудимым в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевших и свидетелей и другим доказательствам, суд признает правдивыми показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

При назначении наказания ФИО1, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что он 

не судим (т. 1 л.д.141); 

по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 143, 145). 

ранее привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 152-153); 

не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д.147,148);

по месту работы характеризуется положительно (т.1 150).

Смягчающими, наказание обстоятельствами, являются: принесение публичных извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, попытка заглаживания причиненного вреда потерпевшим, в размере 15000 рублей, в ходе предварительного следствия, полное признание вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При выборе вида наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривает два вида наказания – принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания и способа его отбывания, учитывается тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение – не имеет иждивенцев, состояние здоровья, возраст, и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно отбываться реально с направлением в места лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности - в колониях-поселениях.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9, обратились с исковым заявлением и просили взыскать в их пользу с ООО «КОНТРАНС»: в пользу ФИО9-расходы на погребение-109000 рублей; материальный вред в размере 79147 рублей (приобретение медицинских препаратов и сопутствующих медицинских материалов); моральный вред в размере 3000000 рублей (за нравственные страдания и потерю близкого родственника), а всего 3188147 рублей. В пользу ФИО8-расходы на погребение в размере 415 004 рубля, материальный вред в размере 64048 рублей (приобретение компрессионного белья, восстановительный ремонт автомобиля, проведение оценки), моральный вред в размере 3000000 рублей (за нравственные страдания и потерю близкого родственника), расходы на представителя в размере 50000 рублей, а всего 3529052 рубля. 

В своих письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «КонТранс», возражает по всем заявленным потерпевшим суммам, просит привлечь к участию как соответчика или третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» и рассмотреть гражданский иск в гражданском судопроизводстве. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость привлечение страховой компании, несогласие сторон с суммами взыскания, отсутствием документов подтверждающих деятельность ООО «КонТранс» - выписки из ЕГРЮЛ, что непосредственно, по мнению суда, связано с производством дополнительных расчетов, не позволяет без отложения судебного заседания рассмотреть гражданский иск в уголовном деле, в связи с чем, суд признает за потерпевшими ФИО8 и ФИО9, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колониях поселениях, с возложением обязанности следования к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № рус - передан на хранение собственнику под сохранную расписку-оставить в распоряжении ФИО9;

-автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 254» регистрационный знак № рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 СООL» регистрационный знак № рус - передан на хранение ФИО1 под сохранную расписку – передать собственнику ООО «

<

данные изъяты>»; 

-видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, на 85 км 800 м автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, на диске CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>