Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Аветисяна В.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением также решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 

<

...> в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 51 мин. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение на территории домовладения по адресу: г. Омск, 

<

...>Г принадлежащей его знакомому Потерпевший №1 пилы цепной бензиновой «PATRIOT РТ 445», направился к дому 7Г по 

<

...> в г. Омске, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством находящегося при нем металлического предмета сломал обрезные доски деревянного забора, через образовавшийся проем прошел на территорию 

<

...>Г по 

<

...> в г. Омске, проследовал к хозяйственной постройке, используемой для хранения вещей, расположенной на территории указанного домовладения, где открыл входную дверь данной постройки, не имеющую запирающих устройств, незаконно проник в нее и тайно похитил пилу цепную бензиновую «PATRIOT РТ 445» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконном проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании на подготовительной стадии потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб. Суд прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным освобождением от уголовной ответственности. Считает, что суд в нарушение ст. 73 УПК РФ при описании преступного деяния, в совершении которого органами предварительного расследования обвинялся ФИО1, не указал дату, время, способ совершения кражи. Помимо того, постановление не содержит указание на обстоятельства совершения преступления и квалификацию преступных действий ФИО1 установленные судом. Суд в оспариваемом постановлении ограничился лишь указанием на то что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением, в иное хранилище. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку судом объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, примирение между ним и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. С учетом совокупности обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд в описательно - мотивировочной ограничился лишь указанием о предъявленном ФИО1 обвинении в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), не конкретизировав, по каким обстоятельствам и в совершении каких действий обвинялся ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить указанное постановление конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, в соответствии с которыми ФИО1 

<

...> в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 51 мин. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение на территории домовладения по адресу: г. Омск, 

<

...>Г принадлежащей его знакомому Потерпевший №1 пилы цепной бензиновой «PATRIOT РТ 445», направился к дому 7Г по 

<

...> в г. Омске, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством находящегося при нем металлического предмета сломал обрезные доски деревянного забора, через образовавшийся проем прошел на территорию 

<

...>Г по 

<

...> в г. Омске, проследовал к хозяйственной постройке, используемой для хранения вещей, расположенной на территории указанного домовладения, где открыл входную дверь данной постройки, не имеющую запирающих устройств, незаконно проник в нее и тайно похитил пилу цепную бензиновую «PATRIOT РТ 445» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется по уголовному делу ФИО1, квалифицированного органами предварительного следствия по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно которого ФИО1 

<

...> в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 51 мин. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение на территории домовладения по адресу: г. Омск, 

<

...>Г принадлежащей его знакомому Потерпевший №1 пилы цепной бензиновой «PATRIOT РТ 445», направился к дому 7Г по 

<

...> в г. Омске, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством находящегося при нем металлического предмета сломал обрезные доски деревянного забора, через образовавшийся проем прошел на территорию 

<

...>Г по 

<

...> в г. Омске, проследовал к хозяйственной постройке, используемой для хранения вещей, расположенной на территории указанного домовладения, где открыл входную дверь данной постройки, не имеющую запирающих устройств, незаконно проник в нее и тайно похитил пилу цепную бензиновую «PATRIOT РТ 445» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению». 

В остальной части постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова