УИД № 25RS0010-01-2024-007251-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-125/2025

«25» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она проживает в 

<

.........>, которая принадлежит ей на праве собственности. 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

.........>, расположенной этажом ниже её квартиры. 

В начале августа 2024 г. ответчик без её согласия, а также согласия других собственников жилых помещений в указанном доме, установила два кондиционера, внешние блоки которых, размещены в границах её квартиры, рядом с жилыми комнатами (спальни), чем нарушила её права и законные интересы, как собственника 

<

.........>.

Начиная со дня установления ответчиком кондиционеров, в жилых комнатах (спальнях) её квартиры ощущается постоянная вибрация от работы кондиционеров, которая очень негативно сказываются на её здоровье.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

.........> в 

<

.........> № от 26.09.2024 г. значения параметров вибраций выполненных ДД.ММ.ГГ., в ночное время, в жилой комнате её квартиры по 

<

.........> не соответствует требованиям санитарного законодательства (факт. 73,4 дБ, ПДУ 72 дБ).

Её неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить причину повышенной вибрации от самостоятельно установленных кондиционеров на фасаде дома без соответствующих согласований и с нарушением технических условий оставлены без ответа.

До настоящего момента ответчиком не приняты меры по устранению вибрации от некачественной установки кондиционеров.

Она обращалась по данному факту за помощью в прокуратуру 

<

.........> и в администрацию Находкинского городского округа, ответами которых, было рекомендовано обратиться в суд. 

Исходя из норм действующего законодательства, если собственник размещает кондиционер снаружи квартиры, это означает, что он использует общее имущество собственников МКД. Следовательно, не получив разрешения общего собрания собственников помещения дома, владелец помещения нарушил порядок пользование общим имуществом, так как размел на фасаде дом, который относится к общему имуществу, личное оборудование. 

ДД.ММ.ГГ. управляющая компания ООО «Старый Центр» сообщило, что общее собрание собственников по вопросу установки кондиционеров жители не проводили. В связи с этим, ООО «Старый Центр» проводятся мероприятия по выявлению собственников жилых помещений, установивших кондиционеры. По результатам, собственникам вручаются предписания об устранений нарушений. Собственнику жилого помещения № МКД № предписание направлено заказным письмом.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

.........> взыскать с ФИО9 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. и судебные расходы по составлению иска в сумме 5000 руб. 

Определением Находкинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просит обязать ответчиков в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

.........>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. и судебные расходы по составлению иска в сумме 5000 руб. 

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в суде исковые требования признали частично, не возражали в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать блоки кондиционеров с того места где они сейчас установлены, но при этом возражали против взыскания с них судебных расходов, поскольку истица не доказала, что вибрация идет именно от их кондиционеров, при том, что в зимний период они кондиционеры не включают. 

Ответчик ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Каких-либо заявления и ходатайств, в том числе от отложении судебного заседания в суд не направили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что собственником 

<

.........> в 

<

.........> кондиционер на фасаде МКД установлен без разрешительных документов. При установке кондиционера допущены нарушения: дренажная трубка наружного блока кондиционера смонтирована таким образом, что конденсат стекает на наружную стену и отмостку жилого дома; при работе кондиционер создает шум. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 направлено предписание об установлении указанных нарушений и предоставлении разрешающих документов на установку кондиционера. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2024г.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., жилое помещение - 

<

.........> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 (1/5 доля в праве); ФИО6 (1/5 доля в праве); ФИО3 (2/5 доля в праве) и ФИО7 (1/5 доля в праве).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

.........> осуществляет ООО «Старый центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что в начале августа 2024 г. ответчики без её согласия, а также в отсутствие согласия все собственников жилых помещений в 

<

.........> в 

<

.........>, установила два кондиционера, внешние блоки которых, размещены в границах квартиры истца, рядом с жилыми комнатами (спальни), от которых исходит повышенная вибрация, а на требования устранить нарушения, ответчик ФИО3 отвесила отказом. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно предписанию ООО «Старый центр» № от ДД.ММ.ГГ., направленному в адрес ФИО3, в результате обследования наружной стены многоквартирного жилого дома выявлено, что ФИО3 при установке кондиционера допущены грубые нарушения, а именно: дренажная трубка наружного блока кондиционера смонтирована таким образом, что конденсат стекает на наружную стену и отмостку жилого дома. Это приводит к разрушению наружной стены и отмостки жилого дома, появлению сырости и нарушению отделки в жилых квартирах. При работе кондиционер создает повышенный шум. ФИО9 обязали в течение 10 дней с момента получения данного предписания устранить попадание отработанной воды на наружную стену жилого дома либо предоставить разрешающие документы на установку кондиционера от уполномоченного органа местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме 

<

.........> (п. 3.5.8 Постановление Правительства РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; статья 44 Жилищного кодекса РФ). Устранение замечаний предъявить в УО. Кроме того, ФИО9 сообщено, что при невыполнении предписания ООО «Старый центр» направит документы в управление архитектуры и градостроительства администрации НГО для привлечения Вас к административной ответственности и в суд для возмещения возможного материального ущерба. 

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств исполнения предписания ООО «Старый центр». 

Более того, как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. № на имя ФИО1, согласно представленной информации управляющей компанией в Инспекцию, установлено, Что общее собрание собственников по вопросу установки кондиционеров жители не проводи., в связи с чем, ООО «Старый цент» проводит мероприятия по выявлению собственников жилых помещений, установивших кондиционеры, по результатам которых, собственникам вручаются предписания об устранении нарушений и собственнику помещения № КМД 23 такое предписание было направлено. 

Доводы стороны ответчиков не доказанности того факта, что вибрация в квартире истца происходит именно от их кондиционеров суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение стороны ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения доводов истца сторона ответчика не заявляла. 

Более того, системный анализ приведенного выше правового регулирования, с учетом необходимости применения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ. N 170, свидетельствует о том, что установка кондиционеров с использованием общего имущества многоквартирного дома допустима исключительно с согласия собственников помещения многоквартирного дома, которое ответчиком получено не было.

С учётом изложенного, возлагает на ответчиков обязанность демонтировать два наружных блока от двух кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

.........>.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, с учетом объёма работ, который необходимо будет провести ответчикам во исполнение принятого судом по настоящему делу решения, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда – 2 недели с даты вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по мнению суда, является разумным и будет отвечать интересам обеих сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истицей понесены по делу следующие судебные расходы: за юридические услуги по составлению иска в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.. 

На основании указанной нормы права, названные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, пропорционально принадлежавшим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру (у ФИО3 - 2/5 доли, у ФИО7 – 1/5 доля, у ФИО6 – 1/5 доля и у ФИО2 – 1/5 доля) что составляет: 2 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и 1 200 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – с ФИО3; 1 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и по 600 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд - со ФИО7; 1 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и по 600 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд - со ФИО6; 1 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и по 600 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – с ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........>, зарегистрированную по адресу: 

<

.........> (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........>, зарегистрированную по адресу: 

<

.........> (№ ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........>, зарегистрированную по адресу: 

<

.........> (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> (№), демонтировать два наружных блока от двух кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

.........>, в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, кв. 

<

.........>, судебные расходы в размере 3 200 рублей, из которых: 2 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и 1 200 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 600 рублей, из которых: 1 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и 600 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 600 рублей, из которых: 1 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и 600 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 600 рублей, из которых: 1 000 рублей – расходы за составление искового заявления в суд и 600 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в окончательной форме

«10» марта 2025 года