№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было продано административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. 

Действия судебного пристава исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а именно на совершение исполнительных действий по месту его жительства, противоречат положениям ст.31 и ст.33 Закона №229-ФЗ. 

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду материалы исполнительного производства. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖЭК «Домоуправление» взыскано с ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «ЖЭК «Домоуправление». 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Согласно материалам дела, заочное решение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, при отмене заочного решения судом не было направлено письмо об отзыве исполнительного листа в Трусовский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области. 

В судебном заседании установлено, что согласно сводкам по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и на персональные данные должника, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области не допущено незаконного действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий. 

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 01.10.2020. 

Председательствующий судья Е.А. Чернышева