РЕШЕНИЕ

 

№12-22/2020

15 апреля 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении № 5-13/2020, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> ФИО1, с его участием, 

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду того, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания. Он полагал, что 5 марта 2020 года по телефону был уведомлён судом о заседании по уголовному делу в отношении него, а не по настоящему делу. Фактически же о рассмотрении дела ему стало известно уже после вынесения обжалуемого постановления. 

Кроме того, он давал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, чего судьёй выполнено не было. 

Считает, что в нарушение процессуальных норм в постановлении не раскрыто содержание видеозаписи, применённой сотрудниками полиции для фиксации совершения процессуальных действий. При этом с данной видеозаписью он не имел возможности ознакомиться.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судьёй в нарушение ст. 4.3 КоАП РФ необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отрицательная характеристика с места службы, содержание которой не соответствует действительности, а также совершение правонарушения в ночное время. 

При этом данные об его материальном положении, связанные с нахождением на иждивении двух малолетних детей, супруги, и матери, а также раскаяние в содеянном, приняты во внимание не были. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, любо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 года серии 22 АР № 861114, с содержанием которого ФИО1 согласился и замечаний и объяснений на него не высказал (л.д. 3); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2020 года серии 22 АО № 731867, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2020 года серии 22 АТ № 172092, содержащим вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с которым он также согласился (л.д. 6);

- бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,570 мг/л (л.д. 5);

Проведённые в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протоколы подписаны ими собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Не установлены какие-либо нарушения со стороны сотрудников ГИБДД и в ходе судебного рассмотрения дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, а сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что же касается довода жалобы о ненадлежащем извещении о дате месте и времени судебного заседания, то исхожу из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведённой нормы следует, что выбор способа уведомления участников судопроизводства относится к исключительной компетенции суда. Единственным условием при этом является фиксирование такого извещения или вручения его адресату. 

Как усматривается из материалов дел, ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 10 февраля 2020 года. Данное извещение было зафиксировано в телефонограмме № 46/4 от 5 февраля 2020 года (л.д. 13). Факт уведомления также подтверждается докладной запиской помощника судьи Денякова А.А. от 26 февраля 2020 года о том, что данная телефонограмма была составлена им лично по итогам извещения 5 февраля 2020 года по телефону о времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1, который при этом пояснил, что прибудет в суд для рассмотрения дела, а 10 февраля 2020 года по прибытии в суд ФИО1 при вручении ему копии постановления пояснил, что не успел прибыть к рассмотрению дела (л.д. 52), а также копией книги учёта принимаемых (передаваемых) телефонограмм (л.д. 53). Оснований сомневаться в достоверности приведённых документов не имеется. 

Более того, факт телефонного разговора 5 февраля 2020 года с судом подтвердил и сам ФИО1 в жалобе и в суде второй инстанции. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что избранный способ уведомления ФИО1 отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. 

Видеозапись, применённая сотрудниками полиции для фиксации совершения процессуальных действий, была объективно исследована судьёй в судебном заседании (л.д. 20, оборотная сторона) и ей в определении дана должная оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. 

По итогам ознакомления с делом в полном объёме ФИО1 по существу содержания видеозаписи процедуры каких-либо замечаний высказано не было (л.д. 29). 

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественная опасность содеянного. При этом, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, судьёй обоснованно принято во внимание, что нарушение правил дорожного движения на автодороге на территории города в тёмное время суток подвергает опасности жизнь, здоровье и имущество участников дорожного движения. 

При этом судьёй гарнизонного суда при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, установлено не было. Не усматривается наличие таких обстоятельств и из материалов дела.

Доводы жалобы об оставлении без внимания финансового, имущественного и семейного положения ФИО1, на правильность назначения административного наказания не влияют, поскольку административный штраф назначен судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Гордиенко