Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-270/2017г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Шаталиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В.,

защитников адвокатов Сакулиной Т.Ю., представившей ордер № от 05.10.2017 года и удостоверение №, ФИО1, представившего ордер № от 17.10.2017 года и удостоверение №, ФИО2, представившего ордер № от 05.10.2017 года и удостоверение №,

подсудимых ФИО3 ФИО4, ФИО5,

потерпевших Д.Д.С., И.М.Г. и их[ представителя адвоката Громова Н.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неофициально трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неофициально трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного водителем в ООО «ххххх», женатого, имеющего 2 детей ----- и ----- годов рождения, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил три преступления, а ФИО4 и ФИО5 совершили по одному преступлению, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее начала июля 2016 года на территории г. Саратова, ФИО3 познакомился с Д.Д.С., с которой стал поддерживать близкие и доверительные отношения. 

В этот же период времени ФИО3, испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим Д.Д.С., а именно денежных средств и материальных ценностей, путем мошенничества. Зная о том, что Д.Д.С. испытывает чувства к ФИО3, последний решил систематически, длительный период времени совершать хищения денежных средств и материальных ценностей последней в крупном размере путем обмана.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Д.Д.С. путем злоупотребления в крупном размере 01 июля 2016 года ФИО3, в ходе телефонного разговора с Д.Д.С., сообщил последней ложную информацию о том, что его знакомому ФИО4 необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей и о необходимости перевода их на счёт банковской карты, оформленной на ФИО4, которые будут возвращены им впоследствии при личной встрече с ней, введя, таким образом, Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений. В свою очередь, Д.Д.С., будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3, будучи уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, 02 июля 2016 года в 11 часов 37 минут, находясь в отделении ххххх, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат осуществила перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей на указанную ФИО3 банковскую карту. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием ФИО3, согласно разработанному им плану, в вечернее время 02 июля 2016 года, на автомобиле «Лада-Приора» регистрационный знак № подъехал к 

<

адрес>, где в ходе разговора с Д.Д.С. введя последнюю в заблуждение, сообщил ей ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты долга за автомобиль марки «Лада Приора». Д.Д.С., будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что денежные средства будут ей возвращены в ближайшее время, передала последнему денежные средства в сумме 15000 рублей

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану примерно в 11 часов 04 июля 2016 года в ходе телефонного разговора с Д.Д.С., ввел последнюю в заблуждение, сообщив ей ложную информацию о том, что он находится на автовокзале г. Камышина Волгоградской области, его автомобиль неисправен, в связи с чем, ему необходимо вызвать эвакуатор, на оплату которого нужны денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом сообщил Д.Д.С., что деньги необходимо будет перевести на банковскую карту, оформленную на его имя, пообещал впоследствии вернуть их, введя, таким образом, Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так, 04 июля 2016 года примерно в 13 часов, Д.Д.С. введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3 и будучи уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, попросила своего отца Д.Д.С. перевести денежные средства на счёт банковской карты, принадлежащей ФИО3, что последний и сделал, находясь в отделении ххххх по адресу: 

<

адрес> через банкомат осуществил перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Д.Д.С. на указанную ФИО3 банковскую карту. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, примерно в 13 часов 08 июля 2016 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного разговора с Д.Д.С. сообщил последней ложную информацию о том, что его знакомый ФИО4 управляя автомобилем «Лада-Приора» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 сбил человека и в целях недопущения проблем на работе у ФИО3 ему необходимы денежные средства в сумме 50000 рублей, пообещав, что данные денежные средства впоследствии будут им возвращены, введя, таким образом, Д.Д.С., в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так 12 июля 2016 года примерно в 16 часов Д.Д.С. будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, находясь в отделении ххххх по адресу: 

<

адрес> оформила на свое имя кредитную карту на сумму 50000 рублей, с которой обналичила денежные средства на указанную сумму в указанном отделении ххххх и передала их лично в руки в указанном месте и времени ФИО3 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, 14 июля 2016 года, находясь на территории г. Саратова в ходе личного разговора с Д.Д.С. сообщил последней ложную информацию о том, что ему необходимо продать автомобиль марки «Лада Приора», для переоформления которого ему необходимы денежные средства в сумме 10000 рублей, пообещав ей, что данные денежные средства впоследствии будут возвращены им позже, введя, таким образом, Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так, -----, находясь по адресу: г. 

<

адрес> Д.Д.С. введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 находясь в салоне автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак № передала последнему, лично в руки, принадлежащие ей наручные часы марки «Таг Хоер», стоимостью 57097 рублей, с целью заложить их в ломбард, а вырученные денежные средства одолжить ФИО3 В этот же день ФИО3 наручные часы марки «Таг Хоер» сдал в ломбард, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> выручил за это денежные средства в сумме 10000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, примерно 16 июля 2016 года, находясь на территории г. Саратова, более точное место и время в ходе следствия не установлено, в ходе личного разговора с Д.Д.С. сообщил последней ложную информацию о том, что ему необходим компьютер для работы, введя, таким образом, Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так примерно 16 июля 2016 года, находясь у 

<

адрес> Д.Д.С., введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что нетбук будет возвращен ей в ближайшее время, передала ФИО3 лично в руки принадлежащий ей нетбук марки «НР» стоимостью 5000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей Д.Д.С., путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, июля 2016 года, находясь на территории г. Саратова, более точное место в ходе следствия не установлено, в ходе личного разговора с Д.Д.С. сообщил последней ложную информацию о том, что у него появился покупатель на автомобиль, но для его продажи необходимо произвести ремонт, на что ему необходимы денежные средства, введя, таким образом, Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так, 18 июля 2016 года, находясь в 

<

адрес>, Д.Д.С. введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3, передала последнему лично в руки, принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно: одно золотое кольцо 585 пробы из коллекции «Санлайт» стоимостью 16053 рубля 55 копеек, золотую подвеску 585 пробы из коллекции «Санлайт» стоимостью 3901 рубль 54 копейки, золотую цепь 585 пробы стоимостью 2125 рублей 60 копеек, серьги с фианитами 585 пробы стоимостью 4972 рубля 61 копейка, кольцо с цианитами 585 пробы стоимостью 4972 рубля 61 копейка, всего на общую сумму 32 025 рублей 91 копейка, с целью продать их, а денежные средства одолжить ФИО3 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, примерно 20 июля 2016 года в утреннее время, в ходе телефонного разговора с Д.Д.С., сообщил последней ложную информацию о том, что его знакомый по имени М. пропал, задолжав их общим знакомым денежные средства и, для решения данного вопроса ему необходимы денежные средства в сумме 18000 рублей. Так 20 июля 2016 года примерно в 14 часов 38 минут, Д.Д.С., будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, находясь в отделении ххххх по адресу: 

<

адрес> через банкомат осуществила перечисление денежных средств в сумме 17800 рублей на указанную ФИО3 банковскую карту. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, после 20 июля 2016 года, находясь на территории г. Саратова в ходе личного разговора с Д.Д.С. сообщил последней ложную информацию о том, что его знакомому по имени Владимир необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей, пообещав что денежные средства впоследствии будут возвращены им позже, введя таким образом Д.Д.С. в заблуждение, относительно истинных намерений. Так, после 20 июля 2016 года, Д.Д.С. будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, находясь рядом с ТЦ «Тау Галерея» г. Саратова по адресу: 

<

адрес> передала лично в руки ФИО3 15000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, примерно в конце июля 2016 года, находясь на территории г. Саратова в ходе личного разговора с Д.Д.С. сообщил последней ложную информацию о том, что ему необходимо передать своему деду денежные средства в сумме 30000 рублей, пообещав, что денежные средства впоследствии будут возвращены им позже, введя, таким образом, Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так в конце июля 2016 года, Д.Д.С. находясь в 

<

адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, передала лично в руки ФИО3 30000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, примерно в конце июля 2016 года, находясь на территории г. Саратова в ходе личного разговора с Д.Д.С. сообщил последней ложную информацию о том, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 40000 рублей в счет уплаты долга своей бывшей супруги, пообещав, что денежные средства будут возвращены им позже, введя таким образом Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так примерно в конце июля 2016 года Д.Д.С. будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, находясь в 

<

адрес> передала лично в руки ФИО3 40000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Д.Д.С., с целью хищения чужого имущества - денежных средств и материальных ценностей последней, путём злоупотребления доверием, ФИО3, согласно разработанному им плану, в период времени с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил Д.Д.С. ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства на реставрацию памятника своей бабушки, на аренду квартиры, в которой будет проживать он и Д.Д.С. и на приобретение телевизора, введя таким образом Д.Д.С. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Так в период времени с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года, Д.Д.С., будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО3 и уверенная, что денежные средства будут возвращены ей в ближайшее время, попросила свою маму-Д.Д.В. передать ФИО3 денежные средства. Д.Д.В. в период времени с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО3 90000 рублей, принадлежащие Д.Д.С.

Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства и материальные ценности на общую сумму 376922 рубля 91 копейка, принадлежащие Д.Д.С., путём злоупотребления доверием, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. 

Обратив похищенное чужое имущество Д.Д.С. в свою пользу и, удерживая его при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, потратив денежные средства по своему собственному усмотрению. 

Кроме того, 03 августа 2016 года в период времени с 08 часов до 19 часов 30 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по предложению последнего на автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 направились к дачному участку № расположенному в СНТ «ххххх» г. Саратова, для разрешения возникшего спора между ФИО4 и ФИО5 и их знакомым Е.С.В., который проживает в дачном доме совместно с И.М.Г. Прибыв по указанному адресу, ФИО5, направился к дачному дому, расположенному на дачном участке, где увидел, что дом заперт, Е.С.В. и иные лица, проживающие в данном доме, отсутствуют, о чем сообщил ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО5 ранее неоднократно был у Е.М.Ю. в дачном доме и, достоверно знал о нахождении в доме материальных ценностей, о чем также сообщил ФИО3 и ФИО4 

Здесь, в указанный период времени и месте у ФИО5, испытывающего определенные материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в дачном доме, расположенном на дачном участке № СНТ «ххххх» г. Саратова, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О своих преступных намерениях ФИО5 сообщил ФИО3 и ФИО4 и, предложил последним вступить с ним в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на что последние ответили согласием, тем самым, вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли следующим образом:: ФИО5 должен был сломать замок входной двери дачного дома, тем самым обеспечить беспрепятственный вход в помещение, а также находясь в помещении указанного дома указать ФИО3 и ФИО4 места, где может находиться ценное имущество. ФИО3 и ФИО4 согласно отведенным им ролям, должны были непосредственно похитить из дачного дома ценное имущество, принадлежащее И.М.Г., при этом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 испытывали корыстную цель, желали обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и, незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.М.Г., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последней, 03 августа 2016 года в период времени с 08 часов до 19 часов 30 минут ФИО5 согласно отведенной ему роли, направился в дачный дом участка № СНТ «ххххх» г. Саратова, где, подойдя к входной двери, с силой дернул за ручку двери, от данного рывка навесной замок сломался и дверь открылась. Затем ФИО5, ФИО3 и ФИО4 через открытую входную дверь незаконно проникли в жилище, расположенное на участке № СНТ «ххххх» г. Саратова, где из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба И.М.Г. и желая наступления таких последствий, действуя совместно и, по единому преступному умыслу из корыстных побуждений, тайно похитили имущество И.М.Г., а именно: 

- телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с пультом управления, стоимостью 4620 рублей, с смарт-картой МТС, входящей в комплект спутникового телевидения МТС вместе с модулем и пакетом услуг (тарифным планом), не имеющей собственной стоимости;

- дрель-шуруповерт марки «ЛУ 617-1800-С», стоимостью 340 рублей;

- электропилу марки «Блек энд Декер», стоимостью 4900 рублей;

- насосную станцию, стоимостью 4200 рублей;

а всего похитили имущество на общую сумму 14060 рублей, причинив своими действиями И.М.Г. значительный материальный ущерб. 

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, покинули помещение жилища, расположенного на дачном участке № СНТ «ххххх» г. Саратова, сложив похищенное в автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак №, на которой в последующем скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, 08 октября 2016 года до 17 часов 14 минут ФИО3 находился в офисе № здания офисного центра СНИИ по адресу: 

<

адрес>. Здесь в указанное время и месте, у ФИО3, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Р.Т.В., а именно денежных средств в сумме 8000 рублей. При этом ФИО6 имел корыстную цель, желал обратить похищенные денежные средства Р.Т.В. в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, 08 октября 2016 года примерно в 17 часов 14 минут ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Р.Т.В., и желая наступления таковых, находясь в офисе №, расположенном в здании офисного центра СНИИ по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись и убедившись, что в офисе никого нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял сотовый телефон, принадлежащий Р.Т.В., в котором находилась сим-карта с абонентским номером № и, используя на указанном телефоне программу «мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Р.Т.В., на карту №, оформленную на его имя. 

Обратив похищенные денежные средства Р.Т.В. в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, потратив похищенные денежные средства по своему собственному усмотрению.

1) Так, вину ФИО3 в хищении имущества Д.Д.С. подтверждают следующие доказательства. 

Из показаний, данных подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что на протяжении июля 2016 года похитил у Д.Д.С. денежные средства и ценности. Из его показаний известно, что он познакомился с Д.Д.С., у них сложились близкие отношения, он понимал, что последняя полностью доверяет ему, чем решил воспользоваться и в связи с тяжелым материальным положением, и похитить у нее денежные средства. Он решил похищать денежные средства в том объеме, в котором Д.Д.С. передаст ему их. В связи с этим, он придумывал различные ситуации, в которые якобы попадал он или его друзья, которых в действительности не было, и просил Д.Д.С. передать ему деньги или имущество, обещая вернуть все полученное от нее, после того, как у него появятся деньги. Таким образом, он похитил у Д.Д.С. 50000 рублей, когда она отдала ему свою кредитную карту, примерно 11-12 июля 2017 года для оказания помощи другу ФИО4, который якобы сбил женщину; передала принадлежащие ей наручные часы марки «Таг Хоер» стоимостью 89000 рублей 14.07.2016, находясь в его автомобиле для того, чтобы он мог их сдать в ломбард и выручить денежные средства, которые после сможет потратить на оформление документов на автомобиль; нетбук марки «НР» стоимостью 25000 рублей передала у себя дома 16.07.2016 для его работы; золотые украшения на общую сумму 30000 рублей передала также дома 18.07.2016 для того, чтобы он мог их сдать в ломбард, и на вырученные денежные средства отремонтировать автомобиль; денежные средства в сумме 18000 рублей Д.Д.С. перевела на указанную им карту примерно 20.07.2016 для решения проблемы с пропавшим другом М.; денежные средства в сумме 15000 рублей передала лично в руки ему, примерно после 20.07.2016 для помощи также его другу М.; передала денежные средства в сумме 30000, как для задатка за покупку автомобиля у его дедушки, и 40000 рублей за уплату штрафа, данные денежные средства передали ему лично в руки также после -----. Все вышеуказанные ситуации он придумывал, реальными они не были. Он их придумывал, чтобы именно обманным путем похитить у нее денежные средства. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что похитил все денежные средства и материальные ценности, указанные в обвинительном заключении при изложенных там обстоятельствах, ущерб в сумме 376922 рубля 91 копейка, причиненный Д.Д.В., он признает в полном объеме, обязуется его возместить в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит учесть, что часть ущерба возмещена его матерью, а так же возвращены часы (т. 3 л. д. 7-10, л. д. 67-75, т. 4 л. д. 205-208).

Показания потерпевшей Д.Д.С., данные ей в судебном заседании, а так же данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме, и из которых следует, следует, что с ФИО3 она находилась в близких отношениях, доверяла ему полностью, поскольку он вошел к ней в доверие, а так же она испытывала к нему чувства любви. Воспользовавшись ее чувствами, ФИО3 мошенническим путем на протяжении июля 2016 года похитил у нее денежные средства в сумме 376922 рубля 91 коп. Так, изначально он похитил 20000 рублей 02.07.2016г., которые она перевала, находясь в отделении ххххх по адресу: 

<

адрес> на его карту; 15000 рублей передала 05.07.2017 у своего дома лично в руки; 50000 рублей отдала обналичив кредитную карту, которую оформила для него на свое имя примерно 11-12 июля 2017 года; передала принадлежащие ей наручные часы марки «Таг Хоер» стоимостью 57097 рублей 14.07.2016, находясь в автомобиле Кузнецова А.; нетбук марки «НР» стоимостью 5000 рублей передала у себя дома 16.07.2016; золотые украшения на общую сумму 32025 рублей передала также дома 18.07.2016; денежные средства в сумме 17800 рублей перевела на карту Кузнецова А. примерно 20.07.2016 в вышеуказанном ххххх; денежные средства взяла из общих денежных средств семьи; денежные средства в сумме 15000 рублей передала лично в руки Кузнецову А., примерно после 20.07.2016; передала денежные средства в сумме 30000, как для задатка за покупку автомобиля у его дедушки, и 40000 рублей за уплату штрафа, данные денежные средства передали лично в руки Кузнецову А. у себя дома также после 20.07.2016. Кроме того, из их общего семейного бюджета ее мама лично отдала 90000 рублей, передав лично в руки Кузнецову А., и ее отец 5000 рублей перевел на карту А. примерно 05.07.2016. Кузнецов А. обманывал ее в течение июля месяца (т. 2 л. д. 237-248, т. 4 л. д. 154-156).

Показания свидетеля Д.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года его дочь - Д.Д.С. познакомилась с молодым человеком по имени Кузнецов А.. С течением времени он узнал, что дочь ему начала давать в долг денежные средства. В июле 2016 года он сам, по просьбе дочери, перевел на карту ФИО3 5000 рублей. Денежные средства ФИО3 не вернул. Он знал, что дочь передала Кузнецову, примерно 180000 рублей, еще она передала ему свои золотые украшения: подвеску, цепочку, два кольца, серьги одну пару, которые он сдал в ломбард и выручил за них денежные средства, также передала свои наручные часы и нетбук марки «НР» (т. 4 л. д. 19-21).

Показания свидетеля Д.Д.В., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года ее дочь Д.Д.С. познакомилась с молодым человеком по имени Кузнецов А.. С течением времени она узнала, что дочь начала давать Кузнецову денежные средства в долг, которые он не возвращал. При этом она сама в июле 2016 года дала Кузнецову сначала 20000 рублей на съем жилья им с дочерью, 20000 рублей на новый телевизор, и 50000 рублей на памятник его бабушке, которые передала ему лично в руки. Каким образом ее дочь передавала ФИО3 денежные средства ей неизвестно. Знает, что всего дочь передала примерно 180000 рублей, при этом она еще передала ему свои золотые украшения: подвеску, цепочку, два кольца, серьги одну пару, которые тот сдал в ломбард и выручил за них денежные средства, а также передала свои наручные часы и нетбук марки «НР» (т. 4 л. д. 58-60).

Показания свидетеля Р.В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что один раз он, по просьбе Кузнецова, представлялся его руководителем, а именно руководителем в ФСБ, для того, чтобы тот мог произвести впечатление на Д.Д.С. При Д.Д.С. он просил несколько раз поддержать разговор по поводу работы, чтобы она думала, что он сотрудник ФСБ, а не простой разнорабочий. Что он и делал. Направление разговора ФИО3 выбирал сам, никакой ранее договоренности между ними не было. Иных каких-то целей по данному вопросу, ему ФИО3 не рассказывал (т. 4 л. д. 177-178).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела. 

Заявление Д.Д.С. от 07.11.2016г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который на протяжении июля 2016 года мошенническими действиями похитил у нее денежные средства и ценности на общую сумму 359000 рублей (т. 2 л. д. 170).

Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2016г. с участием заявителя Д.Д.С., согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в помещении ПАО «ххххх», по адресу: 

<

адрес>, где Д.Д.С. неоднократно снимала денежные средства, которые передавала ФИО3, так и переводила денежные средства на указанный ФИО3 счет (т. 2 л. д. 181-184).

Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2016г. с участием заявителя Д.Д.С., согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, где Д.Д.С. неоднократно передавала ФИО3 денежные средства и ценности (т. 2 л. д. 188-190).

Явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО3 от 05.02.2017г., согласно которой он чистосердечно признался, что на протяжение июля 2016 года мошенническим путем завладел денежными средствами на общую сумму 359000 рублей, принадлежащими Д.Д.С. (т. 2 л. 

<

...>).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что 21 июля 2016 года мошенническим путем завладел ювелирными украшениями, принадлежащими Д.Д.С., а именно золотой цепью, подвеской золотой, двумя золотыми кольцами и одной парой серег, которые сдал в ломбард (т. 3 л. д. 23).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что 02 июля 2016 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 20000 рублей (т. 3 л. д. 27).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что 12 июля 2016 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 50000 рублей (т. 3 л. д. 31).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что в середине июля 2016 года мошенническим путем завладел нетбуком марки «НР», принадлежащей Д.Д.С., который сдал в ломбард (т. 3 л. д. 35).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что 20 июля 2016 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 18000 рублей (т. 3 л. д. 39).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что в середине июля 2016 года он мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 30000 рублей (т. 3 л. д. 43).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что в конце июля 2016 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 40000 рублей (т. 3 л. д. 47).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что в конце июля 2016 года он мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 15000 рублей (т. 3 л. д. 51).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что в конце июля 2016 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 30000 рублей (т. 3 л. д. 55).

Явка с повинной ФИО3 от 11.02.2017, согласно которой он чистосердечно признался, что 04 июля 2016 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Д.Д.С., на сумму 5000 рублей (т. 3 л. д. 59).

Протокол выемки у потерпевшей Д.Д.С. от 06.06.2017г., согласно которого у нее обнаружено и изъято наручные часы марки «Таг хоер», являющие предметом преступного посягательства, упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надпись, опечатанный оттисками печати «Для пакетов ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову», заверенный подписями участвующих лиц; сертификат на ювелирное изделие кольцо; сертификат на ювелирное изделие подвеску; копия договора займа № от 21.07.2016; копия договора на получение кредитной карты №; копия отчета по кредитной карте №; копия денежной расписки о выкупе наручных часов; выписка из ГУЗ «ОКБ» от 20.09.2016; копия выписки из лицевого счета дебетовой карты №; копия дебетовой карты №; копия двух чеков о переводе с карты № и скриншоты сообщений о движении по кредитной карте на 5 листах, не упаковывались (т. 4 л. д. 16-17).

Протокол осмотра предметов и документов от 06.06.2017, согласно которого было осмотрено следующее: наручные часы марки «Таг хоер», сертификат на ювелирное изделие кольцо; сертификат на ювелирное изделие подвеску; копию договора займа № от 21.07.2016; копию договора на получение кредитной карты №; копию отчета по кредитной карте №; копию денежной расписки о выкупе наручных часов; копию выписки из лицевого счета дебетовой карты №; копию дебетовой карты №; копию двух чеков о переводе с карты № и скриншоты сообщений о движении по кредитной карте на 5 листах (т. 4 л. д. 26-28).

Заключение эксперта № 2689/2-1 от 23.06.2017, согласно которого стоимость наручных часов TAG HEUER Formula 1 WAH1210 с учетом износа на июль 2016 года составляет 57097 рублей; нетбука НР с учетом износа на июль 2016 года составляет 5000 рублей; кольца из коллекции «SUNLIGHT» с учетом износа на июль 2016 года составляет 16053 рубля 55 копеек; подвески из коллекции «SUNLIGHT» с учетом износа на июль 2016 года составляет 3901 рубль 54 копейки; цепочки с учетом износа на июль 2016 года составляет 2125 рублей 60 копеек; кольца с фианитом с учетом износа на июль 2016 года составляет 4972 рубля 61 копейка; серег с фианитом с учетом износа на июль 2016 года составляет 4972 рубля 61 копейка (т. 4 л. д. 73-81).

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2017г. с участием потерпевшей Д.Д.С., согласно которого был осмотрен участок местности расположенный рядом с ТЦ «Тау Галерея» по адресу: 

<

адрес>, где Д.Д.С. лично в руки передала ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 4 л. д. 167-170).

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2017г. с участием потерпевшей Д.Д.С., согласно которого был осмотрен участок местности расположенный рядом с 

<

адрес>, где Д.Д.С. лично в руки несколько раз передавала ФИО3, принадлежащие ей денежные средства (т. 4 л. д. 172-175).

2) Вину ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в хищении имущества И.М.Г. подтверждают следующие доказательства. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, а ФИО5 признал частично. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 3 августа 2016 года он встретился с ФИО4 и ФИО5, с которыми они проехали на дачу № СНТ «ххххх» г. Саратова, где проживал Е.С.В., который якобы задолжал ФИО7 и ФИО5 деньги за произведенные ими строительные работы, чтобы поговорить о возврате долга. При приезде на указанную дачу примерно в 17 часов они все вышли из автомобиля. ФИО5 направился к дому, для того, чтобы посмотреть кто есть дома или нет. После чего ФИО5 прошел в пристройку, которая является частью дачного дома, где находилась входная дверь и через несколько секунд ФИО5 вышел и обошел дачный дом по кругу и постучав в окна понял, что в дачном доме и на территории дачного дома никого нет. Затем ФИО5 вернулся обратно в пристройку, где находилась входная дверь в дачный дом и вошел внутрь. Примерно через 1 минуту он вышел из дачного дома и в руках у него был ЖК телевизор, в корпусе черного цвета, который ФИО5 передал ФИО4, а тот в свою очередь принес телевизор ему, который он убрал в автомобиль на заднее сиденье. ФИО5 в это время находился в дачном доме. После этого ФИО4 пошел в пристройку дачного дома, которая является частью дачного дома, где находился ФИО5 он также, пошел сразу же за ФИО4 для того, чтобы также, что-нибудь взять из дачного дома. ФИО5 предложил ему и ФИО4, чтобы они шли за ним в дачный дом, для того, чтобы взять что-нибудь из имущества. Он с ФИО4 понимали, что незаконно проникли в дачный дом, зашли в пристройку, которая дверью оборудована не была, которая ведет к входной двери в дачный дом. ФИО5 в это время находился на лестнице, которая находилась в пристройке и с полки, которая находилась наверху взял электропилу и протянул ее ему. Он взял ее и пошел в сторону автомобиля. Рядом с ним шел ФИО4 у которого в руке был пакет с вещами и по пути ФИО4 еще с земли у деревянной постройки поднял водяной насос, который взял с собой. Впоследствии он увидел, что в указанном пакете находилось: провод белого цвета, шуроповерт, в корпусе серого цвета и строительный фен. Затем он и ФИО4 прошли к автомобилю, он положил электропилу, а ФИО4 насос и пакет с вещами в багажник автомобиля. После этого они уехали. Указанные вещи они сначала отвезли знакомой Д.Д.С., которой отдали телевизор и шуруповерт, а остальное, он сдал в ломбарды. Вырученные денежные средств потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, поскольку в указанный день с ФИО7 и ФИО5 они приехав по вопросу долга, обнаружив, что Е. по месту жительства нет, решили в отместку похитить какое-либо. Имущество они похищали группой лиц, из жилища, а именно ФИО5 сбил навесной замок, проник в дом, потом они совместно вынесли имущество. ФИО5 знал, что указанный дачный дом используется как жилое помещение, при этом данный дом снаружи выглядел как жилое помещение (т. 1 л. д. 243-247, т. 5 188-190).

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которых 3 августа 2016 года встретился с ФИО3 и ФИО5, с которыми они проехали на дачу № СНТ «ххххх» г. Саратова, где по данным Шабанова проживал Е., который задолжал ему и ФИО5 деньги за проделанную им работу. Кузнецов поехал с ними просто так. По приезду на указанную дачу примерно в 17 часов они все вышли из автомобиля. ФИО5 направился к дому, для того, чтобы посмотреть, есть кто дома или нет. После чего, ФИО5 прошел в пристройку, которая является частью дачного дома, где находилась входная дверь и через несколько секунд ФИО5 вышел и обошел дачный дом по кругу постучал в окна. Поняв, что в дачном доме и на территории дачного дома никого нет ФИО5 вернулся обратно в пристройку, где находилась входная дверь в дачный дом, и примерно через 1 минуту вышел из дачного дома, в руках у него был ЖК телевизор, в корпусе черного цвета, который ФИО5 передал ему, а ФИО3 в свою очередь принес телевизор в автомобиль на заднее сиденье. ФИО5 в это время находился в дачном доме. После этого он пошел в пристройку дачного дома, которая является частью дачного дома, где находился ФИО5 ФИО3 также, пошел сразу же за ним для того, чтобы также, что-нибудь взять из дачного дома. Так как ФИО5 сказал ему и ФИО3, чтобы они шли за ним в дачный дом, для того, чтобы они что-нибудь из имущества взяли из дома. Он с ФИО3 понимали, что незаконно проникли в дачный дом, зашли в пристройку, которая дверью оборудована не была, которая ведет к входной двери в дачный дом. ФИО5 в это время находился на лестнице, которая находилась в пристройке и с полки, которая находилась наверху взял электропилу и протянул ее ему, он взял ее и пошел в сторону автомобиля. Рядом с ним шел ФИО3, а у него в руке был пакет с вещами и по пути он еще с земли у деревянной постройки поднял водяной насос, который взял с собой. Впоследствии ФИО3 и он увидели, что в указанном пакете находилось: провод белого цвета, шуроповерт, в корпусе серого цвета и строительный фен. Затем он и ФИО3 прошли к автомобилю, ФИО3 положил электропилу, а он насос и пакет с вещами в багажник автомобиля. После этого они уехали. Указанные вещи они сначала отвезли знакомой Д.Д.С., которой отдали телевизор и шуруповерт, а остальное он сдал в ломбарды. Вырученные денежные средств потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, поскольку в указанный день с Кузнецовым и ФИО5 они, приехав по вопросу долга, обнаружив, что Е. по месту жительства нет, решили в отместку похитить какое-либо. Имущество они похищали группой лиц, из жилища, а именно ФИО5 сбил навесной замок, проник в дом, потом они совместно вынесли имущество. ФИО5 знал, что указанный дачный дом используется как жилое помещение, при этом данный дом снаружи выглядел как жилое помещение (т. 2 л. д. 20-24, т.5 л.д. 177-179).

Показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых 3 августа 2016 года встретился с ФИО4 и ФИО3, с которыми они проехали на дачу № СНТ «ххххх» г. Саратова. По приезду на указанную дачу, примерно в 17 часов они все вышли из автомобиля. Он направился к дому, для того, чтобы посмотреть, есть кто дома или нет. После чего он прошел в пристройку, которая является частью дачного дома, где находилась входная дверь и дернул ее. От данного рывка дверь открылась, а замок упал на землю. После этого он сначала вышел и обошел дачный дом по кругу постучал в окна, и понял, что в дачном доме и на территории дачного дома никого нет. Затем он вернулся обратно в пристройку, где прошел в дом и посмотрел, что в доме также никого нет. Выйдя из дома, он направился к автомобилю, где увидел, что ФИО3 с ФИО4, вынесли часть имущества из дома, а именно: телевизор марки «Самсунг», шуруповерт, электропилу и насосную станцию, и сложили все в автомобиль. Он им пояснил, что этого делать не стоило, но они ничего не ответили, и с указанным имуществом уехали. В судебном заседании, кроме прочего, он пояснил, что понимал, что совершается хищение имущества из жилища, но не пресек действия Кузнецова и ФИО7, так как Е. был должен денег, более того, он сам, выйдя из дома, в отместку Е., разбил стекло машины. В содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 59-65).

Суд не доверяет показаниям ФИО5 в части того, что он якобы не похищал имущество из жилища, а просто зашел в дом посмотреть, нет ли там Е., расценивает его показания только как способ смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Его показания в данной части полностью опровергаются показаниями Кузнецова и ФИО7, из которых следует, что именно ФИО5 указал дорогу к месту жительства Е., лично он сорвал навесной замок на двери жилища и начал выносит вещи из дома, а они оказывали ему помощь в этом. Никакой надобности проходить в дом у ФИО5 не было, так как сорвав замок, всем было понятно, что в доме людей нет. Таким образом, ФИО5 проник в жилище только с целью хищения имущества, а не для того, чтобы найти там Е.. 

Из показаний потерпевшей И.М.Г., данные ей в ходе судебного заседания, следует, что она с 2014 года является собственником дачного участка № СНТ «ххххх» г. Саратова, на котором имеется дачный дом. В указанном доме в летнее время она проживает со своим сожителем Е.С.В. и в этот период данный домик является ее жильем. При этом, данный дом и снаружи выглядит как жилое помещение. У ее сожителя Е.С.М. есть знакомый ФИО5, который был у них в дачном доме и знал, что летом их семья проживает там постоянно, то есть дачный дом является жилищем. 4 августа ей на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что к ним на участок проникли трое неизвестных молодых людей. По приезду на дачу, она обнаружила отсутствие телевизора марки «Самсунг», шуруповрета, насосной станции и бензопилы. С учетом ее материального положения, стоимость похищенного имущества является для нее значительным ущербом. Однако, в настоящее время ущерб от преступления, а так же судебные издержки, ей возмещены в полном объеме, никаких претензий к подсудимым она не имеет и просит их строго не наказывать. 

Показания свидетеля Е.С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, он сожительствует с гр. И.М.Г. длительное время. В летнее время года он совместно с ней проживает на даче, а именно в доме дачного участка № СНТ «ххххх» г. Саратова. Данная дача принадлежит гр. И.М.Г. 03 августа 2016 года, когда он возвращался с работы совместно с соседом по дачному участке Б.М.Г., последнему на телефон позвонила супруга и сообщила, что на дачу И.М.Г. проникли трое неизвестных молодых людей. При приезде на дачу он обнаружил отсутствие телевизора марки «Самсунг», шуруповерта, бензопилы и насосной станции (т. 1 л. д. 25-29).

Показания свидетеля М.Л.А., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, она является соседкой по дачному участку №, где проживает И.М.Г. и ее сожитель Е.С.В. 03 августа 2017 года, когда она находилась на своем соседнем дачном участке и видела, как трое неизвестных ходят по участку № СНТ «ххххх» г. Саратова, при этом среди них не увидела собственников данного участка. О данных людях она сообщила своему супругу Б.М.Г., который в последующем сообщил Е.С.В. (т. 1 л. д. 33-37).

Показания свидетеля Б.М.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, является соседом по дачному участку №, где проживает И.М.Г. и ее сожитель Е.С.В. 03 августа 2017 года, когда он совместно с Е.С.В. возвращались с работы, ему на сотовый телефон позвонила его супруга - М.Л.А., которая сообщила, что на дачу И.М.Г. проникли трое неизвестных молодых людей, о чем тот сразу рассказал Е.С.В. (т. 1 л. д. 39-42).

Показания свидетеля Д.Д.В., согласно которых примерно 03 августа 2016 года ее дочь принесла домой телевизор марки «Самсунг» и шуруповерт, которые ей дал ФИО3, ее молодой человек. Откуда он это взял ей неизвестно (т. 1 л. д. 248-250).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимых также подтверждают письменные материалы дела. 

Заявление И.М.Г. от 03.08.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 03 августа 2016 года незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом, расположенный на дачном участке № СНТ «ххххх» г. Саратова, откуда тайно похитили, принадлежащее ей имущество на общую сумму 42000 рублей (т. 1 л. д. 9)

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2016 с участием заявителя И.М.Г., согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «ххххх» г. Саратова. В ходе осмотра было изъято: один навесной замок с ключом, две темные дактопленки со следами рук; след обуви, кирпич и соединитель полиэтиленовый (т. 1 л. д. 11-16).

Заключение эксперта № 491 от 15.08.2016, согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый 04.08.2016 в ходе осмотра места происшествия – дачного дома № СНТ «ххххх» г. Саратова, находится в исправном состоянии, механических повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 100-102)

Заключение эксперта № 582 от 14.09.2016, согласно которому следы пальцев рук с темных дактопленок №, 2 оставлены не И.М.Г., не Е.С.В., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 130-132).

Протокол осмотра предметов и документов от 02.10.2016, согласно которому были осмотрены один навесной замок с ключом, две темные дактопленки со следами рук, соединитель полиэтиленовый, след обуви, кирпич (т. 1 л. д. 140-142).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2016, согласно которого навесной замок с ключом, 2 темные дактопленки со следами рук, соединитель полиэтиленовых труб и кирпич признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 143).

Протокол выемки от 06.02.2017 у свидетеля Д.Д.В., согласно которого у нее был изъят телевизор марки «Самсунг» и изъят шуруповерт (т. 2 л. д. 3-4).

Заключение эксперта № от 18.05.2017, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ЖК-телевизора Samsung LE32C530F1W в ценах, действующих на 03.08.2016, составила 4620 рублей (Четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей. Пульт ДУ входит в комплектацию телевизора, следовательно, его стоимость входит в стоимость телевизора. Рыночная стоимость с учетом износа дрели-шуруповерт LY617-1800-S в ценах, действовавших на 03 августа 2016 года, составляла 340 рублей (триста сорок) рублей. Рыночная стоимость с учетом износа электропилы марки «BLACK&DECKER» в ценах, действовавших на 03.08.2016, составила 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. Рыночная стоимость с учетом износа насосной станции в ценах, действовавших на 03.08.2016, составила 4200 (четыре тысячи двести) рублей (т. 1 л.д. 176-186).

Протокол осмотра предметов и документов от 06.06.2017, согласно которому было осмотрено следующее: телевизор марки «Самсунг», пульт от телевизора, шуруповерт (т. 4 л. д. 26-28).

3) Вину ФИО3 факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р.Т.В. подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых с сентября 2016 года, он начал работать совместно со своим знакомым по имени Р.В.А., в офисном центре СНИИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 08 октября 2016 года, когда находился по указанному адресу в офисе, он увидел у Р.В.А. сотовый телефон, который спросил, для того, чтобы позвонить. На что Р.В.А. ответил согласием. Он, выйдя из офиса, и используя указанный телефон, используя мобильный банк, перевел с карты привязанной к абонентскому номеру, находящемуся в данном телефоне денежные средства в сумме 8000 рублей себе на карту. 

Показания потерпевшей Р.Т.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым у нее имеется банковская карта №, к которой подключен мобильный банк, привязанный к абонентскому номеру №. 09 октября 2016 года она обнаружила, что на указанной банковской карте отсутствуют денежные средства в сумме 8000 рублей. В банке она узнала, что был осуществлен перевод указанной суммы 08 октября 2016 года посредством мобильного банка. Тогда она спросила у своего сына Р.В.А., кто мог перевести денежные средства, так как сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с указанным номером, находился у него. На что он мне пояснил, что данные денежные средства перевел ФИО3, его знакомый, без его разрешения (т. 3 л. д. 139-141).

Показания свидетеля Р.В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которых в сентября 2016 года, он начал работать с ФИО3 в офисном центре СНИИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 08 октября 2016 года, ФИО3 попросил его телефон, чтобы позвонить и он дал ему свой телефон. Данный сотовый телефон принадлежит его матери Р.Т.В. После того, как он дал телефон позвонить, ФИО3, ушел и больше не вернулся. А через некоторое время он узнал, что с карты его матери были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей. Он сразу понял, что данные денежные средства похитил ФИО3 09 октября 2016 года ФИО4 вернул ему сотовый телефон, сказав, что нашел его у них с ФИО3 в квартире (т. 3 л. д. 144-147).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимых также подтверждают письменные материалы дела. 

Заявление Р.Т.В. от 12.10.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 октября 2016 года осуществило перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с принадлежащей ей банковской карты № (т. 3 л. д. 81).

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017 с участием свидетеля Р.В.А., согласно которого был осмотрен офис № в котором он проводил с ФИО3 ремонт, и в данном именно офисе ФИО3 используя телефон, который взял у Р.В.А. произвел перевод денежных средств в сумме 8000 рублей (т. 4 л. д. 180-183).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых полностью доказана. 

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания каждого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту преступных действий в отношении Д.Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

С учетом всех исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что хищение имущества Д.Д.С. ФИО3 совершил путем злоупотребления доверием последний, так как они состояли между собой в близких доверительных отношениях, чем подсудимый и воспользовался, вводя ее в заблуждение о наличие материальных проблем у него или его знакомых, похищая таким образом ее имущество. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по факту преступных действий в отношении Д.Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку установлено, что именно ФИО3 совершил хищение имущества Д.Д.С., на сумму 376922 рубля 91 коп., что согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Д.Д.С. неоднократно предавала ФИО3 денежные средства и ценные предметы, при этом, не получая обратно ранее переданные денежные средства и имущество, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, а напротив говорит о том, что преследуя своей единый умысел, возникший из сложившийся близких доверительных отношений, на совершение хищения в крупном размере, понимая, что Д.Д.С. не догадывается о преступных замыслах. ФИО3 продолжал похищать имущество потерпевшей. 

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту хищения имущества И.М.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вступив предварительно в сговор, проникли в жилище И.М.Г., откуда совершили хищение ее имущества, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным ущербом.

Признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» при совершении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления нашел свое подтверждение, поскольку их действия были согласованы, так как поняв, что в доме никого нет, испытывая неприязненные чувства к Е. по вопросу невыплаты заработной платы, у них на месте возник совместный умысел на хищение имущества из жилища. Совершая преступление, они действовали совместно, слаженно, дополняя и помогая друг другу в достижении единой цели, в ходе совершения преступления действовали согласно распределенных ролей. Так, ФИО5 сорвал замок двери и первым проник в жилище, где осмотрелся и определившись с объемом похищенного, сначала вынес телевизор, а потом стал выносить иные вещи, после этого передал похищенное соучастникам ФИО7 и Кузнецову, которые полностью поддержали преступные действия ФИО5, однозначно осознав, что хищение имущества происходи из жилища. 

Несмотря на то, что Кузнецов и ФИО7 проникли только в пристройку к жилому дому, в их действиях содержится признак преступления – «проникновение в жилище», поскольку, все их действия были в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, который на их глазах сбил замок с двери жилища, проник в жилище, потом предавал им похищенные вещи, которые они совместно погрузили в автомобиль и вывезли с места совершения преступления. 

Кроме того, действия ФИО3 по факту хищения денежных средств Р.Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО3 совершил хищение имущества Р.Т.М. на общую сумму 8000 рублей.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, каждый из них в содеянном раскаивается, имеет прочные социальные связи, не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. При назначении наказания каждому из подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, указывая, что никаких претензий не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имуществ, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, указывая, что никаких претензий не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельствами ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, указывая, что никаких претензий не имеет. 

Смягчающим наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же возмещение и заглаживание иного вреда (возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля), мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, указывая, что никаких претензий не имеет, наличие двоих малолетних детей, в отношении одного, из которых, он является единственным родителем, так как мать ребенка умерла.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд полагает необходимым за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 так же за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, в целях предупреждения ими совершения новых преступлений, суд так же полагает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, с учетом их материального положения, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО5, в частности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение именно им ущерба, а так же наличие у него двоих малолетних детей, в отношении одно из которых он является единственным родителем, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление ФИО5, возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

При этом, потерпевшей Д.Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ей ущерба, а также судебные издержки в сумме 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывая при этом, что подсудимый ФИО3 гражданский иск признал в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить его, взыскав с ФИО3 в счет возмещения, причиненного преступлением ущерба 271825 рублей 91 коп., с учетом объема возмещенного ущерба, который составляет 48000 рублей, а так же с учетом того, что наручные часы стоимостью 57097 рублей в ходе следствия были разысканы и возвращены потерпевшей Д.Д.С. 

Так же суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 убытки, понесенные Д.Д.С. по оплате услуг представителя адвоката Громова Н.К. При этом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить требования Д.Д.С. о взыскании затрат на услуги представителя частично, взыскав с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в 2000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, количество собранных по делу доказательств в обоснование ущерба и другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО8, с учетом того, что им назначено наказание в виде реального лишения свободы необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Волгоград, возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

Исковое заявление Д.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Д.Д.С. 271 825 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО3, ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Д.Д.С. судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Петровский район Саратовской области, возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13.11.2017 года. 

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в качестве меры пресечения с 06.02.2017 года (с момента составления протокола в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ) по 13.11.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы, не покидать жилище в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Саратов, возложить на ФИО5 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт, шуруповерт, хранящиеся у И.М.Г. – оставить по принадлежности; наручные часы хранящиеся у Д.Д.С. – оставить по принадлежности, 2 сертификата, копии договоров, копию отчета, копию расписки, копию выписки, копию дебетовой карты, копии чеков, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья