Дело №12-201/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г.Таганрог Ростовской области 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога № 40 от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 20.02.2018 г. № 40 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что Постановлением №40 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога от 20 февраля 2018 г. она была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ. Было указано, что ею не выполняются родительские обязанности по воспитанию и защите прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына Г.М.В. 

<

дата> г.р., это выразилось в том, что она не давала общаться Г.В.Ю. с сыном без объяснения каких-либо причин, нарушая право сына на общение с законным представителем - отцом, уехала из Батайска с ребенком в г. Таганрог, при этом Г.В.Ю. не сообщала своего нового места проживания и в течение четырех месяцев скрывалась с ребенком.

Заявитель считает постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога от 

<

дата> незаконным. 

<

дата> ФИО1 подала иск о расторжении брака в Батайский городской суд Ростовской области, с указанием, что сын, Г.М.В. остается жить с матерью, средства на его содержание выплачиваются добровольно. Дата фактического прекращения брачных отношений указана 

<

дата> За время с 7 марта по настоящий момент деньги на содержание сына Г.В.Ю. не выделялись, кроме перевода в сумме 14 (четырнадцать) рублей, сделанном 

<

дата> на счет ее карты в Сбербанке. При этом Г.В.Ю. осуществляет преследование ее посредством социальных сетей, звонков и сообщений с угрозами ее руководителю и коллегам, пишет постоянные письма на работу, в прокуратуру 

<

адрес> и Таганрога, создал в ее доме по адресу 

<

адрес>А для нее и сына невыносимую психологическую атмосферу, в связи с чем ей пришлось покинуть дом и переехать вместе с сыном в арендованную квартиру в 

<

адрес>.

По заявлениям Г.В.Ю. были проведены две комиссии по делам несовершеннолетних, в г. Таганроге 

<

дата> и в г. Батайске 

<

дата> по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ и вынесены два постановления, в каждом штраф на 2000 рублей. За время их с сыном проживания в Таганроге она несколько раз встречалась с Г.В.Ю. в зале суда, 

<

дата>, в Батайском городском суде на апелляции по делу о разводе 

<

дата>

Мировым судом г. Батайска вынесено решение о разводе, 

<

дата> решение вступило в силу, апелляцию подавал Г.В.Ю. и 

<

дата> в Батайском городском суде по делу о выселении бывшего супруга (Г) из принадлежащего ей дома. Помимо этого Г.В.Ю. знает номер ее телефона, логин в Skype, электронную почту, посредством которых неоднократно со времени ее переезда писал сообщения. Ни в одном из своих сообщений Г.В.Ю. не выразил желания встретиться с сыном и погулять. Во многих письмах он формулирует свое желание узнать ее адрес для того, чтобы приехать и забрать их с сыном. На ответ, что она не собирается к нему возвращаться он не реагирует, как и на ее неоднократные предложения составить график общения Г с сыном, с помощью судебного медиатора и подписать этот график у нотариуса.

Она обратилась в Управление образования г. Таганрога по вопросу порядка общения Г.В.Ю. с несовершеннолетним Г.М.В.На основании изложенного, просит отменить постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога от 

<

дата>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Указала, что дважды была привлечена к ответственности по данному факту. Однако сам факт ее нарушения прав Г.В.Ю. ничем не подтвержден. Отказа в общении с ребенком с ее стороны не было, так как не было запроса со стороны Г.В.Ю. об этом общении. В настоящее время ее бывший супруг выразил намерение об общении с ребенком, порядок общения установлен. 

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеет почтовое уведомление.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога № 40 от 20.02.2018г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2018г. Постановлением №40 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 

<

дата> Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Батайска ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении привлекаемого лица ФИО1 имеется два постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога № 40 от 20.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.