Дело № 2-1547/2018 

24RS0024-01-2018-001641-29 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Ши-Кэ-Мин АВ о взыскании, встречному исковому заявлению Ши–Кэ-Мин АВ к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Ши-Кэ-Мин А.В. о взыскании задолженности за нарушение сроков МПИ и трансформаторов тока, требования мотивированы тем, что 02.12.2013 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Ши-Кэ-Мин А.В. был заключен договор на энергоснабжение №5308. Согласно договору стороны договорились, что «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1. договора Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента, указанные в приложение №3, в количестве, определенном на основании приборов учета и (или) расчетными методами. На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении №3 к договору. Пункт 7.1. определяет, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Первый платеж - до 5 числа текущего месяца производится «Абонентом» ежемесячно самостоятельно на расчетный счет «Гарантирующего поставщика» платежным поручением на основании счета, определяемом по формуле, приведенной в данном договоре. Окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего расчетного месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные Потребителем, или, определенное расчетными способами, указанные в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. Согласно пункту 6.5 договора электросчетчики, и измерительные трансформаторы должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Согласно пункту 7.6 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и иных элементов измерительного комплекса либо демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленного пунктом 7.4 договора. Согласно пункту 6.8, в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета. В ходе плановой проверки, проведенной 13.12.2017 был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии №1-221. Было установлено, что истек срок поверки приборов учета и трансформаторов тока. Было выдано предписание поверить или заменить трансформаторы тока на новые с действующей поверкой. 29.12.2017 был составлен акт №156 о пломбировке измерительного комплекса после замены трансформаторов тока. За период с 14.12.2016 по 28.12.2017 согласно акту №1-221 от 13.12.2017 произведено начисление в соответствии с п. 6.8 договора на энергоснабжение. На объект ответчика находящийся по адресу: 

<

адрес>, стр.8 (нежилое здание), поставлено электроэнергии 368 383 кВт. ч на сумму 1 651 697,18 руб. с 14.12.2016 по 28.12.2017, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 458,00 руб.

Ответчик Ши-Кэ-Мин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным, требования мотивировал тем, что 02.12.2013 года между ним, имеющим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в точки поставки, указанные в Приложении №3 в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категории надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению установленном законодательством порядке. Согласно приложению № 3 в перечень объектов энергоснабжения входят нежилое здание по адресу: 

<

адрес> Собственником нежилого помещения являющегося объектом энергоснабжения является ФИО1, которая передала ему данный объект в пользование на основании договора аренды, первоначальный договор аренды бал заключен 01.10.2013 г. сроком по 31.08.2014 г., затем 01.02.2014 г. сроком до 31.12.2014 г. включительно,01.11.2014 г. сроком до 30.09.2015 г., 30.0.2015 г. сроком по 31.08.2016 г., 24.07.2017 г. сроком действия с 25.07.2016 г. по 24.06.2018 г. Таким образом, с 25.07.2016 г. действовал договор аренды от 24.07.2017 г. и по оспариваемому договору энергоснабжения в период с 25.07.2016 г. он являлся абонентом как арендатор вышеуказанного недвижимого имущества. Между тем договор аренды от 24.07.2017 г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и считается незаключенным. Следовательно, у него как абонента договора энергоснабжения отсутствовали полномочия законного владельца электрических сетей или иного оборудования, что исключало возможность заключения с ним договора энергоснабжения. ФИО1, как владелец энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям и фактически потребляющего электроэнергию, является абонентом - потребителем электрической энергии и является обязанным лицом по оплате за поставленную электрическую энергию. Кроме того, в договоре электроснабжения №5308 от 02.12.2013 года в п. 10.1 установлено, что договор заключается сроком до 31.12.2013 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продолженным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. То есть, договор заключен на 29 дней, однако содержит условие о пролонгации, что является неосуществимым, а следовательно – несогласованным, что также свидетельствует о недействительности договора. Просит признать договор энергоснабжения заключенный 02.12.2013 года между ним и ПАО «Красноярскэнергосбыт» недействительным с 25.07.2016 г.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что здание эксплуатировалось непосредственно Ши-Кэ-Мин, поэтому именно он является надлежащим ответчиком. В его обязанности входило соблюдать межповерочные интервалы и следить за состоянием приборов учета.

Ответчик Ши –Кэ –Мин А.В. не явился, от его имени на основании ордера выступает ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 искровые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила что ответчик действительно заключал договор энергоснабжения, однако он был заключен на 29 дней и предусматривал пролонгацию путем неуведомления второй стороны о расторжении договора за 30 дней до его окончания. Естественно, соблюсти такое условие при заключении договора на 29 дней невозможно. Кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию, что также делает его неде йствительным. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает ФИО5 

Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования не признала, против удовлетворения встречных исковых требований также возражала, пояснила суду, что ФИО6 не являлась потребителем услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период, договор заключался Ши-Кэ-Мином. После того как он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, пользовался спорным помещением как гаражом. Именно он обязан был перезаключать договоры электроснабжения и проводить поверки приборов учета. 

Представитель третьего лица АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. 

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии со ст.424, 544 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. по тарифам, утвержденным РЭК Красноярского края, за фактически принятое количество электрической энергии.

Порядок расчетов между сторонами установлен ст.544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ Постановлениями Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ст. 37, 38, 66, 67, 80) и от 04 мая 2012 г. № 442 Положения о функционировании розничных рынков (п. 81). Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование энергией следует считать как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению. Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику подтверждается показаниями прибора учета фактического потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с ч.2 ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В силу ст. 13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ, предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжения №5380 от 02.12.2013 года, согласно которому стороны договорились, что «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1. договора Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента, указанные в приложение №3, в количестве, определенном на основании приборов учета и (или) расчетными методами. На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении №3 к договору. Пункт 7.1. определяет, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Первый платеж - до 5 числа текущего месяца производится «Абонентом» ежемесячно самостоятельно на расчетный счет «Гарантирующего поставщика» платежным поручением на основании счета, определяемом по формуле, приведенной в данном договоре. Окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего расчетного месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные Потребителем, или, определенное расчетными способами, указанные в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. Согласно пункту 6.5 договора электросчетчики, и измерительные трансформаторы должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Согласно пункту 7.6 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и иных элементов измерительного комплекса либо демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленного пунктом 7.4 договора. Согласно пункту 6.8, в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета. Аналогичное положение содержится в пп.166, 179 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В соответствии с п. 179 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В ходе плановой проверки, проведенной 13.12.2017 года, был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии №1-221. Было установлено, что истек срок поверки приборов учета и трансформаторов тока. Было выдано предписание поверить или заменить трансформаторы тока на новые с действующей поверкой.

29.12.2017 был составлен акт №156 о пломбировке измерительного комплекса после замены трансформаторов тока.

На основании изложенного за период с 14.12.2016 по 28.12.2017 согласно акту №1-221 от 13.12.2017 произведено начисление в соответствии с п. 6.8 договора на энергоснабжение.

За указанный период на объект ответчика находящийся по адресу: 

<

адрес> (нежилое здание), поставлено электроэнергии 368 383 кВт. ч на сумму 1 651 697,18 руб. Таким образом с 14.12.2016 по 28.12.2017 на объект ответчика поставлено 368 383 кВт.ч на сумму 1651697,18 руб.. просит взыскать с ответчика задолженность за нарушение сроков МПИ и трансформаторов тока в размере 1 651697,18 руб. за период с 14.12.2016 по 28.12.2017, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 458,00 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд полагает, что следует взыскать данную сумму с ответчика, исходя из следующего. Договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен с Ши-Кэ-Мин А.В. 02.12.2013 года, поскольку весь период, за который истец просит взыскать денежные средства. Ответчик пользовался объектом по 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО1 Указанный факт подтверждается представителем ФИО1 ФИО5 и не оспаривается представителем ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, вследствие чего является незаключенным. Суд не может принять во внимание, поскольку данный договор в судебном порядке незаключенным не признавался. Фактически исполнялся в течение длительного времени с неоднократным перезаключением на новый срок, ответчик непосредственно сам использовал помещение для собственных нужд, как во времена, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, так и после него. Таким образом, договор аренды признавался как сторонами договора, так и иными лицами (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), исполнялся надлежащим образом, со своей стороны ФИО1 все свои обязанности по данному договору исполнила, следовательно, у суда нет оснований полагать, что данный договор не являлся заключенным. Поэтому при вынесении решения суд исходит из того, что период с 14.12.2016 года по 28.12.2017 года – являлся периодом, в течение которого Ши-Кэ-Мин А.В. использовал помещение, принадлежащее ФИО1 на законных основаниях. ФИО1 данное помещение не использовала в своих целях, договор энергоснабжения не заключала, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд полагает также, что нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор энергоснабжения от 02.12.2013 года (с последующей пролонгацией) является недействительным. 

Договор был заключен сроком до 31.12.2013 года, вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения, либо о заключении нового договора. Действительно, в 2013 году ответчик не имел возможности заявить о прекращении действия договора на 2014 год, поскольку он был заключен менее чем за 30 дней до окончания календарного года, однако впоследствии ответчик имел возможность расторгнуть данный договор, уведомить истца о несогласии с его продлением, однако не делал этого, на протяжении нескольких лет договор был автоматически пролонгирован, что устраивало ответчика, который данный договор исполнял, что не отрицается его представителем, в связи с чем ее доводы о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2013 года являются не основанными на фактических обстоятельствах.

Тот факт, что Ши-Кэ-Мин А.В. заключал договор на индивидуальный предприниматель, а впоследствии утратил данный статус, что изменило существо правоотношений, по мнению представителя ответчика, суд не может считать основанием для отказа в исковых требованиях, так как в судебном заседании установлено, что Ши-Кэ-Мин А.В. никаким образом не уведомил вторую сторону договора энергоснабжения (ПАО «Красноярскэнергосбыт») об изменении его статуса, не просил перезаключить договор на иных условиях и тарифах, продолжал использовать помещение и как следствие, поставленную ему электрическую энергию, в своих целях, оплачивать ее предоставление, поэтому оснований для признания договора энергоснабжения недействительным суд не усматривает.

Также суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что со стороны Ши-Кэ-Мин А.В. отсутствовало безучетное потребление, поскольку согласно экспертному заключению трансформаторы тока №016557 и 015552 технически исправны и соответствуют метрологическим характеристикам завода изготовителя и фактически не искажали показаниям потребленной электроэнергии. Исковые требования не основаны на том, что используемые приборы учета являются технически неисправными. Начисление согласно п 6.8. договора произведено исходя из того, что истек срок поверки приборов учета. При этом не имеет значения, исправны ли были соответствующие приборы, поскольку значимым является сам факт истечения срока поверки, за которым обязан был следить ответчик, как сторона договора энергоснабжения, поскольку в случае истечения срока поверки прибор учета и трансформаторы тока согласно п. 7.4 договора энергоснабжения приравниваются к технически неисправным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» основаны на законе, ответчику правильно произведено начисление оплаты за период с 14.12.2016 года по 28.12.2017 года, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Ши-Кэ-Мин АВ о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ши-Кэ-Мин АВ в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за нарушение сроков межповерочного интервала и трансформаторов тока в размере 1651697 рублей 18 копеек за период с 14.12.2016 года по 28.12.2017 года, возврат госпошлины в размере 16458 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ши-Кэ-Мин АВ к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 05 октября 2018 года