УИД 31RS0016-01-2023-004690-38 Дело № 2-4006/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4 её представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании за истцами права выкупа незначительной доли в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, в размере 83850 рублей; прекращении права собственности ФИО8 после выплаты ей стоимости её доли.

В обоснование требований сослались на то, что 18.05.2017 ФИО1 и ФИО7 приобретена в долевую собственность квартира 

<

адрес>.

За ФИО1 зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО7 – 1/3 доли.

18.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Между ФИО7 и ФИО6 брак расторгнут на основании решения мирового судьи 

<

адрес>.

В период с 30.05.2017 по 05.07.2018 и с 07.08.2018 по 03.09.2018 ФИО6 и ФИО7 погашено 167700 рублей. Из указанной суммы 1/2 доля каждого из бывших супругов составляет 83350 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 полностью погасили кредит, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». 

С учетом выплаченного ответчиком размера кредита (83850 рублей) от стоимости квартиры (3 000 00 рублей) истцами определена доля ответчика в 1,5 кв. м, право на выкуп которой заявлено истцами.

ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против предложения ответчика о выкупе их доли.

ФИО7 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на наличие интереса у ответчика в пользовании квартирой, чинении препятствий в пользовании квартирой, необоснованном расчете денежной стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли исходя из размера внесенных платежей по кредитному договору. Сторона ответчика сообщила о желании и возможности у ответчика выкупить долю истца.

ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 12.08.2023 (№). Ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.05.2017 между ФИО10 и ФИО1, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 54 кв. м. Цена квартиры сторонами определена в размере 3000000 рублей. Отчуждаемая квартира приобретена за счет средств покупателей в размере: 1500000 рублей - за счет собственных средств, 1500000 рублей - за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.05.2017.

Квартира приобретена в долевую собственность. 

За ФИО1 зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО7 - 1/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

18.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 11,25 % сроком 120 месяцев на приобретение квартиры 

<

адрес>. 

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Между ФИО7 и ФИО6 брак расторгнут на основании решения мирового судьи Восточного округа г. Белгорода.

Согласно представленной справке о задолженностях заемщика по состоянию на 07.02.2023, выданной Центрально-Черноземным Банком ПАО «Сбербанк», задолженность по кредиту погашена. В подтверждение доводов о погашении задолженности ФИО2, ФИО1 представлены сведения о поступлении денежных средств по кредитному договору № от 18.05.2017.

Ответчиком представлена информация с сайта «Авито» о средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере 4530000 рублей. Сторона истца, не возражая против указанной рыночной стоимости квартиры, предложила стороне ответчика выплатить сумму пропорционально исполненным ответчиком кредитных обязательств. С указанным предложением ответчик не согласился, указав на необоснованность расчета стоимости 1/3 доли исходя из внесенных по кредитному договору платежей.

В соответствии с планом помещения, содержащимся в представленной выписке из ЕГРН, в спорной квартире площадью 54 кв.м имеется две жилые комнаты, площадью 17.56 кв.м и 12,9 кв.м. 

Исходя из размера долей ФИО1 и ФИО7 на жилое помещение (2/3 и 1/3), на долю ответчика приходится 18 кв. м площади квартиры, при этом такая доля, не является незначительной. 

Ответчик ссылался на то, что не имеет другого жилья, у неё имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры по прямому назначению, ею предпринимались попытки вселения, но истцами чинятся ей препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры ответчику не перевались. 

Оснований полагать, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами, у суда не имеется. 

Требования стороны истца об определении стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру исходя из размера внесенных ею платежей по кредитному договору, с учетом возражений ответчика, являются необоснованными. 

Обстоятельства погашения истцами задолженности по кредитному договору в большем размере, чем ответчик, не являются основаниями для признания принадлежащей ФИО7 доли незначительной. Исполнение кредитных обязательств по договору от 18.05.2017 ФИО1, ФИО2, не исключает их право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли. 

Как следует из материалов дела, сторонами при приобретении спорной квартиры доли были определены именно в таком размере, как они зарегистрированы за ФИО1 и ФИО7. Обстоятельств препятствующих определению долей в ином размере, с учетом внесённых стороной истца размеров взносов по кредиту, в материалах дела не содержится, следовательно, нарушение воли сторон при заключении сделки на указанных условиях и определения долей в данном размере, а не в ином, в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, размер долей сторон в праве собственности на жилой дом (2/3 и 1/3), площадь жилого помещения, приходящуюся на долю ответчика 18 кв. м, наличие у ответчика существенного интереса в ее использовании и отсутствие желания произвести отчуждение своей доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве на имущество, ввиду отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований условий, а именно незначительности доли ФИО7 в праве собственности на квартиру и отсутствия у неё существенного интереса в его использовании. 

Кроме того, исходя из представленной стороной ответчика средней стоимости квартиры, не оспариваемой стороной истца, стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет 1510000 рублей. Определение доли ответчика в 1,5 кв. м с учетом выплаченной суммы за кредит (83 850 рублей) суд считает необоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО6 (№) к ФИО7 (№) о признании права выкупа незначительной доли в квартире, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

Судья Н.А. Бригадина