К делу №

РЕШЕНИЕ

17 октября2017 г. г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно мотивировочной части. 

В судебном заседании представитель ООО 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО5 просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО6 в судебном заседании просит рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, прокуратурой района в рамках осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства с привлечением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка деятельности ООО 

<

данные изъяты> осуществляемая по адресу: 

<

адрес> 

Проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу располагается производственный крытый ангар общей площадью 856,6 кв.м. и открытая площадка с грунтовым покрытием. 

Данный ангар и открытая площадка используется ООО 

<

данные изъяты> для оказания услуг по перегрузке отходов 4-5 классов опасности на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> оказывает услуги обществу по комплексному координированию действия связанных с перезагрузкой (перевалкой) отходов 4-5 классов опасности из специализированных автомобилей малого тоннажа в больший. При перезагрузке отходов используется вышеуказанный производственный ангар, в котором между вторым и первым ярусом ангара установлен лоток для перезагрузки отходов завозимых на второй ярус.

В ходе выездной проверки установлено, что при использовании производственного крытого ангара и открытой площадки допущены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в нарушении требований к охране водных объектов. 

В ходе обследования прилегающей к ангару территории установлен факт стекания обводненного фильтрата темного цвета с резким запахом через соединительные швы ангара непосредственно на рельеф местности и систему дождевой канализации, а затем в прилегающий к земельному участку ручей «Холодный». 

Ведущим инженером ЭАЛ ТО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб сточной воды с территории ООО 

<

данные изъяты> и природной воды из 

<

адрес> 

В результате исследования проб воды установлено превышение норм ПДК в пробе № (

<

адрес> 50м. ниже места сброса) по БПКполн - в 1,5 раза, по иону аммония – в 3,4 раза, по нитрит-иону – в 2,6 раз, по фосфат-иону – в 1,9 раз.

Проба № (место сброса) оказывает негативное влияние на 

<

адрес>. В пробе № (

<

адрес> 50 м. ниже места сброса) по сравнению с пробой № (

<

адрес> 50 м. выше места сброса) установлено превышение по взвешенным веществам в 2,5 раз; по БПКполн - в 2,8 раз; по иону аммония – в 34,4 раза; по нитрит-иону – в 10,5 раз; по фосфат-иону – в 18,5 раз; по хлоридам – в 2, 8 раз; по АНАВ – в 2 раза. 

Согласно ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1,2 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью п. п. 1,5 ч.4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью, до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Вместе с тем, пунктом 14 части 4 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации определено, что на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой, линии (границы водного объекта).

В ходе проведенной проверки установлено, что производственный крытый ангар по адресу: 

<

адрес> расположен в 15 метрах от 

<

адрес>, в пределах защитной полосы. В результате осуществления хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> связанной с перезагрузкой отходов, производится сброс фильтрата с отходов на рельеф местности, а затем в 

<

адрес> с последующим попаданием в Черное море. 

В силу п.7 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Частью 16 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта" от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В нарушение указанных требований водного законодательства, от производственного ангара производится сброс фильтрата с отходов на поверхность защитной полосы водоохраной зоне ручья Холодный, в связи с чем, в действиях должностного лица - генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных вграницахводоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и

Вышеуказанный факты совершения административного правонарушение подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора центрального района г. Сочи ФИО8, фотоматериалами, справкой старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО7, заключением лабораторных исследований. 

Доводы о том, что все указанные нарушения были устранены сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> в ходе проведения проверки, суд не принимает во внимание как обстоятельство, исключающее административную ответственность, данного общества, т.к. это является обязанностью ООО 

<

данные изъяты> 

Доказательств того, что должностным лицом генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 были приняты все возможные меры для недопущения нарушения, суду не представлено. 

Судом не установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности должностного лица генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 Д,Н. с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, назначил наказание не в максимальном размере, чем предусмотрено санкцией данной статьи. 

Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения должностным лицом генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 малозначительным, и изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба представителя ООО 

<

данные изъяты> по доверенности - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: