копия

Дело № мировой судья Аминева Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО10,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильева А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника–адвоката Кураковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с декриминализацией деяния), которым отменялась отсрочка исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составила 3 года 2 месяца 27 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

7) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказания по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

9) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

10) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены – с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг»в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 969 рублей 92 копейки.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО8, заслушав выступления помощника прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника – адвоката оставить без удовлетворения, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества. Преступление совершено в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 21 минуты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая квалификации действий осужденной, просит приговор изменить, усилить наказание, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно не было учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ей назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так, приговором Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка исполнения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО1 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, последняя направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит приговор изменить, назначенное его подзащитной наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Указывает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительную характеристику с места работы, наличие законного источника дохода и намерение возместить ущерб после выздоровления и возвращения к работе. Кроме того, мировой судья не мотивировал вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последней и в связи с ее согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, а также с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденная поддержала в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чем судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации ее действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Состоявшийся по делу приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, в этой связи несостоятельным является довод стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики с места работы осужденной, наличие у нее законного источника дохода, намерение возместить ущерб после выздоровления и возвращения к работе. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подробно мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции данный вывод полностью разделяет, в связи с чем довод защитника в этой части подлежит отклонению.

Личность осужденной учтена судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ей отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по отбытии которого она освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, ее судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденной положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым назначить ей уголовное наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправлению.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывала лишение свободы за совершение особо тяжкого, по мнению суда, посредством отбывания наказания в таких условиях будут достигнуты цели наказания – исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, кроме того, судом апелляционной инстанции назначен иной вид наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Яны ФИО2 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признать рецидив преступлений;

- усилить наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, избрав ей меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Помощник судьи ФИО10