УИД 32RS0017-01-2020-000116-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области дело №2-125/2021

17 июня 2021 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.05.2021,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о признании необоснованными и снятыми возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельных долей в размере 2/38 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

В марте 2020 года истец решила произвести выдел своих земельных долей, находящихся в указанном земельном участке. 

Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцом, согласно которому был образован земельный участок.

06.03.2020 кадастровым инженером ФИО5 в газете «Земельная газета» №3(468) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка. 17.04.2020 в газете «Земельная газета» №6(470) размещено уточнение.

На данное извещение кадастровому инженеру представителем собственника земельных долей ФИО4 – ФИО6 были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, в связи с тем, что общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № решением от 25.10.2019 утвердило проект межевания земельного участка, в который входят, в том числе принадлежащие истцу земельные доли.

10.01.2020 истцом была отменена доверенность на представителей ФИО6 и ФИО7 на распоряжение принадлежащих истцу долей.

До момента отзыва доверенности ФИО6 и ФИО7 не произвели оформление земельных долей принадлежащих истцу, поэтому право собственности не было прекращено.

Ссылаясь на то, что действия ответчика и его представителя направлены исключительно для причинения вреда, истец просит суд признать необоснованными и снять возражения ФИО4 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцу из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, опубликованных в газете «Земельная газета» №3 (468) от 06.03.2020 и №6(470) от 17.04.2020.

Определениями суда от 19.03.2021, 13.04.2021, 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены Управление Росреестра по Брянской области, кадастровый инженер ФИО5, ООО «Агропродукт».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлять интересы представителю ФИО1,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять интересы ФИО6, который, в свою очередь передоверил право представлять интересы ФИО4 ФИО2 

Представитель ответчика - ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, сославшись на то, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25.10.2019 утвержден проект межевания земельного участка, в который входят, в том числе принадлежащие истцу земельные доли, а также было принято решение о передаче в аренду земельного участка ООО «Агропродукт» сроком на 15 лет. ФИО3 в лице представителя ФИО7 участвовала в данном собрании и голосовала «за», в связи с чем её выдел без согласия арендатора невозможен. Дополнительно представил документы, подтверждающие осуществление действий по государственной регистрации договора аренды.

В судебное заседание представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились. Представитель Управления Росреестра по Брянской области представил отзыв в котором указал, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует запись об аренде и иных обременениях в пользу юридического лица ООО «Агропродукт». ФИО3 является правообладателем 2/38 долей на данном земельном участке на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2014 серия №, удостоверил ФИО8, нотариус Комаричского нотариального округа Брянской области 06.02.2014, реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2014 серия №, удостоверил ФИО8, нотариус Комаричского нотариального округа Брянской области 06.02.2014, реестровый №, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.03.2014г. №. Запись о праве является актуальной. В ЕГРН имеется также запись о том, что ФИО3 отменила ранее выданную доверенность, документ-основание - Распоряжение от 10.01.2020 серия:№, удостоверил ФИО8, нотариус Комаричского нотариального округа Брянской области 10.01.2020, реестровый №, об отмене доверенности № от 13.12.2018г. №, выданной ФИО6, ФИО7 от имени ФИО3. Также в 2021 году в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации без личного участия ФИО3 В ЕГРН имеется запись от 06.04.2020г. вх.№, внесенная в установленном законом порядке, о возражении ФИО4 ича, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в соответствии с публикацией в газете "Земельная газета" №3 (468) от 06.03.2020., ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО5, а также ООО «Агропродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2014 серия №, свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2014 серия №, является правообладателем 2/38 долей в земельном участке с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.03.2014г. №. 

С целью выдела доли из исходного земельного участка ФИО3 в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО5 06 марта 2020 г. опубликовал в газете «Верный путь» №4 (468) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка. 17.04.2020 кадастровый инженер ФИО5 опубликовал в газете «Верный путь» №6 (470) извещение об уточнении в извещении 3-468 в Земельной газете.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли ФИО4 - ФИО6, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением.

В возражениях ФИО6 ссылается на то, что общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № решением от 25.10.2019 утвердило проект межевания земельного участка, в который входят, в том числе принадлежащие истцу земельные доли. Кроме того, кадастровый инженер ФИО5 не ознакомил ФИО6 с проектом межевания.

Согласно сведений Управления Росреестра по Брянской области в Едином Государственном Реестре Недвижимости имеется запись от 06.04.2020г. вх.№, внесенная в установленном законом порядке, о возражении ФИО4 ича, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в соответствии с публикацией в газете "Земельная газета" №3 (468) от 06.03.2020.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:008110:24, по результатом которого утвержден проект межевания земельного участка, в который входят, в том числе принадлежащие истцу земельные доли, а также было принято решение о передаче в аренду земельного участка ООО «Агропродукт» сроком на 15 лет. Согласно протоколу общего собрания ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, участвовала в данном собрании и голосовала «за». 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ серия:№, удостоверил ФИО8, нотариус Комаричского нотариального округа Брянской области 10.01.2020, реестровый №, ФИО3 отменила ранее выданную доверенность, № от 13.12.2018г. 32/50-н/32-2018-2-1223, на ФИО6 и ФИО7 

Довод о злоупотреблении правом ФИО3 судом отклоняется, поскольку отозвать доверенность и распорядиться принадлежащей земельной долей по своему усмотрению, право собственника, предусмотренное действующим законодательством.

Согласно сведений Управления Росрестра по Брянской области в ЕГРН отсутствует запись об аренде и иных обременениях в пользу юридического лица ООО «Агропродукт» на спорный земельный участок.

Вместе с тем, право аренды на земельный участок возникает с момента государственной регистрации.

Представленные в материалы дела представителем истца документы, подтверждающие осуществление действий по регистрации договора аренды, не свидетельствуют о наличии обременений на спорный земельный участок.

Так, согласно уведомлению № от 26.02.2020 действия по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0080110:24 по заявлению №, были приостановлены, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 09.10.2020 № осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Комаричский, СПК "Радогощский", согласно заявлению от 30 сентября 2020 г. № было приостановлено в связи с тем, что: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (пункт 24 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (пункт 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации). Уведомлением № от 11.01.2021, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 09.10.2020 № о приостановлении кадастрового учета, ФИО2 отказано в государственном кадастровом учете.

27.05.2021 ООО «Агропродукт» обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 25.10.2019. Согласно уведомлению № от 08.06.2021 документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 27 мая 2021 г. № представленные для государственной регистрации прав, возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка, внесенная ФИО3, собственником 2/38 долей в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя).

09.06.2021 ФИО2 подано заявление о государственном кадастровом учете межевого плана от 07.06.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, на основании протокола общего собрания от 25.10.2019. 

Таким образом, возражения ответчика относительно границ выделяемого истцом земельного участка основаны на том, что решением общего собрания от 25.10.2019 был намечен к выделу земельный участок, в состав которого в том числе вошла земельная доля ФИО3

То обстоятельство, что земельный участок, проект межевания которого вынесен на согласование, имеет пересечения с планируемым ответчиком и другими собственниками к выделу (не сформированным) земельным участком, не является препятствием для согласования проекта межевания, поскольку в силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок до формирования в установленном законом порядке не может являться объектом гражданских прав, следовательно, имущественные права ответчика и других собственников межеванием истцами земельного участка в размере своих долей не нарушены. 

Поскольку проектом межевания, вынесенным на согласование, формировался иной земельный участок, имеющий другие границы и площадь, по отношению к тем, в которых проект межевания уже был согласован решением общего собрания от 25 октября 2019 года, то нарушений статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не усматривается, поскольку истец формирует другой земельный участок, в иных размерах и границах, независимо от того, имеет ли он частичное совпадение с ранее размежеванным земельным участком или нет.

Намерение выделить земельный участок также нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу. 

Таким образом, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что возражения представителя ФИО4 - ФИО6 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 14 Закон N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, полагая, что на общем собрании ФИО3 голосовала «за» передачу земельного участка в аренду ООО «Агропродукт», не лишает арендатора права на обращение с заявлением о внесении обременений в отношении выделенного истцом земельного участка, в связи с чем права возможного арендатора не нарушаются.

Возражения ответчика, связанные с отказом кадастрового инженера ознакомить с проектом межевания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 13.1 указанного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1 указанного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В извещении, опубликованном кадастровым инженером ФИО5 о необходимости согласования проекта межевания указан почтовый адрес, электронный адрес, телефоны, по которым можно обратиться с целью ознакомления с проектом межевания, из чего следует сделать вывод о том, что извещение содержит необходимые данные для реализации права иных сособственников земельного участка, из которого предполагается выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, на ознакомление с проектом межевания.

Материалы дела не содержат допустимых, достоверных документов или иных доказательств, содержащих сведения о создании кадастровым инженером каких-либо препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с изготовленным проектом межевания, либо о принятии представителем ответчика мер по ознакомлению с этим проектом и недостижением этого результата вследствие каких-либо препятствий со стороны истца. Таким образом, возражения ответчика об отказе кадастрового инженера с ознакомлением проекта межевания являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, исковые требования ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 ичу о признании необоснованными и снятыми возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения представителя ФИО4 ича –ФИО6 относительно местоположения границ земельного участка площадью 10,6 га, выделяемого в счет земельных долей ФИО3, находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанного в извещении №3-468, опубликованным в печатном издании «Земельная Газета» №3-468 от 06.03.2020, с уточнением №23-470, опубликованным в газете «Земельная газета» №6(470) от 17.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2021.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021.