Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. УТС, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удовлетворению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем KIA JD SEED г.н№ произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Hyundai Solaris г.н. №. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», ФИО3, ФИО2 

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со с п. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль KIA JD SEED г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2 застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии № №. Автомобиль Hyundai Solaris г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1 застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис серии №. Автомобилем управлял ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль KIA JD SEED г.н. № под управлением ФИО2 в районе 

<

адрес> выезжал с прилегающей территории на дорогу – дворовой проезд. Автомобиль Hyundai Solaris г.н. № двигался по дворовому проезду прямолинейно. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – снежный накат. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 о предоставлении неполного пакета документов.

Экспертным заключением ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.н. № определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., УТС – 

<

данные изъяты> руб.

Заключением ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.н. № определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., УТС - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере, определённом заключением ФИО10», выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно сообщило ФИО1 о предоставлении неполного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, к которой приложила требуемые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что срок рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 о несоответствии требования о выплате страхового возмещения денежными средствами требованиям Закона об ОСАГО, направление на ремонт направлено на СТОА ФИО11. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. УТС, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. стоимости осмотра автомобиля.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем KIA JD SEED г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истицы – автомобилю Hyundai Solaris г.н. №. В заявлении на выплату просили выплату произвести денежными средствами. Ответчик незаконно отказал в выплате. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г.н. № застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис серии №. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, организована независимая экспертиза. Установленные Правилами страхования документы представлены истицей ДД.ММ.ГГГГ. Выплата УТС, расходы по экспертизе выплачены в установленный 20-дневный срок. Основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами отсутствовали. Истице выдано направление на ремонт. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем KIA JD SEED г.н. № при выезде в районе 

<

адрес> с прилегающей территории автостоянки на дорогу – дворовой проезд в нарушение п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: ограниченную видимость припаркованными автомобилями, состояние дорожного покрытия, наличие обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дворовому проезду, должным образом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris г.н. № в результате произошло столкновение автомобилей.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль KIA JD SEED г.н. № выезжал с автостоянки, автомобиль Hyundai Solaris г.н. № двигался прямолинейно по дворовому проезду. Записью регистратора. Объяснениями ФИО2, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что выезжал с автостоянки на дворовой проезд, где произошло столкновение. Объяснениями ФИО3 данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым двигался по дворовому проезду прямо, выезжающий с автостоянки автомобиль KIA JD SEED г.н. № не уступили ему дорогу, в результате произошло ДТП. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено.

Позиция ФИО2 о том, что столкновение произошло после завершения им маневра несостоятельна, опровергается записью регистратора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО2

Поскольку в ДТП причинен ущерб только имуществу, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по ОСАГО, истица обоснованно обратилась за страховым возмещением к своему страховщику.

В соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения по ОСАГО владельцам легковых автомобилей осуществляется в натуральной форме – путем организации ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8 в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п.п. 15,6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для получения страхового возмещения в форме выплаты, лежит на истице.

Доказательств наличия одного либо нескольких оснований из вышеперечисленных для выплаты страхового возмещения деньгами истица в иске не указала, доказательств не представила.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

С учетом изложенного, у истицы отсутствует право по своему усмотрению выбирать способ защиты, в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ он обязан действовать в соответствии с предписаниями федерального закона.

Таким образом, право на страховое возмещение в виде выплаты истица не имеет.

Следовательно, отказ ответчика в страховой выплате денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством, 20-дневный срок для страховой выплаты исчисляется с момента предоставления документов, перечисленных в п.п. 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 Правил ОСАГО.

Полный пакет документов представлен истицей ДД.ММ.ГГГГ. с повторной претензией.

Таким образом, срок для выплаты УТС с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

В данный временной период - ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. УТС, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. стоимости осмотра автомобиля.

Таким образом, обязательства по выплате УТС выполнены полностью, своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

Настоящий отказ не является препятствием для получения истцом направления на ремонт либо заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения денежными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. УТС, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удовлетворению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2019г.