№ 2-2012/2025

64RS0047-01-2025-002424-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО3,

представителей ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о разделе земельного участка и установлении сервитута, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником 86/100 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 14/100 долей на земельный участок является ФИО3 Истец просила суд разделить земельный участок пропорционально долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив ей земельный участок, площадью 468 кв.м., ФИО3 – земельный участок, площадью 75 кв.м., а также установить два безвозмездных и бессрочных сервитута для прохода и обслуживания недвижимости, принадлежащей ФИО3 в границах вновь образованного земельного участка, площадью 468 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выдели в ее собственность земельный участок, площадью 271 кв.м., в собственность ФИО1 – земельный участок, площадью 272 кв.м., а также установить два безвозмездных и бессрочных сервитута для прохода и обслуживания объекта недвижимости, также просила суд обязать ФИО1 осуществить переустройство существующей конфигурации крыши жилого дома и установить снегозадерживающие устройства. В ходе рассмотрения дела заявленные встречные исковые требования истцом уточнялись. С учетом уточнения заявленных требований от 

<

дата> ФИО3 просила суд обязать ответчика переустроить существующую конфигурацию крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем изменения уклона крыши для установки снегозадерживающего устройства о водосточной системы; обязать ответчика установить снегозадерживающее устройство и водосточную систему в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С учетом уточнения заявленных требований от 

<

дата> ФИО3 просила суд также переустроить существующую конфигурацию крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем изменения уклона крыши не менее 10 (6 %) (град) для установки снегозадерживающего устройства и водосточной системы; обязать ФИО1 установить снегозадерживающее устройство и водосточную систему в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика снести незаконную пристройку в жилому дому истца.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковые заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 86/100 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 14/100 долей на земельный участок является ФИО3 (л.д.37-38 тома 1 – выписка из ЕГРН).

В соответствии с положениям п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу действующих норм гражданского законодательства раздел земельного участка в натуре предполагается в соответствии с идеальными долями, приходящимися на право собственности каждого из лиц, отступ от таких долей допускается только при невозможности раздела в соответствии с ними, при этом выплата компенсации за отступление от идеальных долей презюмируется, а вопрос о ее взыскании и размере подлежит разрешению судом в любом случае, даже если подобных требований не было заявлено.

При этом истцом по первоначальному иску ФИО1 предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве сторон в общей долевой собственности на этот участок:

- 86/100 долей принадлежит ФИО1,

- 14/100 долей принадлежит ФИО3

При таком, предложенным первоначальным истцом по делу варианте учтено следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По законодательству в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.Из приведенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых по законодательству о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Земельные участки, выделенные пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, по варианту раздела, предложенному ФИО1, соответствуют указанным требованиям, при этом для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, по указанному варианту раздела предусмотрено наличие двух безвозмездных бессрочных сервитута на вновь образованном земельном участке, принадлежащем ФИО1

В подтверждении возможности такого варианта раздела земельного участка истцом предоставлено досудебное исследование кадастрового инженера (л.д. 26-33 тома 1 – заключение).

Досудебное исследование представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К исследованию приложены дипломы и свидетельства специалиста, подтверждающие его право заниматься кадастровой деятельностью.

Досудебное заключение кадастрового инженера, предоставленное истцом по первоначальному иску, не оспорено ответчиком по первоначальному иску путем назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем суд полагает его правильным и кладет в основу решения и полагает необходимым разделить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 543 кв.м., путем формирования и выделения в натуре двух земельных участков: - в собственность ФИО1 предоставить земельный участок, общей площадью 468 кв.м, в собственность ФИО3 предоставить земельный участок, общей площадью 75 кв.м., установить безвозмездные и бессрочные сервитуты (2 сервитута) для прохода и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 в границах вновь образованного земельного участка общей площадью 468 кв.м.

При этом встречные исковые требования ФИО6 о разделе земельного участка по варианту, предложенному ей, удовлетворению не подлежат, по средующим основаниям.

При варианте раздела земельного участка, предложенного ФИО3, ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ? вместо принадлежащих ей 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что истец указывает, что на протяжении длительного времени пользовалась не 14/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, а его половиной, правового значения не имеет, поскольку никаких соглашений о передаче части земельного участка ФИО1 ФИО3 между сторонами не заключалось.

Желание истца владеть и пользоваться половиной земельного участка вместо принадлежащих ей 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, также правого значения не имеют.

По остальным встречным требованиям ФИО1 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО3

Для определения того, имеются ли нарушения в части конфигурации крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №, влекущие опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, если имеются, то какие; имеются ли на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №, снегозадерживающие устройства, водосточная система? В случае их наличия – соответствуют ли они строительно-техническим нормам и правила; в случае наличия нарушений, какие необходимо произвести работы для их устранения? Предложить варианты; соблюдены ли при строительстве (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № строительно-технические нормы и строительные регламенты, установленные законодательством РФ. Имеет ли дом самовольную пристройку, если имеет, то какую, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ФБСЭ».

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ» 12 декабря 2025 года:

- нарушения в частик конфигурации крыши жилого дома отсутствуют,

- в местах, обозначенных фиолетовым цветом цветом на рисунке № 19 заключения судебно-строительной экспертизы ООО «ФБСЭ» от 12 декабря 2025 года, на части крыши дома, находящейся в фактическом пользовании и ФИО1, и ФИО3 отсутствуют снегозадерживающие устройства или снегозадерживающие устройства не покрывают всю длину ската,

- на кровле жилого дома водосточная система на части крыши дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, имеется,

- какие-либо самовольные постройки в доме отсутствуют,

- Для приведения кровли дома в соответствие требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, необходимо устройство снегозадерживающих устройств, в местах, обозначенных бардовым цветом на рисунке № 21 заключения судебно-строительной экспертизы ООО «ФБСЭ» от 12 декабря 2025 года (л.д. 2-56 тома 2).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.

Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства в местах, обозначенных бардовым цветом на рисунке № 21 заключения судебно-строительной экспертизы ООО «ФБСЭ» от 12 декабря 2025 года, на части крыши дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом заклюения проведенной по делу судебной экспертизы суда полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (№) о разделе земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Разделить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 543 кв.м., путем формирования и выделения в натуре двух земельных участков:

- в собственность ФИО1 предоставить земельный участок, общей площадью 468 кв.м, согласно координатам поворотных точек:

Г еоданные

N

X

Y

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в собственность ФИО3 предоставить земельный участок, общей площадью 75 кв.м., согласно координатам поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

н 11

1.80

1.80

Периметр 38 м.

Установить безвозмездные и бессрочные сервитуты для прохода и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 в границах вновь образованного земельного участка общей площадью 468 кв.м., в границах координат поворотных точек (сервитут 1):

Г еоданные

N

X

Y

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и в границах следующих координатных точек (сервитут 2):

Г еоданные

N

X

Y

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка отказать.

Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> местах, обозначенных бардовым цветом на рисунке № заключения судебно-строительной экспертизы ООО «ФБСЭ» от 12 декабря 2025 года, на части крыши дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья П.А. Замотринская