РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Томск 17 февраля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.11.2024 ФИО1 на основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что маневр обгона был начат до начала зоны действия дорожного знака 3.20, но завершен в зоне действия данного дорожного знака, что вызвано крайней необходимостью и подтверждается приобщенным заключением специалиста. Совокупностью исследованных судом доказательств опровергается ее виновность. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и специалиста Г.Т.А. Кроме того, заключение специалиста не было оглашено в судебном заседании. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления суда.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, с учетом уточнений пояснила, что на трассе 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес> дважды выполняла маневр обгона, второй раз необходимо было обогнать два автомобиля, она не успела завершить маневр до зоны действия знака «Обгон запрещен». Вернуться на свою полосу движения до знака не могла, т.к. мешали автомобили.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 35 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «RAV 4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи привлеченной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение года совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и пересекла дорожную разметку 1.11 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направление, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ею правонарушения, этим доказательствам дана надлежащая оценка. 

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью имеющихся в материалах доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения. В графе объяснений ФИО1 указала, что не согласна с нарушением, обгон маневр начала с соблюдением правил, обратно заехать не имела возможности, плотный поток;

- диском с видеозаписью, зафиксировавшей момент правонарушения;

- схемой административного правонарушения, согласно которой на 35 км автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства «RAV 4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ. Со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 не была согласна, о чем собственноручно указала;

- рапортом инспектора ДПС К.Д.А.. о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, у водителя автомобиля «RAV 4» ФИО1;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 6 раз в течение года привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- квитанцией об оплате штрафа, назначенного за совершенное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Из материалов дела, в том числе, схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

Ранее ФИО1 наказывалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины ФИО1, является необоснованным. 

Довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и специалиста Г.Т.А., является несостоятельным, поскольку вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод о том, что заключение специалиста не было оглашено в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано об изучении заключения специалиста на 14 листах. 

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения специалиста Г.Т.А., подтвердившей вышеуказанное заключение. По мнению специалиста, в сложившейся ситуации ФИО1 вынуждена была завершить маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Вместе с тем, полагаю, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не имела права начинать маневр обгона, достаточно не убедившись в возможности его завершения в соответствии с требованиями ПДД РФ, до начала зоны действия знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ. Тем более, как пояснила сама ФИО1 с учетом уточнений, при втором маневре обгона на данном участке предстояло обогнать два легковых автомобиля. Из фотографии в заключении специалиста (кадр 267) видно, что между обгоняемыми двумя автомобилями и двигавшимся за ними автомобилем, находившимся перед знаком «Обгон запрещен», имеется необходимое расстояние для возможного перестроения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы заявителя по приведенным доводам отсутствуют.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

судья: П.И. Колмогоров