Дело № 2-2554/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Урсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании ипотечного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и истцом, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о. в отношении объекта недвижимости - складского помещения (сооружения №), состоящего из хранилища № лит. «Б» общей площадью 314,90 кв. м с кадастровым номером №, навеса лит. «б», сторожки лит. «В» общей площадью 20,40 кв. м, навеса лит. «в», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; отмене ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником складского помещения (сооружения №), состоящего из хранилища № лит. «Б» общей площадью 314,90 кв. м с кадастровым номером № навеса лит. «б», сторожки лит. «В» общей площадью 20,40 кв. м, навеса лит. «в», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ПАО «Укрсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***> 

<

***> со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о. за №. Обязательства по кредитному договору перед банком исполнены в полном объеме. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест и объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом – складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В ЕГРН имеется обременение в виде запрета на отчуждение, основанием для которого явилось вышеуказанное постановление о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, что ограничивает права истца, как собственника, в связи с чем за защитой своих прав он и обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представители ответчиков ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит складское помещение (сооружения №), состоящее из хранилища № лит. «Б» общей площадью 314,90 кв. м с кадастровым номером №, навеса лит. «б», сторожки лит. «В» общей площадью 20,40 кв. м, навеса лит. «в», расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Укрсоцбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 400 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о. за №.

Предметом ипотечного договора явилось складское помещение (сооружения №), сторожка (сооружение №), состоящие из хранилища № лит. «Б» общей площадью 314,90 кв. м с кадастровым номером № навеса лит. «б», сторожки лит. «В» общей площадью 20,40 кв. м, навеса лит. «в», расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2049/2015 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании задолженности был выдан исполнительный лист ФС 004776191 и возбуждено исполнительное производство, должником в котором является ПАО «Укрсоцбанк», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков», предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест и объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом – складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В ЕГРН имеются сведения об обременении в виде запрещения регистрации, внесенное ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 №-СД, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что обязательства по кредитному договору - возобновляемой кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором в полном объеме исполнены.

Согласно с представленным письмом ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх №UKR_SOTS27_24022177_39128788_5820_1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по данному кредитному договору составляла 982,73 долларов США. 

26.12.2016 года между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки права требования, в т.ч. по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2008 года.

По состоянию на 07.06.2017 г. кредит по договору оплачен полностью, новый кредитор претензий не имеет (справка ООО «Кредитные инициативы» № б/н от 07.06.2017 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) - заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залогом недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

В соответствии со статьей 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно Закона Украины «Об ипотеке», ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистраций недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости -заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, новому сроку не зачисляется (статья 264 ГК Украины). 

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ф.и.о., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращений залога является открытым. 

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения« кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. 1

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным, с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2008 истек 05.09.2018. По ипотечному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался.

Общий срок исковой давности по указанному требованию истек 05.09.2021. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем залог утратил свою обеспечительную функцию.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец исполнил обязательства перед банком, а также с учетом того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о. (зарегистрировано в реестре за №), в отношении недвижимого имущества – складского помещения (сооружения №), состоящего из хранилища № лит. «Б» общей площадью 314,90 кв. м с кадастровым номером №, навеса лит. «б», сторожки лит. «В» общей площадью 20,40 кв. м, навеса лит. «в», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Отменить запрет отчуждения (зарегистрировано в реестре за №) недвижимого имущества – складского помещения (сооружения №), состоящего из хранилища № лит. «Б» общей площадью 314,90 кв. м с кадастровым номером №, навеса лит. «б», сторожки лит. «В» общей площадью 20,40 кв. м, навеса лит. «в», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о. договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО1 (зарегистрировано в реестре за №).

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2024 года.

Судья В.В. Казацкий