Судья Богут Е.Б. дело № 33-9059/2025 (№2-2124/2025)

25MS0100-01-2025-000469-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия службы судебных приставов, в части систематического не уведомления взыскателя о действиях по исполнительным производствам по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с 2022 года по настоящее время.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме

4 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в адрес истца (взыскателя) не направлялось. При выяснении обстоятельств о ходе исполнительного производства, истцу стало известно, что на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. При этом в выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, а также возврате исполнительного документа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о направлении копий постановления в его адрес, до настоящего времени постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

По факту нарушения прав, истцом ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, руководителю УФССП России по Приморскому краю, прокурору Ленинского района г. Владивостока поданы жалобы.

По результатам проверки установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя. Последнему было указано на незамедлительное направление в адрес взыскателя копий постановлений и оригинал исполнительного документа, до настоящего времени документы в адрес взыскателя не направлены. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое также в адрес взыскателя не направлялось. В течение длительного времени никаких исполнительных действий по исполнительному документу судебным приставом- исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое также в адрес взыскателя не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба, до настоящего времени истребуемые постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, ответа на жалобу не последовало.

В марте 2025 истцу из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, стало известно об утрате ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования ФИО1, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части самовольного возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, без заявления взыскателя; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части систематического не уведомления взыскателя о действиях по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с 2022 по настоящее время; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 11024,40 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб., почтовые расходы 109 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам ранее представленного отзыва. Полагали, что действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя (истца) не нарушены. Исполнительное производство действующее, оснований для взыскания суммы в размере 11 024,40 руб. не имеется.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчики, их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В исковом заявлении ФИО1 указывал о допущенных по вине должностных лиц службы судебных приставов существенных нарушениях его прав, выразившихся в не информировании о ходе исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа указанные обстоятельства явились основанием для признания судом таких действий незаконными и удовлетворении иска ФИО1 в части.

Между тем, к участию в деле не были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, а также в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5,вопрос о привлечении данных лиц в соответствующем статусе не был поставлен судом на обсуждение.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, приведенные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не был разрешен вопрос о надлежащем круге лиц по делу, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2025 в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гарбушиной О.В. на судью Лысенко Е.А.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последней редакции истец просил суд признать незаконными действия службы судебных приставов, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства (№ -ИП и №) по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия службы судебных приставов, выразившиеся в не возврате в адрес взыскателя истребуемого исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 4000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, сумму оплаченных почтовых расходов по делу, в размере 463 руб.

В части требований о взыскании убытков в сумме 11024 рублей ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании убытков, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда апелляционной ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчиков просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.2020 N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2025 года не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства и передать дело с апелляционной жалобой представителя ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2025 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.