Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что мотивируя свои требования тем, что истец, является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда впоследствии было обращение с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб. Посчитав, выплаченное страховое возмещение недостаточным, для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. О чем виновник ДТП и собственник 

<

данные изъяты> были извещены посредством телеграфа. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 500 руб. После предъявления претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 800 руб. Таким образом, страховщик исполнил полностью обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, выплаченной суммы не хватает на полный восстановительный ремонт, так как, на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 272 600 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 81 800 руб., недоплата составляет 190 800 руб. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, т.е. выполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 132 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 871,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала сумму ущерба в размере 119 500 руб.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что надлежащим ответчиком считает ФИО4, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и является, виновным в указанном ДТП.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 

- вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (

<

данные изъяты> год выпуска: 2012. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску. 

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения произошел разрыв правового переднего колеса, при этом был поврежден припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

Таким образом, вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, по итогам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 81 800 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ».

Факт получения истцом денежных средств от страховой компании в размере 81 800 руб. подтверждается также вышеуказанными платежными поручениями.

Для целей определения размера ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортного средства, ФИО3 обратилась в ООО «Агентство политехнических экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по рыночным ценам составляет 272 600 руб., с учетом износа – 79 500 руб.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего. 

Пунктом 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство позволяет истцу реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Из разъяснений абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлся ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор № от 0107.2019 года, заключенный между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО4 (работник) на неопределенный срок, по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности водитель автобуса с окладом 12 000 руб.

Факт работы ФИО4 у ИП ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ИП ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался факт исполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше нормами действующего законодательства и их разъяснениями, принимая во внимание, что обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. Например, это происходит при столкновении транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность для лиц, причинивших вред совместно. 

Поскольку указанные выше положения закона не предусматривают солидарную ответственность применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского спора, законным владельцем источника повышенной опасности (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, соответственно, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме. 

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак T193МХ152, поврежденного в результате ДТП, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на момент проведения экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет 214 200 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения. 

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 214 200 руб., согласно выводам судебной экспертизы. 

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба, ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, у истца ФИО3 имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ИП ФИО5, полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 81 800 руб., не достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132 400 руб. (из расчета, 214 200 руб. (сумма реального ущерба) – 81 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за производство независимой экспертизы, которые суд находит необходимыми, поскольку указанные расходы позволили истцу определить цену иска и подсудность спора и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 6 500 руб.

Почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 871,76 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 848 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтандартОценка». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика, расходы были авансированы путем внесения денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Экспертиза проведена, эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб.

В связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат возмещению ООО «СтандартОценка» Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 132 400 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 871,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 848 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области возместить ООО «СтандартОценка» (

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко