Дело № 2-2333/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-002706-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в хоте проведенной Георгиевским межрайонным прокурором проверки установлено, что в период времени с 31.08.2024 по 07.09.2024 неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, убедило последнюю перевести при помощи банковского терминала денежные средства на общую сумму 166000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в результате чего ей причинен материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела 

<

номер> установлено, что денежные средства в размере 166000 рублей, принадлежащие ФИО1, путем перевода денежных средств, переведены на дебетовую карту 

<

номер>, принадлежащую ФИО2

Георгиевский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78000 рублей, как полученные вследствие неосновательного обогащения.

Георгиевский межрайонный прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2024 старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России «Георгиевский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления усматривается, что 10.09.2024 в дежурную часть Отдела МВД России «Георгиевский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 166000 рублей. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 31.08.2024 по 07.09.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, убедило последнюю перевести при помощи банковского терминала денежные средства на общую сумму 166000 рублей, таким образом, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 В результате своих умышленных действий, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 9 – копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, л.д. 10 – копия заявления, л.д. 11 – копия постановления от 14.03.2025 о признании ФИО1 потерпевшей, л.д. 12-13 – копия протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 14.03.2025).

Из выписок по операциям по счету усматривается, что 04.09.2024 ФИО2 поступил перевод от ФИО1 в размере 78000 рублей (л.д. 14-17, 19-23).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4). 

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом. 

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Обращаясь в суд в защиту интересов ФИО1, прокурором соблюдены требования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО1 поступивших от неё денежных средств, в связи с чем ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 78000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, гражданки Республики Таджикистан (иностранный паспорт 

<

номер>, вид на жительство в РФ 

<

номер> от 19.05.2023) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) сумму неосновательного обогащения 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, гражданки Республики Таджикистан (иностранный паспорт 

<

номер>, вид на жительство в РФ 

<

номер> от 19.05.2023) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025