Дело 1-139/2026

27RS0004-01-2025-008755-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2026 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потехина Н.Н., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей, не работающего, учащегося в КГБ ПОУ ХПЭТ на 2 курсе, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 17 часов 22 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, с банковского счета АО «Альфа-Банк» № похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6 300 рублей 90 копеек, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, не позднее 17 часов 22 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последней, имеющую функцию бесконтактного способа оплаты, без необходимости ввода пин-кода, в результате чего у ФИО1, предположившего, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, не позднее 17 часов 22 минут, осознавая, что окружающие не понимают противоправность и преступный характер его действий, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть действуя умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 ему не принадлежат, и, желая безвозмездно обратить их в свою пользу, то есть действуя из корыстных побуждений, используя ранее обнаруженную им вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк», с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, похитил принадлежащие последней денежные средства, оплатив найденной им вышеуказанной банковской картой приобретенные им товары в магазинах и предприятиях общественного питания города Хабаровска, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты на сумму 488 рублей 00 копеек в ресторане быстрого питания «Вкусно-и точка» ООО «Система ПБО», расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Броско Молл» по адресу: 

<

...> «в»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на сумму 232 рубля 00 копеек в ресторане быстрого питания «ROSTIC S» ООО «ГудФуд Ресторантс», расположенном в помещении ТРК «Броско Молл» по адресу: 

<

...> «в»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на сумму 232 рубля 00 копеек в ресторане быстрого питания «ROSTIC S» ООО «ГудФуд Ресторантс», расположенном в помещении ТРК «Броско Молл», по адресу: 

<

...> «в»;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на сумму 1890 рублей 00 копеек в магазине «TЕСН MARKET by I.S.t.o.r.e» ИП «ФИО5», расположенном в помещении ТРК «Броско Молл» по адресу: 

<

...> «в»;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на сумму 2990 рублей 00 копеек, в магазине «SAMSUNG» ООО «Носимо», расположенном в помещении ТРК «Броско Молл» по адресу: 

<

...> «в»;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на сумму 219 рублей 00 копеек в ресторане быстрого питания «ROSTIC S» ООО «ГудФуд Ресторантс», расположенном в помещении ТРК «Броско Молл» по адресу: 

<

...>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на сумму 249 рублей 90 копеек в магазине «Бубль Гум» ИП «ФИО6», расположенном в помещении ТРК «Броско Молл» по адресу: 

<

...> «в», а всего вышеуказанным образом похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую 6300 рублей 90 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного деяния отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

При этом ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 69-71, 201-204), оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут он, возвращаясь с магазина «Самбери, на автобусной остановке поднял с земли банковскую карту красного цвета «Альфа банка», имеющую значок бесконтактной оплаты, после чего положил данную карту в карман и направился в общежитие. Придя в комнату, он решил поехать в торговый центр «Броско Молл», чтобы потратить денежные средства с найденной банковской карты. Приехав в торговый центр, он решил проверить, есть ли денежные средства на данной банковской карте, для этого он прошел в фудкорт, расположенный на 4 этаже торгового центра, сделал заказ через кассу самообслуживания и оплатил найденной банковской картой, оплата прошла успешно. Тогда он понял, что на данной карте есть денежные средства и решил их потратить. После фудкорта он направился по различным магазинам, которые находились в торговом центре «Броско Молл». Зашел в магазин «istore» и купил блок питания для телефона стоимостью около 2000 рублей и оплатил найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Далее он пошел в магазин «Samsung», который также расположен в торговом центре «Броско Молл», и купил кабель для зарядного устройства телефона за 2990 рублей, оплатив также найденной банковской картой. Далее он снова зашел на фудкорт приобрел напитки стоимостью около 250 рублей, оплатив чужой банковской картой при помощи бесконтактной оплаты. Также он заходил во «Вкусно-и точка», приобретал себе питание, где также оплачивал найденной банковской картой. Затем он в детском магазине «Бубль Гум» купил хлопушку, которую оплатил чужой банковской картой. Выйдя на улицу, он сразу взорвал хлопушку, купленную на чужие денежные средства, и направился обратно в общежитие. По дороге домой он выкинул банковскую карту «Альфа-Банка», куда не помнит. Блок питания и кабель для зарядного устройства, которые он купил, он выкинул через пару дней за ненадобностью, куда не помнит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, осознает, что похитил денежные средства с чужой банковской карты. Денежные средства вернул потерпевшей в размере 6300 рублей 90 копеек, принес извинения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 87-96) ФИО1 указал на место, где нашел банковскую карту «Альфа-Банка», принадлежащую Потерпевший №1, а именно вблизи 

<

адрес>, а также указал на места, где производил оплаты найденной банковской картой, а именно в торгово-развлекательном комплексе «Броско Молл» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 20-22, 185-186), согласно которым у нее в собственности имеется банковская карта АО «Альфа- Банк», оформленная на ее имя, номер счета №, на вышеуказанной карте находились денежные средства, принадлежащие ей в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она стояла на остановке «15 поликлиника», затем зашла в автобус маршрута № 10 по направлению к ул. Совхозной, в 16 часов 49 минут она приехала на остановку «Промышленно-экономический техникум», расплатилась банковской картой за проезд посредством бесконтактной оплаты, убрала вышеуказанную банковскую карту в карман куртки и направилась в сторону работы по адресу: 

<

адрес>. По окончанию рабочего дня она обнаружила отсутствие в своем кармане банковской карты, поняв, что ее потеряла, сразу же зашла в мобильное приложение АО «Альфа-Банк» и увидела следующие списания, которые она не совершала (смс оповещения у нее отсутствуют): ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, магазин QSR (Вкусно-и точка) на сумму 488 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, магазин «REST Brosko MALL» на сумму 232 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, магазин «REST Brosko MALL» на сумму 232 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, магазин «istore» на сумму 1 890 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, магазин «SMSG KHBR Brosko ML» на сумму 2 990 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, магазин «REST Brosko MALL» на сумму 219 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, магазин BuBLGUM» на сумму 249 рублей 90 копеек. После того, как она увидела данные списания, то сразу же обратилась на горячую линию АО «Альфа-Банк» и заблокировала банковскую карту и сообщила, что данные списания осуществлялись не ею. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 6300 рублей 90 копеек, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также оплачивает кредитные обязательства. Банковская ката «Альфа-банка» материальной ценности для нее не представляет. Материальный ущерб в сумме 6 300 рублей 90 копеек ей возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет. ФИО1 принес извинения за совершенное им преступление;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 52-53), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску, в ходе проведения оперативных мероприятий им установлены магазины и рестораны, в которых произведены оплаты с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 С целью сохранности видеозаписей, им были изъяты и перезаписаны на диск с камер видеонаблюдения видеозаписи с магазинов и ресторанов, в которых совершены покупки;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14., ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 39-42, 43-46, 47-50, 97-100, 101-102), согласно которым они являются сотрудниками магазинов «SAMSUNG», «Бубль Гум», «Istore», ресторанов быстрого питания ООО «ГудФуд Ресторантс» «ROSTIC S», ООО «Система ПБО» «Вкусно-и точка», в магазинах имеются терминалы оплаты, в ресторанах быстрого питания имеются кассы самообслуживания, принадлежность банковских карт они не проверяют. В магазинах «SAMSUNG», «Istore» имеются камеры видеонаблюдения;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 55-57), согласно которому свидетель ФИО11 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписями с торгово-развлекательного комплекса «Броско Молл»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 74-82), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с торгово-развлекательного комплекса «Броско Молл». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он расплатился найденной банковской картой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 103-108), согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, расположенный вблизи 

<

адрес>;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 109-114, 126-132, 140-145, 152-157, 176-181), согласно которым осмотрены ресторан быстрого питания «ROSTIC S» ООО «ГудФуд Ресторантс», магазин «TECH MARKET by I.S.t.o.r.e» ИП «ФИО5», магазин «SAMSUNG» ООО «Носимо», ресторан быстрого питания «Вкусно-и точка» ООО «Система ПБО», магазин «Бубль Гум» ИП «ФИО6», расположенные в торгово-развлекательном комплексе «Броско Молл» по адресу: 

<

...> «в», где зафиксировано наличие терминалов бесконтактной оплаты;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 190-191), согласно которому осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 квитанции об оплате на сумму 232 рубля, 232 рубля, 1890 рублей, 2990 рублей, 219 рублей, 249 рублей 90 копеек, выписка об оплате на сумму 488 рублей, подтверждающие наличие операций по банковской карте последней, произведенные ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 192).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В основу приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО14., ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшая и свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения, которые приняты судом во внимание, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. При производстве следственных действий органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6300 рублей 90 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием банковского счета потерпевшего, при полном осознании того, что денежные средства на счете потерпевшего ему не принадлежат.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, что подтверждается ее показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, обучается на 2 курсе в КГБ ПОУ ХПЭТ, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание органов зрения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны следствию, в том числе по обстоятельствам обнаружения им банковской карты, которые включены в объем обвинения, а также участии в следственных действиях (осмотре диска, проверке показаний на месте) (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 43, ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, род занятий, поведении после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению. Суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, подсудимый раскаялся в содеянном, суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также учитывая, что категория совершенного преступления изменена судом на категорию преступления средней тяжести, полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

На основании положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, от отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, квитанции – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко