Дело № 1-169 /17 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль- Залесский 07 декабря 2017 года. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Прийма Е.В., защитника Николаева В.А., предоставившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО1, потерпевших С.., Г. рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах : 

13.05.2017 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу : Ярославская область, Переславский район, д. Ситницы, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение смерти человеку - К., с целью причинения смерти последнему, нанес 1 удар рукой в область лица К., после чего, взяв в помещении указанного дома нож, нанес клинком данного ножа 2 удара в область груди К. в результате которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.. 2 колото-резаных слепых ранения грудной клетки, с повреждением кожных покровов и мягких тканей, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, аорты, гемоторакс (кровь в плевральных полостях слева около 1200 мл, справа около 1000 мл). Эти повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред относится к тяжкому, осложнились обильной массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти К, Между указанными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. ссадину на переносице, которая у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что 13 мая 2017 года он с В., К. и П. на автомашине последнего приехали в д. Ситницы Переславского района, где П. оставив их работать на доме, где они должны были и проживать, уехал. В. взял с собой трехлитровую банку с самогоном и после работы они сели за стол, он сначала выпивать не хотел, так как дал слово жене не употреблять спиртного, но поскольку у него в этот день было день рождение, вместе с К. и В. сел за стол, где стали ужинать и употреблять самогон. В ходе распития спиртного, у них с К. зашел разговор про места лишения свободы и в ходе этого разговора К. обозвал его нецензурным словом, типа «трепло», при этом сказал, ему, что из тебя видимо такой же сиделец, как и работник, после чего, он нанес К. два удара кулаком по лицу, тот упал на пол, но потом они помирились и вновь продолжили употреблять спиртные напитки, В. лег отдохнуть, а он и К. остались сидеть за столом, К., позвал его выйти из комнаты,. сам вышел первым, он пошел за К., сам момент нанесения ударов К. ножом, он не помнит, далее помнит, что потом зашел в комнату и налил себе выпить, В. сказал ему., что К. его уже достал, на что он ему ответил, что сходи успокой его. В. вышел из комнаты и зашел в комнату к К. и находился в ней примерно минуты четыре, затем крикнул ему, что Вася, ты похоже К. завалил. Он сначала этому не придал значения, но зашел В. и держал за лезвие в руке нож, крикнул ему, ты что же мне не веришь, так на смотри и затащил К. за ноги в комнату. Он посмотрел на К. и увидел, что тот начал уже синеть, сразу же начал делать ему искусственное дыхание, нажимая руками в область груди, на что В. ему сказал, что у него два ножевых ранения в груди и поднял на К. футболку и он увидел раны на груди, после чего В. намочил тряпку и стал прикладывать ее к голове К.. Он сказал В., чтобы тот вызывал скорую помощь, на что ему В. ответил, что тебе надо, ты и вызывай. Он набрал номер скорой помощи, назвал свою фамилию, имя, отчество и сообщил, что он совершил преступление и нужна скорая помощь. В. спросил его, за что он К. завалил, он не помнит, что ему ответил, скорее всего за то, что тот ему грубанул. В. закрыл приоткрытые глаза К. со словами, все конец. До приезда скорой помощи В. ему сказал, что ты Вася разбирайся как хочешь, а я спал. В ходе осмотра отпечатков пальцев на ноже не обнаружили, а в тазике с водой была вода красная, он подумал, что В. смыл их с ножа, так как он лично нож не мыл, то он стал думать на В. и у него появились сомнения, что возможно это не он зарезал К. ножом, так как сам момент ударов ножом К. он не помнил, поэтому на следствии придумывал разные версии, запутался сам и запутал следствие своими версиями по поводу убийства К. В настоящее время он вину свою признает и ни на кого ее не перекладывает, так как кроме него нанести удары К. было некому. Он, выходя из комнаты следом за К. с целью попугать последнего, так как К. незадолго до этого, его оскорбил, взял со стола кухонный нож, который использовали за столом., нож держал в правой руке и он думает, что К. видел, когда он брал нож со стола. В темной комнате он увидел силуэт К., который замахнулся на него рукой, убивать К. он не хотел, но нанес ему два удара ножом, хотел попасть по руке. Затем поправился и пояснил, что К. рукой на него не замахивался, он же нанес ему два удара ножом и зашел в комнату, нож в комнату не заносил, оставил на месте около К. и нож потом в комнату занес В.. А, также подтвердил, что никаким топором К. на него не замахивался и ничего у К. в руках в тот момент не было. 

В ходе заданных вопросов стороной защиты, стороной государственного обвинения и судом, ФИО2 подтвердил, что зарезал ножом К. он, нанес ему два удара ножом, но убивать К. не хотел, нож взял со стола, когда выходил следом за К. с целью попугать последнего, перед этим за столом действительно поссорились с К., и из за того, что К. ему грубанул, ткнул два раза К. ножом, попал в область груди, в содеянном раскаивается. Свою вину ни на кого больше, он не перекладывает, В. потерпевшему К. ударов ножом не наносил, К. на него ни топором, ни рукой не замахивался и в момент нанесения К. ударов ножом, в руках К. ничего не было. В настоящее время придуманные им на предварительном следствии версии, не поддерживает. Скорую помощь действительно вызвал он, фельдшеру сказал по телефону, что пырнул ножом человека, при этом назвал свое фамилию, имя, отчество и голос на записи в скорой помощи изъятой, осмотренной и приобщенной к делу, принадлежит ему. Не отрицает. что говорил сразу же сотрудникам полиции в присутствии посторонних граждан, что зарезал К. ножом он и на его одежде действительно были следы крови К. В настоящее время раскаивается в содеянном им преступлении вину признает полностью, поддерживает свою явку с повинной, которую писал на предварительном следствии добровольно в присутствии защитника и безо всякого на него принуждения и без оказания на него какого либо воздействия, готов оказывать помощь жене и детям погибшего К.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 14.09.2017 г., сделанной Ж-вым в присутствии защитника, которую он в зале суда подтвердил, что она написана им, из которой следует, что он совершил преступление, а именно убийство К. 13.05.2017 г. около 22 часов 00 минут и 22.30 ч. в 

<

адрес скрыт> в д. Ситницы Переславского района, которое совершил в порыве гнева и сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается т. 3 л.д. 165-166

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая С..в суде показала, что К. приходился ей двоюродным братом, но воспитывались они с ним в одной семье ее родителей. О смерти брата она узнала 15.05.2017 г. от гражданской супруги К. - Г.. и П.. Они пояснили, что К. убит. П. сказал, что К. работал у него в бригаде вместе с Ж-вым и В. и ФИО2 его зарезал. Она организовала похороны брата. У Г. на иждивении 2 детей, младшей дочери К. 9 месяцев. У старшего ребенка другой отец, но воспитывал его К., он полностью содержал семью. Брат практически каждый месяц приезжал к ней в гости. К. был правшой, работал и держал предметы в правой руке. На левой руке у него отсутствовала ногтевая фаланга безымянного пальца в результате полученной травмы на деревообрабатывающем станке, по характеру был спокойный, в конфликты не вступал. В настоящее время исковых требований она не заявляет, хотя у нее имеются дома документы по затратам на похороны, предъявит иск позднее и будет взыскивать моральный вред. Просит назначить ФИО2 строгое наказание. 

Потерпевшая Г. как на предварительном следствии, так и в зале суда показала, что проживает с 2 малолетними детьми. К. был ее гражданским мужем, с ним она сожительствовала последние 10 лет. К. был родным отцом младшей дочери и фактически усыновил ее старшего сына, биологическим отцом которого не являлся. У К. не было паспорта, поэтому документально ничего не оформляли. К. работал по частным договорам, « шабашил» по строительству, зарабатывал 

<

данные изъяты> тысяч в месяц. Он был не конфликтный человек, спокойный, никогда не дрался. Спиртные напитки употреблял по выходным, но не злоупотреблял ими. К. был правшой, левой рукой не работал, более того, она была травмирована механической пилой на пилораме и ему удалили фалангу пальца. Весной 2017 г. он стал работать в новой бригаде, которой руководил П. В конце апреля 2017 г. вечером К. пришел с работы взвинченный, он сказал, что поссорился с мужчиной по имени Василий из бригады, которого он упрекнул, что тот не работает, но конфликт был у них на словах\. К. сказал, что они будут работать в д. Ситницы, копать яму под фундамент.13.05.2017 г. он уехал на работу с ночевкой, сказал, что будет жить по месту работы. Вечером он ей звонил, был трезвый, сказал, что рабочие выпивают, что - то отмечают. 14.05.2017 г. около 10 часов к ней пришел П. с мужчиной из их бригады, сказав, что К. убил, зарезал ножом другой рабочий из их бригады. Семья потеряла кормильца, но гражданского иска она не заявляет У К. есть двоюродная сестра С., с которой она поддерживает отношения. Похороны К. были организованы С. Просит суд назначить подсудимому строгое наказание. 

Свидетель В. показал, что работал в строительной бригаде с Ж-вым и К. под руководством бригадира П.. 13.05.2017 г. они закупили продукты питания, спиртное, так как планировали отмечать день рождения ФИО2. В этот день они работали примерно до 20 часов, вечером сели кушать, употребляли спиртное, выпили 1, 5 литра самогонки сидели, разговаривали. ФИО2 в ходе разговора сказал, что он отбывал наказание не то за убийство, не то за тяжкий вред здоровью в колонии под названием» Белый лебедь», на что К. сказал ему, что он там не мог отбывать наказание, так как там отбывают наказание, кто сужден пожизненно, ФИО2 настаивал на своем, после чего К. сказал ФИО2, что ты видимо такой же сиделец, как и работник, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой К. назвал ФИО2 нехорошим словом типа» трепло», но только нецензурно, после чего ФИО2 ударил К. кулаком в лицо, тот упал на пол и ФИО2 еще нанес ему два удара кулаком по телу. После чего, оба успокоились, выпили, сидели не ссорились, даже пожали друг другу руки, а он опьянел и ушел спать на разложенное кресло. ФИО2 и К. оставались за столом, разговаривали, потом оба вышли в другую комнату, он слышал какую то возню, подумал, что между ними возникла драка, но никакого крика, не было, он прислушался и в это время в комнату, отодвинув штору, которая висела на двери, вошел ФИО2, в руке держал нож, который до этого лежал на столе и который они использовали в хозяйственных целях, положил нож на стол, сказал ему, что я завалил К. он сразу понял, что ФИО2 зарезал ножом К.. Он встал и пошел следом за Ж-вым, который бросил нож на стол и увидел, что на полу в коридоре, головою в направлении выхода лежит К. одежда его была в крови, на полу увидел кровь. Он подошел к К., потрогал пульс на шее, К. был бледный и не двигался, пульса не было, он был мертв. После чего ФИО2 попросил его перенести К. в комнату, он взял последнего за ноги, а Жаров взял его подмышки, они перенесли и положили К. на пол в комнату, где горел свет, ФИО2 намочил тряпку водой и стал класть ее на лоб К. но тот уже был мертв, о чем он сказал ФИО2, что прикладывать тряпку бесполезно, на что ФИО2 сказал ему что ты скажешь, что спал и ничего не слышал, иначе нам групповую вменят, а за это еще большая ответственность. Никакого искусственного дыхания ФИО3 не делал., только прикладывал тряпку на лоб, так как он находился рядом и видел бы это., но он этого не видел. Они вышли на улицу, где он стал набирать 112, времени было около 23 или 24 часов, не дозвонившись он позвонил П. и сообщил, что ФИО2 зарезал К.. ФИО2 тоже кому- то звонил с телефона. Ждали « скорую помощь» и полицию около 2 часов. На его вопрос, за что зарезал ФИО3 сказал ему, что « К. ответил за базар», подробностей не разъяснял. Нож, которым он зарезал К. был тот самый, который лежал на столе., которым они пользовались. ФИО2 не говорил, что он оборонялся, что К. ему угрожал, что брал в руки топор. Он думал, что ФИО2 ударил К. ножом на почве произошедшей ссоры с ним, когда между ними зашла речь о местах лишения свободы. Исходя из телосложения К., который был щуплым и невысокого роста, при необходимости ФИО2 справился бы с ним и без применения ножа. О том, чтобы закопать труп К. он ФИО2 не предлагал и тот его оговаривает, как говорит неправду и той части, что нож в комнату занес он, так как ФИО2 сам зашел в комнату с ножом в руке и бросил нож на стол, откуда он и был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра дома, также не подтверждает показания ФИО2 и в той части, что именно он за ноги затащил К. в комнату, так они вдвоем его заносили, при этом он держал К. за ноги, а ФИО2 под- мышки, тряпку он не мочил и на голову К. не прикладывал, это делал сам ФИО2, с какой целью ФИО2 указывает на него, он не знает. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что передал ему свой телефон, якобы для того, чтобы он передал его жене ФИО2, но никакого телефона ФИО2 ему не передавал. 

Свидетель С.., как на предварительном следствии, так и в зале суда показала, что 13.05.2017 г. она выполняла обязанности диспетчера отделения скорой медицинской помощи. Примерно в 22 часа 40 минут на телефон экстренного вызова позвонил мужчина, который представился ФИО1 и сказал, что он в д. Ситницы зарезал ножом мужчину, по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, но чем зарезал не говорил, данный вызов был записан на пленку, так как все вызова, поступающие на скорую помощь фиксируются записью на пленку. По данному факту никто другой по экстренному номеру « 03» не звонил в тот день 

Свидетель Ж. показала, что ФИО1 является ее мужем, в браке с ним с 2015 г., знает, что он был судим и отбывал наказание, за что конкретно, ей неизвестно, он ей подробности не рассказывал. ФИО2 занимался строительными работами, работал в бригаде. 13.05.2017 г., в его день рождения, утром супруг ушел на работу, сказав, что останется на неделю жить на объекте строительных работ в д. Ситницы Переславского района. В ночь с 13 на 14 мая 2017 г. ночью позвонил ФИО2 и сказал, что нужно срочно вызвать « скорую помощь», почему она не поняла и телефонная связь прервалась. Потом позвонил В. и сказал, что действительно нужна « Скорая помощь». Утром она позвонила в полицию, где ей сообщили, что супруг подозревается в совершении убийства. Когда принесла ему вещи, спросила его что произошло, на что он ответил ей « так вышло». Супруг не отрицал свою причастность к убийству, но и ничего не пояснял ей. 

Свидетель П. показал, что с января 2017 г. в его строительной бригаде, где он является бригадиром, работал К., которого он может охарактеризовать как тихого и спокойного, не конфликтного человека. Внешне К. был маленьким, рост примерно 160 см, по телосложению худой. Он был правша, работал всегда правой рукой. В бригаде также работали ФИО2. и В.. Оба крепкие и крупные мужчины. 13.05.2017 г. он привез их на объект с ночевкой. Вечером, этого же дня, точное время не помнит, ему позвонил В. и сказал, что ФИО2 убил К., фраза была такой « П. тут ФИО1 зарезал насмерть К.». Он попросил М. съездить в д. Ситницы Переславского района. По пути встретили « скорую помощь» и автомобиль ДПС и вместе с ними прибыли на место примерно в 00 часов 30 минут. На месте он общался с Ж-вым в присутствии сотрудника ГИБДД и ФИО2 сказал, что он зарезал ножом К. и говорил обращаясь к нему, что П. прости меня, так получилось и скажи жене К., что я помогу в дальнейшем. В. говорил, что он спал и ничего не видел, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что к убийству К. причастен В., ФИО2 ничего не говорил, как не говорил ничего и о том, что К. ему угрожал чем - нибудь. 

Свидетель М. показал, 13.05.2017 г. поздно вечером, ему позвонил П. и попросил его с ним съездить в д. Ситницы Переславского район, пояснив, что в его строительной бригаде, на объекте произошло ЧП- поножовщина. По дороге П. звонил В. и тот сказал, что ФИО2 убил К. ничего конкретного не говорил. Подъехав к дому, он видел, как сотрудники полиции ФИО2 и В. посадили в служебный автомобиль ДПС. Из дома № 

<

данные изъяты> вышла фельдшер и сообщила, что в доме труп, у которого 2 ножевых ранения в груди.

Свидетель Ш. показал что он находился на дежурстве, примерно в 22 часа из дежурной части их наряду поступило сообщение о том, что по информации фельдшера « скорой помощи» в д. Ситницы Переславского района неизвестному гражданину нанесено ножевое ранение гр. Ж-вым. По указанию дежурного выдвинулись на место для уточнения обстоятельств. По пути в д. Ситницы увидели автомобиль и 2 мужчин, один из которым представился П. и сообщил, что в его бригаде работает ФИО2 и погибший К. и они едут туда. Прибыв к дому № 

<

данные изъяты> там уже находился автомобиль « скорой помощи» и несколько местных жителей. На крыльце дома стоял ФИО2 и В. Он остался с Ж-вым, а сотрудник полиции А. прошел внутрь дома и убедился, что там есть труп мужчины. ФИО2 и В. проводили в патрульный автомобиль. В ходе беседы ФИО2 говорил, что нанес К. ножом два удара в грудь в ходе ссоры, после распития спиртного, из - за расхождения в « понятиях» относительно отбытия наказания в местах лишения свободы. Про наличие топора и самообороны ФИО2 ничего не говорил. 

Свидетель Г. показал, что приехавший сотрудник полиции сказал, что поступил вызов что в д. Ситницы о том, что ФИО2 ударил ножом кого- то, спрашивал знает ли он ФИО2. По телефону К. и К. сказали ему, что ФИО2 не знают. Он поехал к К. На въезде в деревню увидел автомобиль «скорой помощи» и автомобиль ДПС. Ему позвонила К. и сказала, что от дома № 

<

данные изъяты> им кричал мужчина, который просил вызвать « скорую помощь», так как в доме раненый. Он позвонил Н., которая проживает в с. Нагорье и попросил вызвать « скорую помощь». Он с К. заехали за М. и К. и поехали чтобы встретить скорую помощь, показали как проехать к дому № 

<

данные изъяты> на ул. Широкую. К дому подъехал автомобиль ДПС и как выяснилось позже бригадир рабочих. Фельдшер после выхода из дома, говорила, что в доме труп, нужно вызвать опергруппу. Сотрудники полиции отвели в машину двоих мужчин, как узнал впоследствии В. и ФИО2. Судя по разговорам ФИО2 нанес ножом удар мужчине. 

Свидетель К. дал аналогичные показания, пояснив, что вечером 13 мая 2017 г. ему позвонил Г. и спросил знает ли он ФИО2. Он ответил, что не знает. Ему позвонила К. и сообщила, что от дома. 

<

данные изъяты> кричал мужчина, который просил вызвать скорую помощь, так как в доме раненый. Г. позвонил знакомой, проживающей в с. Нагорье и попросил вызвать скорую в д. Ситницы. Они встретили скорую помощь, указали как проехать к дому № 

<

данные изъяты>, со стороны смотрели на происходящее. Времени было около 23 часов 30 минут – 24 часов. К дому подъехал автомобиль ДПС и как выяснилось позже бригадир рабочих, ночевавших в доме. Фельдшер пояснила, что в доме труп мужчины. Сотрудники полиции отвели в автомашину двоих мужчин, как выяснилось позже ФИО2 и В.. Судя по разговорам ножевое ранение мужчине причинил ФИО2. 

Свидетель Н. в суде показала, что ей позвонил Г. и сказал, что в д. Ситницы просят вызвать « Скорую помощь», так как убит мужчина. Она позвонила в Нагорьевское отделение скорой помощи и передала сообщение. Она подходила к дому №. 

<

данные изъяты> в д. Ситницы и видела, что в дом заходила фельдшер Б., которая выйдя из дома сообщила, что смерть была мгновенной от ножевого ранения, что повреждения были причинены несовместимые с жизнью. Видела, как из дома вывели двоих мужчин и посадили в машину Никто из них никаких пояснений не давал.

В связи с противоречиями стороной государственного обвинения с согласия суда были исследованы показания свидетеля Н. данные ею на предварительном следствии, где она указывала, что из дома вышли двое мужчин, один из которых со светлыми, рыжеватыми волосами и крепкого телосложения говорил, что это он пырнул ножом того, убитого мужчину в доме и этот же мужчина говорил, что он и вызвал скорую помощь т.2 л.д.137-140.

После оглашения показаний свидетель Н. их подтвердила, указав, что действительно один из мужчин говорил, что это он пырнул ножом того мужчину, но было темно описать их не может, что это сказал именно мужчина со светлыми и рыжеватыми волосами она следователю не говорила и в этой части показания не подтверждает. 

Свидетель Б. показала, что 13.05.2017 г. около 22 часов 40 минут на номер 03 поступило сообщение о том, что в д. Ситницы звонивший мужчина нанес ножевые ранения другому человеку. Она с водителем поехали в д. Ситницы Переславского района и не нашли ни дом, ни звонившего. Ей позвонила Н. и сказала, что нужна « скорая помощь» в д. Ситницы Переславского района, где труп мужчины. Они с водителем и автомобилем ДПС проследовали в д. Ситницы, где нашли дом №. 

<

данные изъяты> по ул. Широкая. Она с сотрудниками полиции пошла к дому, на крыльце встретили мужчину, который представился Ж-вым сказал, что это он вызывал скорую помощь. Она прошла в комнату, где на полу в зале увидела труп мужчины. Осматривая труп, на теле увидела 2 ранения, констатировала смерть. В зале был еще один мужчина, который говорил, что спал и ничего не видел. 

В связи с противоречиями стороной государственного обвинения в зале суда были исследованы показания свидетеля Б.., где она прямо указывала на то, что на крыльце дома встретила мужчину, который представился, как ФИО1 и сообщил, что это он пырнул ножом К., тело которого лежит в доме т2 л.д. 141-144.

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила в зале суда. что именно подсудимый сказал ей о том, что пырнул ножом того мужчину. 

Свидетель Т. на предварительном следствии и в зале суда показал, что он заступил на дежурство в составе наряда мобильного поста полиции с дислокацией в с. Нагорье Переславского района. Вечером из дежурной части поступило сообщение, принятое от фельдшера « Скорой помощи» о том, что в д. Ситницы Переславского района неизвестному человеку нанесено ножевое ранение гр. Ж-вым. Они выдвинулись в д. Ситницы, но никто ничего не пояснил о ФИО2 и возможных ножевых ранениях, « скорая помощь» также не могла найти адреса. Потом по повторному сообщению от дежурного, выехали в д. Ситницы и по пути на обочине увидели автомобиль и двух мужчин, один из которых сказал, что он работодатель бригады, в которой случилось происшествие. Он пояснил, что там работает бригада и в ходе ссоры ФИО2. ударил ножом К. Приехав к дому № 

<

данные изъяты> по ул. Широкая д. Ситницы он увидел автомобиль « скорой помощи» и несколько местных жителей. Он, Ш. и А. пошли к дому, на крыльце стоял мужчина, на которого кто- то из рядом стоявших жителей сказал, что он нанес ножевые ранения. Мужчина представился ФИО1, он стал говорить, что никуда не собирается убегать, что это он ударил ножом К., что он его убил, что дайте собрать все вещи, что сумку он уже приготовил. Он и Ш. остались с Ж-вым, а А. и фельдшер Б. пошли в дом. Когда А. с мужчиной, который представился В. вышел из дома, он сказал, что в доме труп мужчины. Ш. зашел в дом и вышел с фельдшером, которая подтвердила смерть от ножевых ранений в грудь. ФИО2 и В. они проводили в патрульный автомобиль. А. разговаривал с Ж-вым и ФИО1 рассказал, что они втроем после работы на объекте оставались ночевать в доме заказчика, отмечали день рождения ФИО2, распивали спиртное. В. ушел спать, а ФИО2 и К. остались, между ними возникла ссора, так как К. неуважительно вел себя по отношению к ФИО2, с недоверием и насмешкой относился к тому, что ФИО2 сидел в тюрьме. Они поругались, К. позвал Ж. выйти на улицу чтобы поговорить. Жаров взял с собой нож « на всякий случай» и они вышли из комнаты. К. шел впереди, ФИО2 за ним. Они зашли в соседнюю комнату, где К. взял топор и пошел на него с топором. Тогда ФИО2 ударил его два раза ножом в тело и убежал, сам вызвал « Скорую помощь». На вопрос зачем взял нож, ФИО2 пояснял « на всякий случай, подстраховаться». А. спрашивал В. о произошедшем. Он пояснял, что после распития спиртного он лег спать, ничего не видел и не слышал, проснулся от того, что его разбудил ФИО2, который сказал, что убил К. На одежде ФИО2 были следы крови, на одежде В. крови не было. 

Свидетель А.. на предварительном следствии и в суде показал, что по указанию дежурного он выехал в д. Ситницы, по дороге встретили машину, в которой находилось двое мужчин, один из которых. Как он понял бригадир рабочих пояснил, что там работает бригада и в ходе ссоры ФИО2. ударил ножом К.. Приехав к дому № 

<

данные изъяты> по ул. Широкая д. Ситницы он увидел автомобиль « скорой помощи», на крыльце стоял мужчина, на которого П. указал как на ФИО2. Он сказал Ш. и Т. чтобы они оставались с ним, а сам с фельдшером прошли внутрь дома. На полу в большой комнате при входе на спине лежал труп мужчины, за столом сидел мужчина, который представился В.. На столе лежал кухонный нож, на который В. указал как на оружие преступления. В. говорил, что он спал и ничего не видел, пояснил, что проснулся, когда Жаров втащил за ноги в комнату труп К. и бросил нож на стол. Фельдшер осмотрела труп и сказала, что мужчина мертв, в области груди слева - два ранения, похоже что от ножа. Он сообщил о том, что произошло убийство. ФИО2 и В. препроводили к патрульному автомобилю. Он разговаривал с Ж-вым, который рассказал, что между ним и К. произошел конфликт, К. предложил ему выйти. Пройдя в маленькую комнату К. взял топор и замахнулся на него, тогда ФИО2 два раза ударил К. ножом в тело. На его вопрос откуда в этой комнате появился нож, ФИО2 замялся, сказав, что его прихватил с собой на « всякий случай» Приехавший на место следователь попросил Жарова выйти из машины, ему ФИО2 подтвердил, что именно он нанес ножевое ранение К. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела : 

- протоколом осмотра места происшествия, произведённого 14.05.2017 г. с 03.00 ч. по 05.00 ч., из содержания которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, дер. Ситницы, ул. 

<

данные изъяты> Дом одноэтажный (имеется мансардный этаж в чердачном помещении). Система отопления отсутствует. Санузла нет. Электричество имеется только в одной комнате - в зале. Входная дверь в дом деревянная, запорных устройств не имеет. При входе - прихожая размером 3,5 м. х 5 м. и три комнаты, входы в которые осуществляются из этой прихожей. Слева по входу - кухня, далее слева по входу - зал, напротив входа - малая комната. Вход в зал закрыт занавеской. Зал имеет размеры 5 м. х 5 м., высота 2,5 м. В зале, посредине со смещением влево от центра, стоит стол на котором предметы кухонного обихода с остатками пищи. На столе обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. На столе имеются пепельница и крышка в которых находятся окурки сигарет. Слева от стола -два кресла, справа у стола - лавка. У окна напротив входа стоит лавка на которой стоят два таза с водой, в одном из которых вода имеет красноватый оттенок. В углу справа напротив входа в зале имеется разложенное кресло (спальное место), у стены справа по входу -кровать. На тумбочке обнаружен мобильный телефон «Самсунг». При входе, в зале, в 20 см. головою от порога, на полу лежит труп мужчины (К.. Труп лежит на спине, голова слегка повернута вправо. На одежде: джемпер, рубаха, футболка, на левой боковой поверхности в области груди имеется участок, обильно пропитанный веществом буровато-красного цвета в котором два сквозных повреждения ткани линейной формы. На трупе имеются следующие повреждения: на спинке носа ссадина с бурой, сухой корочкой; на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в 1 см. влево от соска веретенообразной формы рана с ровными краями; на левой боковой поверхности грудной клетки условно в 5 см. к низу от вышеописанной раны расположена рана с относительно ровными краями, правый конец слегка закруглен, левый - относительно острый. Далее осматривалась комната № 3 (малая комната). Дверь в комнату отсутствует. Дверной проем имеет размеры примерно 1,8 м х 0, 5 м. в прихожей между комнатами ( залом и малой комнатой) на полу лежат доски с наслоением вещества в виде следа волочения. На пороге комнаты № 3 ( малой комнате) и при входе на полу имеются обильные потеки вещества красно- бурого цвета, похожие на кровь. Посредине комнаты стоит тачка, в которой среди прочих предметов, лежит топор. С места происшествия изъяты : нож, топор, окурки сигарет, марлевые тампоны с веществом с пола и из таза, мобильный телефон « Самсунг» ( т. 1 л.д. 11-40) 

- сообщением в МО МВД России « Переславль- Залесский» от диспетчера « скорой помощи» С., поступившем 13.05.2017 г. в 22 часа 45 минут о том, что ФИО1 сообщил о ножевом ранении неизвестному в д. Ситницы Переславского района ( т. 1 л.д. 68)

- сообщением в МО МВД России « Переславль- Залесский» от фельдшера, поступившем 13.05.2017 г. в 23 часа 45 минут о том, что в доме по ул. Широкая в д. Ситницы обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 69)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 007772 от 13.05.2017 г., время приема сообщения 23.45 ч., окончание выезда 00.15 ч., в связи с обнаружением трупа неизвестного в д. Ситницы Переславского района Ярославской области. Приняла вызов диспетчер С.., вызывала Н. Ножевые ранения в области сердца. Ножевые ранения нанес ФИО1, сам вызвал скорую т2 л.д.15

-копией карты вызова № 007767 от 13.05.2017 г., прием вызова в 22. 50 ч., прибытие на место 23.05 в д. Ситницы. Вызывал скорую помощь ФИО1, с указанием на ножевые ранения т. 2 л.д. 16-17.

-протоколом установления смерти человека, согласно которого фельдшер СМП Б. констатировала смерть мужчины по имени К. 13.05.2017 года в 00 часов 05 минут, смерть до приезда скорой помощи т2 л.д.18-19.

- протоколом выемки от 30.05.2017 г., в ходе которого в отделении « скорой» медицинской помощи ГБУЗ ЯО « Переславская ЦРБ» изъята звукозапись телефонного сообщения о вызове « скорой помощи», сделанном мужчиной, представившимся по имени ФИО1, а также изъята копия карты вызова « скорой медицинской помощи». Т. 2 л.д. 11-14

- протоколом задержания ФИО1, в ходе которого при личном обыске у подозреваемого ФИО1 изъяты надетые на нем предметы одежды. Т. 1 л.д. 101-105

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2017 г., в ходе которого у ФИО1 получены образец его слюны, образцы отпечатков рук. ( т. 1 л.д. 192-194) 

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2017 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон « Самсунг», принадлежащий К. установлено отсутствие вызовов экстренных служб т. 1 л.д. 211-246

- протоколом выемки от 30.05.2017 г., в ходе которой в Переславском районном отделении ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро СМЭ» были изъяты предметы одежды с трупа К. т. 2 л.д. 3-8

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 г., в ходе которого осмотрен диск с звукозаписью телефонного сообщения в скорую медицинскую помощь и установлено наличие звукозаписи разговора двух лиц - мужчины и женщины. Из стенограммы следует, что мужской голос просит вызвать скорую помощь, сообщая, что он мужчину пырнул ножом, находится в д. Ситницы и представляется ФИО1, сообщая свой номер телефона 

<

данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 28-32)

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017 г., в ходе которого осмотрены документы, содержащие сведения о телефонных соединениях по номеру мобильной связи 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 и установлено наличие соединений с экстренными номерами : 13.05.2017 г. в 22.30 и 22.31 ч. на номер 003, в 22.33 и 22.35 ч. на номер 103, в 22.39 на номер 112 ( т. 2 л.д. 103)

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017г, согласно которого был произведен осмотр ножа, изъятого при осмотре места происшествия. 14.05.2017 года, обнаруженный на столе в комнате в доме. расположенном в 

<

...> Ярославской области. Нож с деревянной рукоятью коричневого цвета ( кухонный нож). Длина ножа 308мм, длина клинка 186мм. Вся поверхность клинка покрыта веществом бурого цвета, а также осмотрены марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия при осмотре дома, одежда, изъятая у ФИО1 при его личном досмотре : спортивные штаны, спортивная кофта» Олимпийка», футболка, тапки резиновые, на всех вещах имеются вещества м следы бурого цвета и одежда, изъятая в ходе выемки с Переславского Бюро СМЭ с трупа К.: кофта( джемпер), клетчатая рубашка, футболка цвета камуфляжной раскраски. трусы, брюки из джинсовой ткани, спортивные брюки, носки. На осмотренных кофте( джемпер) клетчатой рубашки, футболки имеются два сквозных повреждения ткани щелевидной формы л.д. 153-156 т2.

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 142 от 30.06.2017 г., согласно которого гр- ну К. были причинены колото- резанные слепые ранения грудной клетки (2) с повреждением кожных покровов и мягких тканей, сердечной сорочки сердца, левого легкого, аорты, гемоторакс (кровь в плевральных полостях слева около 1200 мл, справа около 1000 мл). Эти повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред относится к тяжкому, осложнились обильной массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти К. Между указанными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.. данные повреждения могли образоваться прижизненно (посмертных повреждений на трупе не обнаружено), не менее, чем от 2-х воздействий острого колюще- режущего предмета, имеющего режущий край «лезвие», за несколько минут (десятки минут) до наступления смерти. При судебно- химическом исследовании крови и мочи из трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,25 г/л, в моче 3,46 г/л. данная концентрация этилового спирта в крови и моче у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Признаков волочения на трупе не обнаружено и к акту прилагается таблица с рисунком, где схематично отражены места расположения повреждений на трупе К. (т. 2 л.д. 177-182);

-заключением эксперта № 10/142 от 20.07.2017 г., согласно выводам которого гр-ну К. были причинены колото-резаные слепые ранения грудной клетки (2), с повреждением кожных покровов и мягких тканей, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, аорты, гемоторакс (кровь в плевральных полостях слева около 1200 мл, справа около 1000 мл). Эти повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред относится к тяжкому, осложнились обильной массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти К. Между указанными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения могли образоваться прижизненно (посмертных повреждений на трупе не обнаружено), не менее чем от двух воздействий острого колюще-режущего предмета, имеющего режущий край «лезвие», за несколько минут (десятки минут) до наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружена ссадина (1) на переносице, которая расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (минуты, десятки минут), в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились. При судебно- химическом исследовании крови и мочи из трупа К., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,25 г/л, в моче 3,46 г/л. данная концентрация этилового спирта в крови и моче у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Смерть К. наступила за 3-9 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия от 14.05.2017 года в 03 часа 10 минут. Признаков волочения на трупе не обнаружено (т. 2 л.д. 183-186).

-заключением эксперта № 435 от 28.08.2017 г., согласно которого у гр-на ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на волосистой части головы, лице, шее, туловище и конечностях, не обнаружено. (т. 2 л.д. 189);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 267 от 15.05.2017 г., согласно заключению которого при судебно-медицинском освидетельствовании у гр-на ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на волосистой части головы, лице, шее, туловище и конечностях, не обнаружено. (т. 1 л.д. 108);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 11-397 от 31.05.2017 г., согласно выводам которого на представленных объектах (топоре, ноже), обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа К. по адресу: Переславский район, д. Ситницы, ул. ( данные изъяты) следы рук непригодны для идентификации личности, (т. 2 л.д. 194-197).

- заключением молекулярно- генетической экспертизы № 71-661 от 31.07.2017 г., согласно которой на представленных для исследования ноже, кофте, футболке, штанах (одежде ФИО1), фрагментах марли выявлена кровь, произошедшая от К. (т. 2 л.д. 205-264).

- заключением медико - криминалистической экспертизы № 241/17 МК от 31.08.2017 г., согласно выводам которого ране № 1 на передней поверхности грудной клетки по направлению и примерной локализации соответствуют повреждения № 1 на передах джемпера, сорочки и футболки (одежда К. ране № 2 левой боковой поверхности грудной клетки по направлению и примерной локализации соответствуют повреждения № 2 на передах джемпера, сорочки и футболки (одежда К. колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева № 1 и левой боковой поверхности грудной клетки № 2 у К. причинены двумя действиями одного плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм, одно острое лезвие, выраженное острие и П-образный обух, по ширине 1,3-1,5 мм, с четкими ребрами; колото-резанные раны №№ 1, 2 и соответствующие им повреждения на предметах одежды К. причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями; силу, с которой были причинены колото-резаные ранения потерпевшему, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы, так же с учётом количества и плотности слоев одежды, и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя-значительная». Следы крови № 1 на переде куртки с ФИО1 являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью, под различными углами, часть из данных следов летели под острым углом относительно следовоспринимающей поверхности ткани куртки. Следы крови практически по всей поверхности переда футболки с ФИО1 являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью, под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности материала футболки. Следы крови практически по всем поверхностям спортивных брюк с ФИО1 являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью, под острым углом относительно следовоспринимающей поверхности материала брюк в направлении сверху вниз. (т. 2 л.д. 282-307) и другими материалами уголовного дела. 

Суд считает полученные доказательства достаточно свидетельствующими о причастности подсудимого ФИО1 к данному преступлению. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые хотя очевидцами произошедшего и не были, но лично слышали от самого подсудимого ФИО2, что зарезал потерпевшего К. именно он, так как свидетели А., Ш., Т., являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили в суде, что сам ФИО2 сообщил им о том, что он зарезал К., не доверять сотрудникам полиции, находящимся на месте происшествия в связи с исполнением ими служебных обязанностей у суда оснований не имеется. Нет оснований не доверять свидетелю С. которая приняла заявку на вызов скорой медицинской помощи от лица, представившегося ФИО1 и пояснившим, что он пырнул ножом мужчину, сообщение которого записано на пленку, сам ФИО2 также данный факт вызова и сообщения на скорую помощь именно им и по его телефону, где он сообщил о том, что зарезал человека в зале суда не отрицал, подтвержден этот факт и соединениями по номеру мобильной связи 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., которая выезжала на труп К., зафиксировала факт смерти и которой лично сам ФИО2 сообщил о том, что он пырнул ножом погибшего, данный свидетель находилась также при исполнении своих должностных обязанностей, причин для оговора подсудимого не имеет Доверяет суд и показаниям допрошенных свидетелей П., М., которые также, хотя очевидцами произошедшего и не являлись, но о том, что именно ФИО2 ударил ножом К., П. сообщил свидетель В. по телефону, а затем и сам ФИО2 на месте произошедшего данный факт подтвердил, когда обратился к П. со словами, что так вышло, П., прости меня, и скажи жене К., что я помогу в дальнейшем. М. о том, что произошла поножовщина узнал от П. по дороге П. звонил В. и тот сказал, что ФИО2 убил К..Свидетели Н., Г. и К. также не были очевидцами произошедшего, однако прибыли на место случившегося, узнав, что приезжала скорая помощь и сотрудники полиции по вызову и разыскивали мужчину по фамилии ФИО2, Н. подтвердила в суде, что сама слышала от одного из двоих мужчин, которого вывели из дома сотрудники полиции, который сказал, что именно он зарезал мужчину, свидетели Г. и К. слышали о том, что ФИО2 зарезал потерпевшего от окружавших их людей на месте случившегося. Потерпевшие С. и Г. также очевидцами произошедшего не являются, Г. о смерти мужа сообщил П. а С. узнала о смерти брата от нее и П. Свидетель Ж. супруга подсудимого также пояснила суду, что на ее вопрос ФИО2, что произошло, супруг ответил, что так вышло

Оценивав показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевших. суд находит их достоверными. поскольку они не противоречат друг другу, и объективным доказательствам по делу, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено и сам подсудимый и его защитник на это в судебном заседании, не указывали.

В зале суда подсудимый ФИО1 вину свою в том, что нанес два удара ножом К., и что именно от этих его ножевых ранений и наступила смерть К. признал, однако в тоже время утверждал, что умысла на убийство К. у него не было, нож взял со стола и пошел за К. с целью попугать последнего.

Суд, проанализировав показания как подсудимого, данные им в зале суда, так и очевидца произошедшего В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку В. в суде в части нанесения ударов ножом К. именно Ж-вым подтвердил, что именно ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, так как потерпевший К. во время распития спиртных напитков, когда между ними зашла речь о местах лишения свободы, оскорбил его, назвав нецензурным словом, обозначающим слово » трепло», кроме этого заявив ему, что он такой же видимо» сиделец», как и работник, после чего ФИО2 ударил К. по лицу кулаком, тот упал, но затем они помирились, сидели за столом. выпивали, а когда он лег отдыхать, К. вышел из комнаты, Жаров вышел следом за ним, вскоре он услышал возню, подумал, что происходит драка, но криков не слышал, затем в комнату вошел ФИО2 с ножом в руке, который положил на стол и сказал. что он завалил К., то есть потерпевшего К., он поднялся, пощупал у К. пульс и понял, что последний мертв, после чего спросил у ФИО2 за что он его, на что ему ФИО2 ответил, что за базар, эти показания свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого за исключением того, что ФИО2 утверждает, что он нож в комнату, после того как ударил им К. не заносил, а бросил его в той комнате, где остался лежать К., а что принес нож В. и положил на стол. В. данный факт отрицает, утверждая, что ФИО2 зашел в комнату с ножом в руке, но когда он его взял со стола не видел, при этом ФИО2 не смог привести суду причины, по которым В. бы его в этой части оговаривал. 

В зале суда был также осмотрен приобщенный и изъятый с места происшествия нож, подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что именно этим ножом он и нанес два удара потерпевшему К. о том, что именно этот нож был в руке у ФИО2, когда он вышел из комнаты, где находился вместе с К. подтвердил и свидетель В., который присутствовал в суде при осмотре данного вещественного доказательства. Нож большой, кухонный, с длинным лезвием свыше 18 см и нанося удары таким ножом потерпевшему К. не высокого роста и худощавого телосложения, при этом находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждено при судебно- химическом исследовании крови и мочи из трупа К., со средне -значительной силой, как указывает эксперт в своем заключении, в область грудной клетки, в область сердца, то есть жизненно- важный орган, подсудимый ФИО2 предвидел, что убьет К., а потому суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не преследовал цели убить К. а хотел его просто попугать ножом и расценивает их, как способ своей защиты, так как и в явке с повинной, которую подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, он прямо указывал на то, что ударил К. ножом в порыве гнева, причину по которой произошла ссора за столом между ним и К. называл ту же, что и свидетель В., при этом подсудимый ФИО2 в зале суда не ссылался ни на состояние аффекта, ни необходимой обороны, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения..

Имеющиеся разногласия в показаниях подсудимого и очевидца произошедшего свидетеля В. по факту того, каким способом и кто заносил погибшего К. в комнату, кто намочил и прикладывал тряпку к его голове, делал искусственное дыхание, предлагал закопать его,. существенного отношения к квалификации содеянного не имеют, хотя оснований у суда не доверять показаниям свидетеля В. в той части, что труп К. они заносили в комнату вдвоем с Ж-вым не имеется, так как эксперт в своем заключении следы волочения трупа отрицает, а следовательно показания ФИО2 в той части, что В. один затащил труп К. в комнату являются надуманными.

Нет у суда оснований не доверять и протоколу осмотра места происшествия, где был обнаружен труп К., поскольку он проведен в соответствии с требования закона.

Труп К. был обнаружен именно в той комнате, где указали подсудимый ФИО2 и свидетель В., нанесение двух ударов ножом подсудимым ФИО1 потерпевшему К. произошло именно в той комнате, где и были обнаружены следы крови на полу, на стенах, которые согласно заключения эксперта произошли именно от К.

Подтверждается и протоколом осмотра комнаты дома, где со стола был изъят нож, протоколом изъятия одежды ФИО2 и одежды с трупа К. их осмотром, заключением медико- криминалистической экспертизы было подтверждено,, что на ране № 1 на передней поверхности грудной клетки по направлению и примерной локализации соответствуют повреждения № 1 на передах джемпера, сорочки и футболки (одежда К..); ране № 2 левой боковой поверхности грудной клетки по направлению и примерной локализации соответствуют повреждения № 2 на передах джемпера, сорочки и футболки (одежда К..); колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева № 1 и левой боковой поверхности грудной клетки № 2 у К. причинены двумя действиями одного плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм, одно острое лезвие, выраженное острие и П-образный обух, по ширине 1,3-1,5 мм, с четкими ребрами; колото-резанные раны №№ 1, 2 и соответствующие им повреждения на предметах одежды К. причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями; силу, с которой были причинены колото-резаные ранения потерпевшему, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы, так же с учётом количества и плотности слоев одежды, и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя-значительная», таким образом, соответствующие им повреждения на предметах одежды К. причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, который и был изъят с места происшествия, на который указывал как сам подсудимый, что именно этим ножом он нанес два удара К., так и свидетель В..

Следы крови на куртки, футболки, спортивных брюк с ФИО1 являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью, под различными углами, часть из данных следов летели под острым углом относительно следовоспринимающей поверхности ткани куртки, футболки, брюк, изъятых у ФИО1, согласно выводам молекулярно- генетической экспертизы, на представленных для исследования ноже, кофте, футболке, штанах (одежде ФИО1), фрагментах марли выявлена кровь, произошедшая от К.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, так как все экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в данных областях исследований и в соответствии с требованиями закона. 

Сам подсудимый ФИО2 подтвердил в зале суда, что он нанес два удара ножом К. и данное обстоятельство подтверждено судебно- медицинским экспертом, согласно выводам которого гр-ну К. были причинены колото-резаные слепые ранения грудной клетки (2), с повреждением кожных покровов и мягких тканей, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, аорты, гемоторакс (кровь в плевральных полостях слева около 1200 мл, справа около 1000 мл).. Данные повреждения могли образоваться прижизненно (посмертных повреждений на трупе не обнаружено), не менее чем от двух воздействий острого колюще-режущего предмета, имеющего режущий край «лезвие», за несколько минут (десятки минут) до наступления смерти. ФИО2 в суде пояснил, что сначала он нанес удар кулаком в лицо потерпевшему К., где экспертом также была обнаружена ссадина (1) на переносице трупа К.. 

Эти повреждения ножом, как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред относится к тяжкому, осложнились обильной массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти К.

Согласно заключения эксперта смерть К. наступила за 3-9 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия от 14.05.2017 года в 03 часа 10 минут, что подтверждается и всей совокупностью добытых доказательств и не оспаривалось самим подсудимым ФИО1 

Отсутствие каких либо телесных повреждений у подсудимого ФИО2 при его осмотре экспертом подтверждает факт того, что никакой драки между потерпевшим и подсудимым перед нанесением двух ударов ножом подсудимым Ж-вым потерпевшему К. не было, хотя в своих показаниях свидетель В. указывал, что после того, как К. и Жаров вышли в другую комнату он слышал какую - то возню и решил, что между ними возникла драка, но данные показания являются лишь предположением В. и объективно ничем не подтверждаются, сам ФИО2 на драку между ним и К. в зале суда не указывал. 

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес клинком ножа 2 удара в область груди К. в результате которых потерпевший скончался на месте происшествия, действия подсудимого при этом носили умышленный и целенаправленный характер на причинение смерти человеку - К.. и между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

( данные изъяты)

В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1,. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1, ранее судим, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил особо- тяжкое преступление. 

ФИО1 женат, официально не трудоустроен, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит. ( т. 2 л.д. 174). 

Суд принимает во внимание и удовлетворительную характеристику на подсудимого от участкового инспектора, согласно которой ФИО1 проживает с женой Ж, в 2017 г. жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на ФИО1 не поступало, официально не трудоустроен, источником средств к существованию являются случайные заработки по устной договоренности. Согласно данных АБД ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО1 к административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 158) Из постановления Соликамского городского суда Пермского края об условно- досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания усматривается, что ФИО2 зарекомендовал себя при отбытии наказания с положительной стороны, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, к труду относился добросовестно, имел поощрения, взысканий не имел. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явку с повинной в зале суда подтвердил, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует. 

Суд не может отнести к смягчающему обстоятельству подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему, то что он после нанесенных потерпевшему К. ударов ножом пытался делать с его слов искусственное дыхание, так как из показаний свидетеля В. следует, что к тому времени К. был мертв, поскольку пульс на шее у него не прощупывался, о чем он и сообщил ФИО2, кроме того, В. отрицает, что ФИО2 делал К. искусственное дыхание, указывая лишь, на то, что ФИО2 мочил водой тряпку и прикладывал ко лбу потерпевшего К., но данный факт отрицает сам ФИО2. Не может суд отнести к смягчающему обстоятельству подсудимого и противоправность поведения потерпевшего К., который обозвал ФИО2 нецензурным словом, поскольку после этого ФИО2 ударил кулаком по лицу К. и затем они помирились, продолжали сидеть, выпивать спиртные напитки и разговаривать за столом, со слов свидетеля В., даже пожали друг другу руки, при таких обстоятельствах дальнейшее поведение потерпевшего К. нельзя назвать противоправным по отношению к подсудимому, который уже после примирения с потерпевшим, ножом нанес К. два удара в область груди, повлекшие его смерть на месте происшествия. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд относит особо опасный рецидив преступлений, образующийся у него на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом особо- тяжкого преступления и имеющейся непогашенной судимости за особо- тяжкое преступление. Совершение преступления Ж-вым в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным к отягчающему обстоятельству в соответствии с ч1-1 ст. 63 УК РФ ФИО2 не относить, так как, хотя данное преступление и совершено им в состоянии алкогольного опьянения, однако на учете у врача нарколога он не состоял, данными о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, либо на этой почве совершал какие либо административные правонарушения, суд не располагает.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого особо-опасного рецидива совершенного им преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом имеющегося смягчающегося обстоятельства, предусмотренного п «и «ч1 ст. 61 УК РФ ( явки с повинной ), не имеется, в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, суд не усматривает, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейного положения, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, применительно умышленному характеру преступления, категории преступления, относящегося к особо тяжкому, характеру наступивших последствий в виде смерти человека не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в частности учитывая, что данное преступление совершено подсудимым при наличии особо- опасного рецидива, оснований для условного осуждения за данное преступление в соответствии с положениями п «в» ч1 ст.73 УК РФ, у суда нет.

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию особого режима, поскольку данное преступление он совершил при особо-опасном рецидиве преступления.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч.6 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, суд не находит. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу : мобильный телефон « Самсунг» К.., выданный Г. - оставить в ее распоряжении; компактный дисковый носитель информации, содержащий звукозапись телефонного сообщения ФИО1; документы, предоставленные ПАО « ВымпелКом», содержащие сведения о телефонных переговорах ФИО1 и В. компактный дисковый носитель информации, содержащий сведения из мобильного телефона К. находящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия : нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, топор с деревянной рукояткой, три окурка сигарет «LD», три окурка сигарет «Saint George», пять окурков сигарет « Золотая Ява», марлевый тампон со смывом вещества светло- бурого цвета из таза, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СКР по Ярославской области - уничтожить; предметы одежды, изъятые 14.05.2017 г. в ходе задержания ФИО1 : спортивные штаны, серого цвета, спортивная кофта « олимпийка» серого цвета, футболка, тапки резиновые, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СКР по Ярославской области - выдать ФИО1, в случае отказа в получении, уничтожить, предметы одежды с трупа К.., изъятые 30.05.2017 г. в ходе выемки в Переславском районном отделении ГУЗ ЯО « ЯОБСЭ» : клетчатая рубашка серо- синего цвета, футболка серо- коричневого цвета, трусы серого цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета на кожаном поясном ремне, спортивные брюки, пара шерстяных носков, пара темно- серых носков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СКР по Ярославской области- уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Срок отбытия наказания исчислять с 07 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон « Самсунг» К.., выданный Г.. - оставить в ее распоряжении; компактный дисковый носитель информации, содержащий звукозапись телефонного сообщения ФИО1; документы, предоставленные ПАО « ВымпелКом», содержащие сведения о телефонных переговорах ФИО1 и В. компактный дисковый носитель информации, содержащий сведения из мобильного телефона К. находящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия : нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, топор с деревянной рукояткой, три окурка сигарет «LD», три окурка сигарет «Saint George», пять окурков сигарет « Золотая Ява», марлевый тампон со смывом вещества светло- бурого цвета из таза, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СКР по Ярославской области - уничтожить; предметы одежды, изъятые 14.05.2017 г. в ходе задержания ФИО1 : спортивные штаны, серого цвета, спортивная кофта « олимпийка» серого цвета, футболка, тапки резиновые, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СКР по Ярославской области - выдать ФИО1, в случае отказа в получении, уничтожить, предметы одежды с трупа К.., изъятые 30.05.2017 г. в ходе выемки в Переславском районном отделении ГУЗ ЯО « ЯОБСЭ» : клетчатая рубашка серо- синего цвета, футболка серо- коричневого цвета, трусы серого цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета на кожаном поясном ремне, спортивные брюки, пара шерстяных носков, пара темно- серых носков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела СУ СКР по Ярославской области- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий : Мельник Н.Н.