Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2024 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Бизняковой И.А.,

при помощнике судьи А,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Находка Г, Е, 

защитника - адвоката С,

подсудимого П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, не судимого,

обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГ.,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

П в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

.........> в 

<

.........> края, обнаружил на лавочке и подобрал принадлежащий З смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», утраченный последним. Осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за смартфоном, П не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, либо органы местного самоуправления, решив тайно похитить и обратить смартфон в свое пользование, действуя умышленно, удостоверившись, что его действий никто не видит, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

.........>, удалил имеющуюся в смартфоне «Xiaomi Redmi Note 10S» информацию, извлек и выбросил, находящиеся в вышеуказанном смартфоне sim-карты, то есть лишил смартфон признаков, позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, завладел, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 16198 рублей, принадлежащий З, причинив ему значительный ущерб в указанной сумме. Похищенным имуществом П распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый П виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в том числе, с размером причиненного вреда потерпевшему З в сумме 16198 рублей, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. В содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший З согласно заявлению, имеющемуся в уголовном деле, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке ему понятны. 

Вместе с тем, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый П заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что ранее работал совместно с А (З). В июле 2023 года, точно дату не помнит, они с А и его-П супругой (на тот момент не состояли в зарегистрированном браке) П распивали спиртные напитки, сидя на лавочке возле дома по адресу: 

<

.........>. В ходе распития спиртного он видел у З смартфон последнего. Он и З находились в состоянии алкогольного опьянения, З был очень пьян, вел себя неадекватно, в связи с чем он вызвал такси, по приезду в автомобиль такси усадил З, оплатив услуги, отправил домой. Далее он направился обратно к лавочке, где распивали спиртное, чтобы забрать пакеты с оставшимся алкоголем, при этом П уже прошла к подъезду дома. Когда он подошел к лавочке, обнаружил, что у места, где сидел З, лежит сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S». Понимая, что это телефон З, он решил присвоить телефон себе и распорядиться им. Взяв телефон, он положил его в карман штанов, направился домой, где сбросил телефон до заводских настроек, сим карты и чехол с телефона выбросил. О том, что у него телефон З, он П не говорил, как он брал телефон, она не видела. Позднее он телефон подарил матери П, не говоря о том, что телефон украл. Телефон впоследствии у матери был изъят сотрудниками полиции. С потерпевшим он не мирился, прощения не просил. На совершение данного преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, если бы был трезвым, данного преступления бы не совершил. Своих детей у него нет, однако у его супруги П двое дочерей 4 и 6 лет, на которых алименты она не получает, в настоящее время супруга не работает, он содержит супругу и ее детей, участвует в воспитании обеих девочек. Он официально оформлен в налоговом органе как самозанятый, оказывает услуги стилиста и парикмахера, кроме того, подрабатывает в порту, средняя заработная плата в месяц составляет 150000 рублей. (т. 1 л.д. 101-103) 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого П, данные им в судебном заседании по делу, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний П, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшего З, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГ. после окончания работы в 22 часа 00 минут он совместно со знакомым П вызвали такси, на котором проехали в магазин, где купили алкоголь, после чего приехали к дому 60 «а» по 

<

.........> в 

<

.........>, в котором проживал П, на лавочке возле дома стали распивать спиртное. К ним также вышла девушка П (П), которая с ними распивала спиртное. При нем был его смартфон «Redmi Note 10S», черного цвета, имей: №, №, стоимостью 16198 рублей, с двумя сим-картами, в чехле. Чехол и сим-карты не представляют материальной ценности. Сидя на лавочке, он доставал смартфон из кармана, затем клал обратно. Он выпил много спиртного, обстоятельств происходящего не помнит. Помнит, что примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. он приехал домой. Проснулся примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., обнаружил, что у него нет смартфона. При каких обстоятельствах не стало смартфона, не помнит. ДД.ММ.ГГ. он пришел на работу, стал искать П, с которым распивал спиртное, но тот не вышел на работу. ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ. он увидел на работе П, который пришел увольняться, у которого спросил о смартфоне, П сказал, что вызвал для него-З такси, услуги которого оплатил, куда мог деться смартфон, не знает. Больше П он не видел и не разговаривал с тем, так как тот уволился. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что смартфон нашли, что он оставил свой смартфон на лавочке в районе 

<

.........>, и смартфон украл П В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 16198 рублей, который является для него значительным, так как на момент хищения он работал только месяц, заработную плату не получал. Ему был возвращен смартфон, который был у него похищен, поэтому гражданский иск не заявлял. (т. 1 л.д. 31-32, 82-83). 

Показаниями свидетеля П (в девичестве Д), данными в судебном заседании, согласно которым она в настоящее время в официальном браке с П, общих детей у них нет, однако у нее двое дочерей 4 и 6 лет, на содержание которых алименты от отца дочерей не получает, сама не работает, она и дети находятся на содержании П, последний принимает участие в воспитании её дочерей. В один из дней июля 2023 года она, П и его коллега по имени А (З) распивали спиртные напитки сидя на лавочке у 

<

.........> в 

<

.........>. У З был телефон, марку назвать не может. Все были в состоянии алкогольного опьянения, но З был сильно пьян, начал вести себя неадекватно, поэтому П вызвал такси, посадил З в такси, оплатил услуги такси, после чего З уехал. Она пошла к подъезду 

<

.........>, в котором на тот момент проживали, а П прошел к лавочке, поскольку на ней оставался алкоголь, чтобы его забрать. Собрав алкоголь, П, подошел к ней, они пошли домой, при этом она не видела, как З оставил свой телефон на лавочке, а П забирал этот телефон. О том, что П забрал себе телефон З она на тот момент не знала. Позже она узнала, что П присвоил телефон З, который последний оставил при вышеуказанных событиях на лавочке, и этот телефон П подарил своей матери. Об этом она узнала от сотрудников полиции, поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции у матери П – П Также сам П ей признался в том, что собирая оставшийся алкоголь с лавочки, увидел на лавочке телефон З, который взял и впоследствии подарил своей матери. 

Показаниями свидетеля П, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГ. к ней в гости приехал сын П, подарил ей телефон «Redmi Note 10S», imei№, imei №, при этом сказал, что купил телефон с рук. В тот же день в подаренном телефоне она активировала свою сим-карту с абонентским номером 

<

***> и стала им пользоваться. В декабре 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который подарил ей сын краденный. Телефон она добровольно выдала. (т. 1 л.д. 64-66)

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого П объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- обращением З, поступившим ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть отдела полиции по телефону и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

.........> за № об утрате им смартфона «Redmi Note 10S» (т. 1 л.д. 10);

- заявлением З, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ. в КУСП ОМВД России по 

<

.........> за №, в котором З просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. похитило его смартфон (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности расположенный в 20 метрах от 

<

.........> в 

<

.........> края (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., которым у потерпевшего З изъяты коробка от смартфона «Xiaomi Redmi Note 10S», imei№, imei № и кассовый чек с указанием стоимости телефона (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрены коробка от смартфона «Xiaomi Redmi Note 10S», imei№, imei № и кассовый чек (т. 1 л.д. 38-41), данные коробка и чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., которым у свидетеля П изъят смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», imei№, imei №(т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрен смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», imei№, imei №(т. 1 л.д. 73-76), смартфон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 79), возвращен потерпевшему З (т. 1 л.д. 80-81);

- протокол предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого потерпевшим З опознан смартфон, изъятый у П, как принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», imei№, imei №, который он не обнаружил утром ДД.ММ.ГГ. после распития спиртных напитков на лавочке у 

<

.........> в 

<

.........> со знакомым П (т. 1 л.д. 77-78); 

- протоколом проверки показаний П на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой П указал на лавочку, расположенную на участке местности в 20 метрах от 

<

.........> в 

<

.........> края, где он в период с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. год совместно с З распивал спиртные напитки, после того, как последний уехал на такси, вернулся к указанной лавочке, увидел смартфон З, который похитил, после подарил П (т. 1 л.д. 90-93). В судебном заседании подсудимый П сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил, пояснив, что в ходе следственного действия показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания сомнению суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Судом достоверно установлено, что П в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

.........> в 

<

.........> края, обнаружил на лавочке и подобрал принадлежащий З смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», утраченный последним, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

.........>, удалил имеющуюся в смартфоне «Xiaomi Redmi Note 10S» информацию, извлек и выбросил, находящиеся в вышеуказанном смартфоне sim-карты, то есть лишил смартфон признаков, позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, завладел, то есть тайно похитил указанный смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 16198 рублей, принадлежащий З, причинив ему значительный ущерб в указанной сумме. 

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему З в сумме 16198 рублей нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, протоколом осмотра кассового чека. Признавая причиненный ущерб значительным, суд, исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности П правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

П на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете в УПП № ОМВД России по 

<

.........> не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, наличие семьи, состоящей из неработающей сожительницы, осуществляющей уход за малолетними детьми, которые находятся на полном содержании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состоянии опьянения послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 46, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с учетом возможности получения иного дохода и заработной платы, суд считает возможным, достаточным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, по этому же обстоятельству не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку П заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного судопроизводства, на что имелись законные основания, П подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Информация для перечисления суммы штрафа:

Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по 

<

.........>, БИК 0405070, ОКТМО 05714000, ИНН 

<

***>, КПП 250801001, счёт №, получатель Дальневосточное ГУ банка России /УФК по 

<

.........> (ОМВД России по 

<

.........>), код бюджетной классификации 0№, наименование платежа: штраф по приговору суда. 

Меру пресечения П - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 10S», кассовый чек, смартфон «Xiaomi Redmi Note 10S», переданные на хранение потерпевшему З, после вступления приговора в законную силу оставить у З по праву принадлежности.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённые вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Бизнякова