Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 12-633/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО1, 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, находясь около садового участка № в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО4 совершила в отношении последней иные насильственные действия, а именно поцарапала ногтями рук лицо с правой стороны и правую ногу в области бедра, причинив тем самым физическую боль, но действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не являются уголовно наказуемыми. 

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ранее ФИО6 было назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом установлено, что ФИО7 нанесла ей телесные повреждения, ее показания о неприменении насилия к ФИО8 не были отвергнуты, в связи с чем полагает, что судебные решения противоречат друг другу. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшей каких-либо повреждений. Допрошенные свидетели являются подругами потерпевшей и об обстоятельствах конфликта знают с ее слов. Нарушено ее право на защиту, поскольку она не смогла вызывать в судебное заседание свидетелей. Полагает, что не указано, чем именно она причинила повреждения потерпевшей. Настаивает, что действовала в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО9 являлась инициатором конфликта, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения телесных ФИО10 повреждений, не отрицала, что могла оцарапать потерпевшую, защищая себя и 

<

данные изъяты> от ее нападения, потерпевшая физически сильнее нее, кроме того, к ФИО11 позднее подключился супруг, они причинили ей телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что все участники конфликта привлечены к административной ответственности, именно ФИО1 являлась инициатором конфликта. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе конфликта около садового участка № в 

<

адрес>, ФИО1 поцарапала ногтями рук лицо с правой стороны и правую ногу в области бедра ФИО12, совершив тем самым иные насильственные действия, основан на исследованных доказательствах, в том числе подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, ее заявлением, объяснениями иных лиц. В судебном заседании мировому судье потерпевшая ФИО14 подтвердила обстоятельства нанесения ей повреждений, свидетель ФИО15 также пояснила, что от ФИО16 стало известно о нанесенных ФИО1 повреждениях. Факт оцарапывания лица признается и самой ФИО1, однако оценивается как самооборона. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей или отложении судебного разбирательства, фабула совершенного правонарушения описана в полном объеме и не содержит неопределённости, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту – не имеется. Вопреки доводам ФИО1, постановления мирового судьи, которыми к административной ответственности привлечены ФИО17 и ФИО18, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, мировым судьей установлены аналогичные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие конфликта между ФИО4 и ФИО19 с одной стороны и ФИО1 с другой, обоюдное нанесение друг другу телесных повреждений. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевших телесных повреждений, не является основанием для отмены постановления, поскольку факт причинения иных насильственных действий установлен на основании совокупности представленных доказательств, подробно приведённых в постановлении мирового судьи. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что во время нанесения телесных повреждений ФИО20 была одна, супруг подошел позднее, ФИО21 и Подъяпольская являются совершеннолетним лицами. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что совершение данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем довод жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.