Дело №2-1126/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению Росреестра по Ярославской области, просит признать за собой право собственности на здание общей площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В обоснование требования указал, что указанное здание, являющееся кафе «Бодрость», он получил во владение и пользование на основании договора аренды с правом выкупа от 

<

дата скрыта>, заключенного с ЗАО «УРС». Изначально здание было построено в 1994 году за счет средств МП «ФИРМА ДАК», затем передано на баланс ЗАО «УРС», регистрация права собственности которым не была произведена. Решением суда, состоявшемся в 2010 году, договор аренды с правом выкупа от 

<

дата скрыта> был признан незаключенным. Несмотря на это, ФИО1 продолжает пользоваться зданием кафе до настоящего времени. 

<

дата скрыта> между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу кафе и предназначенного для его эксплуатации. ФИО1 оплачивает арендные платежи за земельный участок, а так же коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием здания. Истцом заключены договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, на теплоснабжение. Истец поддерживает благоустройство территории, прилегающей к зданию, в настоящее время производит его капитальный ремонт. Истец полагает, что в силу приобретательной давности вправе требовать признания за собой права собственности на здание кафе, поскольку открыто и добросовестно владеет им и пользуется на протяжении более 15 лет. 

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3 требование поддержали, в дополнение к изложенному в иске пояснили, что в период пользования с 2002 года истец передавал здание в субаренду ФИО4 и ФИО3, в здании осуществлялась деятельность, работало кафе. Срок 15-тилетней приобретательной давности надлежит исчислять с 06 сентября 2002 года. Поскольку договор был признан незаключенным, нельзя говорить о том, что имело место быть владение, основанное на договоре. Администрация г. Переславля-Залесского с заявлением о признании строения бесхозяйным имуществом не обращалась, на соответствующий учет его не ставила, не предъявляла претензий к ФИО1 по уплате арендных платежей за землю. По заданию истца был подготовлен проекта ремонта теплового узла в здании, ремонт проводился в период 2017 года, в настоящее время закончен и тепловой узел готов к сдаче в эксплуатацию. Изготовлен технический план здания. 

Судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. Процессуальный статус администрации г. Переславля-Залесского и Управления Росреестра по Ярославской области изменен на третье лицо (л.д. 67), в качестве третьего лица так же привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (л.д. 146).

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 137).

Представители третьих лиц администрации г. Переславля-Залесского и УМС администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что срок приобретательной давности не истек. Полагают, что срок приобретательной давности начал течь лишь после окончания 3-хлетнего срока исковой давности, который в свою очередь надлежит исчислять с 2010 года, когда был признан незаключенным договор аренды с правом выкупа от 

<

дата скрыта>. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 62).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> ЗАО «УРС» и ФИО1 подписан договор аренды с правом выкупа №1 в отношении нежилого помещения кафе «Бодрость», расположенного у 

<

адрес скрыт>. В тот же день директором ЗАО «УРС» и ФИО1 подписан акт приема передачи (л.д. 12-13).

Решением Переславского районного суда от 19 марта 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание кафе «Бодрость», расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 10-11). 

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда договор аренды с правом выкупа от 

<

дата скрыта> в отношении здания кафе «Бодрость» признан незаключенным, а права и обязанности из него – не возникшими. Основанием для этого, помимо прочего, послужило то, что условия договора не позволяли определенно установить недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки.

В связи с этим, по мнению суда, у истца ФИО1 отсутствуют основания утверждать в настоящее время, что владение и пользование строением по адресу: 

<

адрес скрыт>, он начал с 06 сентября 2002 года. 

В подтверждение владения и пользования спорным строением истец представил суду ряд договоров. 

Согласно договору энергоснабжения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенному между МУП «Энергетик» и ФИО1, энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность. При этом адрес места приема электрической энергии в условиях договора не указан (л.д. 34). Приложения к договору №1,4, 3, являющиеся его неотъемлемой часть, суду не представлены. Адрес самого абонента указан иной, нежели адрес спорного строения.

Так же отсутствует адрес объекта, в отношении которого заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный 

<

дата скрыта> между МУП «Энергетик» и ФИО1 (л.д. 45). Не указан адрес и в дополнительном соглашении к этому договору (л.д. 101). 

Заключение от 

<

дата скрыта> о соблюдении требований пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

адрес скрыт>, выдано МЧС России в адрес 

<

Т.Ю.А.> (сестре истца) – л.д. 116. 

Согласно акту 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, ОАО «ЯрЭСК» и ФИО1 разграничили балансовую принадлежность электросетей и эксплуатационную ответственность применительно к кафе «Бодрость», расположенному по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 37). 

В соответствии с актом от 

<

дата скрыта> произведена проверка работы приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

адрес скрыт>. От имени потребителя акт подписан ФИО1 (л.д. 102). 

<

дата скрыта> между МАП «Спектр» и ФИО1 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод по адресу спорного объекта недвижимости (л.д. 107). 

Договор теплоснабжения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенный между МУП «Спектр» и ФИО1, имеет своим предметом отпуск тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 38).

Согласно акту 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> МУП «Спектр» произвел технический осмотр узла учета и приборов учета холодного водоснабжения у потребителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 128). 

Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о том, что постоянное пользование спорным строением истец начал не ранее 09 апреля 2013 года. В связи с этим, суд не принимает во внимание подписанные ФИО1 договоры аренды помещения от 

<

дата скрыта> с 

<

#>5 и от 

<

дата скрыта> с ФИО3 (своей матерью) – л.д. 111, 112. 

Из материалов дела судом так же установлено, что 

<

дата скрыта> между УМС администрации г. Переславля-Залесского и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Разрешенное использование земельного участка: для общественно-деловых целей (эксплуатация кафе «Бодрость»). До настоящего времени договор не расторгнут. Однако, сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка и действие его до настоящего времени не подтверждает факт владения и пользования находящимся на нем строением кафе «Бодрость» с даты заключения договора. 

Свидетель 

<

Б.М.А.> пояснил, что знаком с ФИО1 более 10 лет, кафе на 

<

адрес скрыт> знает, учился в расположенной рядом гимназии. Данное кафе посещает с 2002 года, видел там ФИО1 Потом от общих знакомых узнал, что ФИО1 владелец данного кафе. 

Показания 

<

Б.М.А.> на подтверждают владение истцом спорным строением кафе в заявленный период времени, поскольку свидетелем такого владения он не был, общая информация ему стала известна от третьих лиц, так же не имеющих какого-либо отношения к зданию кафе. 

Свидетель 

<

Р.А.А.> в судебном заседании пояснил, что с 1997 года проживал в доме по 

<

адрес скрыт>, в 300 метрах от кафе, заходил туда периодически. Знаком с ФИО1 и его отцом. Видел, что Михаил привозит товар в кафе. В 2017 году по заказу Михаила свидетель установил в кафе рольставни на окнах. 

Показания 

<

Р.А.А.> так же не могут служить достаточным доказательством тому, что ФИО1 на протяжении 15 и более лет владеет зданием кафе. 

Таким образом, представленные суду доказательства ни по отдельности, ни в свой совокупности не свидетельствуют о том, что на протяжении 15 лет истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>. Иск по заявленному основанию не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на строение по адресу: 

<

адрес скрыт>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018г.