Дело 2-2030/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002091-20

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Тюнина Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО Компания «ФОРСЛАЙН», ООО «ПУТЕВОД» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, ООО Компания «ФОРСЛАЙН», ООО «ПУТЕВОД» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Воронеж на ул. Кропоткина д. 13 «А» с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО Компания «ФОРСЛАЙН», под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 19335 от 27.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 147 103 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия компания ООО «ФОРСJIАЙН» являлась законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ФИО1, она взяла автомобиль в аренду у ООО «ПУТЕВОД».

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ООО Компания «ФОРСЛАЙН» или на основании договора аренды компания ООО «ПУТЕВОД», то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он, как собственник и законный владелец должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В связи с указанным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО Компании «ФОРСЛАЙН», ООО «ПУТЕВОД» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 103 руб.; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 142 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

Представители ответчиков ООО Компания «ФОРСЛАЙН», ООО «ПУТЕВОД» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее направили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.86-88, 106-115).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 года в г. Воронеж на ул. Кропоткина д. 13 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность не была застраховала и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которое получило технические повреждения (л.д.11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1.

Согласно заключению, составленного Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 19335 от 24.01.2024 года по инициативе ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 147 103 рублей (л.д.14-23).

При принятии решения по требованиям о взыскании ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено понятие владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является определение того, в чьем пользовании и владении находилось транспортное средство ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения 23.01.2024 года дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из договора аренды автотранспорта № 64 от 11.05.2023 года ООО Компания «Форслайн» (Арендодатель) передало ООО «Путевод» (Арендатор) во временное владение и пользование за плату принадлежащее Арендодателю транспортное средство 

<

данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами Арендатора (л.д.89-91).

Согласно акта приема-передачи от 11.05.2023 года ООО Компания «Форслайн» передано, а ООО «Путевод» приняло транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.92).

В последующем, 27.12.2023 года между ООО «Путевод» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № 19755 аренды транспортного средства без экипажа (л.д.116-121).

Из пункта 1 указанного договора следует, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль 

<

данные изъяты>, а Арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать в личных целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю. 

Транспортное средство предоставляется Арендатору на срок с 27.12.2023 года по 27.12.2025 года.

Арендатор несет ответственность в случае его вины или если отсутствует виновник ДТП (пункт 3 договора).

Арендатор обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (пп. 6.2 пункта 6 договора).

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортной части, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат (пп. 6.3 пункта 6 договора).

Согласно акта приема-передачи от 27.12.2023 года ООО «Путевод» передало, а ФИО1 приняла транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.121).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как указывалось ранее, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с ООО «Путевод» договора аренда транспортного средства без экипажа, которое в свою очередь, заключило договор аренды с собственником транспортного средства - ООО Компания «Форслайн».

Указанные договоры аренды являются действующими, не расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного, ООО «Путевод», ООО Компания «Форслайн» не являются лицами, ответственными за вред, причиненный транспортному средству истца.

Надлежащим лицом, которое ответственно за вред, причиненный транспортному средству истца, является ФИО1

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, из выводов, изложенных в заключении независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 19335 от 24.01.2024 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 147 103 рублей (л.д.14-23).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 19335 от 24.01.2024 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

При этом, ответчик ФИО1 своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в исковом заявлении, приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 147 103 руб.

При этом в удовлетворении требований к ООО Компания «ФОРСЛАЙН», ООО «ПУТЕВОД» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Что касается заявленного требования о компенсации морального, то суд не находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 142 руб. 

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 070 руб. (7 000 руб. + 70 руб. (комиссия) (л.д.13-чек по операции), почтовые расходы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 147 103 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Компания «ФОРСЛАЙН», ООО «ПУТЕВОД» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года