Дело № 2–327

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х. 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 09.11.2014 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчиком приобретён товар по накладной № 07675 на сумму 28 001 руб. с рассрочкой платежа на два месяца. Денежные средства за товар ответчиком были оплачены частично 05.05.2015 - 5 000 руб., 28.09.2016 - 500 руб. 09.08.2016 ответчик написал расписку, обязуясь в течение пяти месяцев отплатить оставшуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика по договору розничной купли-продажи от 09.11.2014 оставшуюся сумму долга в размере 22 501 руб., неустойку в размере 103 280 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, местонахождение его неизвестно. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из ч. 1 ст. 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар на сумму 28 001 руб., а покупатель обязуется оплатить товар, с рассрочкой платежа на два месяца равными долями. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от 09.11.2014 истец выполнил полностью, передав ответчику товар. Общая стоимость товара по договору от 09.11.2014 согласно накладной от 08.11.2014 составляет 28 001 руб. 

09.08.2016 ответчик написал расписку обязуясь оплатить товар купленный у ИП ФИО1 в течение пяти месяцев.

Между тем ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи не исполняет. Денежные средства за строительные материалы оплачены ответчиком частично согласно приходным кассовым ордерам от 05.05.2015 и 28.09.2016 в размере 5 500 руб. 

Задолженность по договору от 09.11.2014 составляет 22 501 руб. и в добровольном порядке по требованию истца от 22.02.2017, ответчиком не погашена. 

Указанные обстоятельства подтверждены накладной от 08.11.2014, договором от 09.11.2014, расчетом задолженности, распиской, требованием об оплате задолженности. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 09.11.2014, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, оплату за товар в рассрочку не произвел, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен-ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом указанной нормы и п. 3.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно представленному расчету по договору от 09.11.2014 размер неустойки рассчитанной истцом за период с 09.12.2014 по 30.04.2017 составляет 103 280 руб. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая размер неустойки, которая составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365), соотношение сумм неустойки и сумм основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также то, что ответчик не принимал мер к оплате задолженности, а истец не принимал своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, суд счел возможным применить положения ст. 333 и 404 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору от 09.11.2014 до 10 328 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Указание в договоре от 09.11.2014 (п. 3.1.) об оплате в рассрочку до 09.12.2014 в сумме 14 000 руб. 05 коп. и до 09.01.2015 в сумме 14 000 руб. 05 коп. суд находит технической ошибкой, что на существо принятого решения не влияет. При этом суд исходит из того что общая сумма в размере 28 001 руб. установлена договором (п. 1.3.) и подтверждена накладной от 08.11.2014. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 88 коп. (26,1 %). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 09 ноября 2014 года в размере 22 501 руб., неустойку в размере 10 328 руб. и возврат государственной пошлины в размере 969 руб. 88 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его приня-тия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский рай-онный суд. 

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2017 года 

Судья Махмутов М.Х.