РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Вишталюк Л.М.

с участием истца ООО «Свет» ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, его представителя по устному ходатайству ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

представителя третьего лица МО Большеарбайский сельсовет – главы администрации ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2017 по иску ООО «Свет» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Свет» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31 о возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что в июне, июле, августе 2017 года на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 27 га; №, общей площадью 146 га; №, общей площадью 79 га; №, общей площадью 72 га, засеянных пшеницей семенной, а также земельном участке №, общей площадью 54 га, засеянном пшеницей продовольственной, находился беспризорный бродячий крупнорогатый скот, а также лошади в количестве 86 головы, принадлежащие ответчикам - гражданам, проживающим в поселениях Кулижниково, село 

<

адрес>, 

<

адрес>, владельцам сельскохозяйственных животных. В результате нахождения КРС, в том числе лошадей, на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы семенной зона повреждения 20% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы семенной зона повреждения 25% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы семенной зона повреждения 25% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы семенной зона повреждения 35% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы продовольственной зона повреждения 25% от общей площади земельного участка. В результате потравы посевов ООО «Свет» причинены убытки в размере 6 100 875 рублей, которые складываются следующим образом: потравой уничтожено 86,85 га пшеницы семенной, 13,5 га пшеницы продовольственной.

Ущерб составил 3012,75 центнеров пшеницы семенной, 405 центнеров пшеницы продовольственной. Размер убытков, нанесенных одной головой крупно-рогатого скота, составляет 70 939 рублей 80 копеек. Факт потравы на указанных земельных участках зафиксирован комиссионным актом о потраве от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения КРС и лошадей на земельных участках зафиксирован на фотографиях. 

В июле, августе 2017 года на земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 102 га; №, общей площадью 100 га, засеянных пшеницей семенной, принадлежащих истцу, находился беспризорный бродячий крупнорогатый скот, а также лошади, принадлежащие ответчикам-владельцам сельскохозяйственных животных. В результате нахождения КРС и лошадей на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы семенной - зона повреждения 30% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы семенной - зона повреждения 10% от общей площади земельного участка. В результате потравы посевов на указанных полях ООО «Свет» причинены убытки в размере 2 469 240 рублей, исходя из расчета: потравой уничтожено 45,7 га пшеницы семенной, урожайность на указанной территории составляет 28 центнеров с 1 гектара на земельном участке с кадастровым номером №; 

30 центнеров с 1 гектара на земельном участке с кадастровым номером №. Прогнозируемая урожайность на указанных земельных участках составляет: № - 2856 центнеров пшеницы семенной со всей площади земельного участка; № - 3000 центнеров пшеницы семенной со всей площади земельного участка. Таким образом, ущерб составил 1299,6 центнеров пшеницы семенной. Прогнозируемая стоимость пшеницы семенной составляет 1900 рублей за 1 центнер, исходя из этого, сумма нанесенных потравой на указанных земельных участках убытков составляет 2 469 240 рублей, размер убытков, нанесенных одной головой КРС, составляет 205 770 рублей. 

В июле, августе 2017 года на земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 142 га, засеянного пшеницей продовольственной; №, общей площадью 105 га, засеянного пшеницей семенной, принадлежащих истцу, находился беспризорный бродячий крупнорогатый скот, а также свиньи, принадлежащие ответчикам – владельцам сельскохозяйственных животных. В результате нахождения КРС и свиней на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы продовольственной - зона повреждения 20% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы пшеницы семенной - зона повреждения 10% от общей площади земельного участка. В результате потравы посевов ООО «Свет» причинены убытки в размере 1 358 550 рублей, потравой уничтожено 28,4 га пшеницы продовольственной и 10,5 пшеницы семенной, урожайность на указанной территории составляет: 25 центнеров с 1 гектара на земельном участке с кадастровым номером №; 35 центнеров с 1 гектара на земельном участке с кадастровым номером №. Ущерб составил 710 центнеров пшеницы продовольственной и 367,5 центнеров пшеницы семенной. Прогнозируемая стоимость пшеницы продовольственной составляет 930 рублей за 1 центнер; пшеницы семенной - 1900 рублей за 1 центнер, исходя из этого, сумма нанесенных потравой на указанных земельных участках убытков составляет 1 358 550 рублей, размер убытков, нанесенных одной головой крупнорогатого скота, составляет 679 275 рублей. 

В июле, августе 2017 года на земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 28,97 га; №, общей площадью 53,77 га, засеянных овсом продовольственным, принадлежащих истцу находились крупный рогатый скот, а также кони, принадлежащие ответчикам. В результате нахождения КРС и коней на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы овса продовольственного — зона повреждения 10% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт потравы овса продовольственного — зона повреждения 20% от общей площади земельного участка. В результате потравы посевов ООО «Свет» причинены убытки в размере 249 130 рублей 75 копеек, потравой уничтожено 13,64 га овса продовольственного, урожайность на указанной территории составляет 25 центнеров с 1 гектара на каждом земельном участке. Ущерб составил 341,28 центнеров овса продовольственного. Размер убытков, нанесенных одной головой крупнорогатого скота составляет 83 043 рублей 60 копеек. Потрава произошла в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в том, что они допустили выпас КРС, лошадей, свиней на указанных земельных участках, оставив их без присмотра. Добровольно ответчики возмещать нанесенные убытки не желают. 

ООО «Свет» требует взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 6 100 875 рублей, а именно: 283 759 руб. 20 коп. - с ФИО34 - 4 гол. (КРС), 354 699 руб. - с ФИО17 - 5 гол. (КРС); 212 819 руб. 40 коп. - с ФИО18 - 3 гол. (КРС); 354 699 руб. - с ФИО5 - 5 гол. (КРС); 567 518 руб. 40 коп. - с ФИО19 - 8 гол. (КРС); 141 879 руб. 60 коп. - с ФИО35 - 2 гол. (КРС); 141 879 руб. 60 коп. - с ФИО20 - 2 гол. (КРС); 141 879 руб. 60 коп. - с ФИО21 - 2 гол. (лошади); 1 631 615 руб. 40 коп. - с ФИО22 - 20 гол. (КРС), 3 головы (лошади); 354 699 руб. - с ФИО36 - 5 гол. (КРС); 212 819 руб. 40 коп. - с ФИО37 - 3 гол. (лошади); 212 819 руб. 40 коп. - с ФИО39 - 3 гол. (лошади); 70 939 руб. 80 коп — с ФИО38 - 1 гол. (лошади); 283 759 руб. 20 коп. - с ФИО21 - 4 гол. (лошади); 141 879 руб. 60 коп. - с ФИО24 - 2 гол. (лошади); 212 819 руб. 40 коп. - с ФИО25 - 3 гол. (лошади); 638 458 руб. 20 коп. - с ФИО27 - 9 гол. (лошади); 141 879 руб. 60 коп. - с ФИО26 - 2 гол. (лошади). 

Взыскать в пользу ООО «Свет» сумму причиненного ущерба в размере 2 469 240 рублей, а именно по 205 770 руб. со следующих ответчиков: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО12, ФИО13, ФИО14 Взыскать в пользу ООО «Свет» сумму причиненного ущерба в размере 1 358 550 рублей, а именно по 83 043 рублей 60 копеек с каждого ответчика ФИО40 и ФИО16 

Взыскать в пользу ООО «Свет» сумму причиненного ущерба в размере 249 130 рублей 75 копеек, а именно по 679 275 рублей с ответчиков ФИО28, ФИО29, ФИО41, ФИО31 Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 59 089 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Свет» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу ООО «Свет» сумму причиненного ущерба в размере 4 006 989, а именно: 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО34; 271 660 руб. 24 коп. - с ФИО17; 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО18; 203 745 руб. 18 коп. - с ФИО5; 611 235 руб. 54 коп. - с ФИО19; 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО35; 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО20; 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО21; 883 895 руб. 78 коп. - с ФИО22; 339 575 руб. 30 коп. - с ФИО36; 67 915 руб 06 коп. - с ФИО37; 67 915 руб. 06 коп. - с ФИО23; 67 915 руб. 06 коп. — с ФИО38; 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО21; 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО24; 67 915 руб. 06 коп. - с ФИО25; 339 575 руб. 30 коп. - с ФИО27; 135 830 руб. 12 коп. - с ФИО26 Взыскать в пользу ООО «Свет» сумму причиненного ущерба в размере 1 040 896 (один миллион сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, а именно: 82 176 руб. - с ФИО6; 136 960 руб. - с ФИО7; 82 176 руб. - с ФИО10; 54 784 руб. - с ФИО11; 54 784 руб. - с ФИО2; 109 568 руб. - с ФИО3; 164 352 руб. - с ФИО4; 109 568 руб. - с ФИО12; 164 352 руб. - с ФИО13; 82 176 руб. - с ФИО14

Взыскать в пользу ООО «Свет» сумму причиненного ущерба в размере 641 764 рубля 80 копеек., а именно: 137 521 руб. 02 коп. - с ФИО33; 504 243 руб. 74 коп. - с ФИО16 Взыскать в пользу ООО «Свет» сумму причиненного; ущерба в размере 218 218 рублей 90 копеек, а именно: 60 616 руб. 35 коп. - с ФИО28; 36 369 руб. 81 коп. - с ФИО29; 24 246 руб. 54 коп. - с ФИО30; 96 986 руб. 16 коп. - с ФИО31 Взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Куприенко М.А., действующая на основании удостоверения 24/1236 и ордера исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств потравы полей сельскохозяйственными животными, принадлежащими ответчикам. Истцом достоверно не установлено, чьи животные находились на полях истца в день составления актов о потраве, не установлено точное количество голов скота, участвовавшего в потраве, в иске не указано в какой именно период совершена потрава, суду представлены неверные расчеты ущерба. Полагает, что в иске следует отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, его представитель по устному ходатайству ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что принадлежащий им крупно-рогатый скот не находился на полях истца, выпас принадлежащего им скота был организован, к ответственности за потравы как владельцы бродячего скота не были привлечены, акты о потраве и иные документы были им направлены судом, истец о нахождении принадлежащего им скота на полях ООО «Свет» в течение летнего периода не извещал, загон животных с полей не был произведен. Считают, что предприятие имело возможность организовать работу объездчиков полей с целью недопущения скота на поля с посевами. Заявляют, что истцом представлены неверные данные о наличии в подсобном хозяйстве количества голов КРС, принадлежащего ответчикам, необоснован расчет ущерба от потравы.

Представитель третьего лица – глава администрации Больше Арбайского сельского совета ФИО32 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, высказанную ответчиками, считает иск не подлежащим удовлетворению, добавив о том, что акт потравы подписан был заместителем главы администрации в здании сельского совета, без выезда и осмотра места потравы, в связи с чем данное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Ответчики ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО34 в судебное заседание не явились – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали.

Представитель третьего лица глава администрации Кулижниковского сельского совета ФИО42 в судебное заседание не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственности за потравы, посевов в колхозах и совхозах" (в редакции Указа ПВС ССР от ДД.ММ.ГГГГ N 7764) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 

ООО «Свет» у 

<

адрес> арендованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:33:3700008:321, общей площадью 270208 кв.м.; 24:33:3700008:326, общей площадью 1462441 кв.м.; №, общей площадью 787297 кв.м.; №, общей площадью 724040 кв.м., что подтверждается договорами аренды №, 168, 167, 163 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Свет» у Д.С.А. арендованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:33:3700012:1, общей площадью 67000 кв.м.; №, общей площадью 1208310 кв.м.; №, общей площадью 851253 кв.м.; №, общей площадью 1470245 кв.м.; №, общей площадью 1519476 кв.м.; №, обще площадью 2305220 кв.м.; №, общей площадью 1305220 кв.м.; №, общей площадью 539631кв.м.; доля в размере 5/406 в праве общей долевой собственности на земельный участок с номером №, общей площадью 53360000кв.м.; №, общей площадью 3365440 кв.м.; №, общей площадью 2031758кв.м.; №, общей площадью 557117кв.м.; №, общей площадью 769758 кв.м.; доля в размере 20/429 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 56400000 кв.м.; доля в размере 5/429 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 56400000 кв.м.; №, общей площадью 2767832 кв.м.; №, общей площадью 909728 кв.м.; №, общей площадью 1204332 кв.м.;№ №Ф:72����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�??????????��?????????????��??????�??????????????????????�??????�???�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�?????????•?�?????•?�?????????•?�?????•?�??•?�?????????•?�?????????•??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�??????????????????????????��?????????????��??????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????

ООО «Свет» у Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края арендован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1422245 кв.м., что подтверждается договором аренды №-АЗ-1678 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта потравы б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в состав которой вошли исполнительный директор ООО «Свет» С.А.А., главный агроном ООО «Свет» С.З.Н., в присутствии Р.И.М., Б.И.В. составили акт в отношении граждан, допустивших потраву:

ФИО34 - 4 гол. (КРС), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО17 - 5 гол. (КРС), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО18 - 3 гол. (КРС), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 - 5 гол. (КРС), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО19 - 8 гол. (КРС), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО35 - 2 гол. (КРС), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО20 - 2 гол. (КРС), проживающийпо адресу: 

<

адрес>; ФИО21 - 2 гол. (лошади),проживающий по адресу: 

<

адрес>; 8/2; ФИО22 - 20 гол. (КРС), ФИО43. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО36 - 5 гол. (КРС), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО37 - ФИО43. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО23 - 3 гол. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО38 - 1 гол. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО21 - 4 гол. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО24 - 2 гол. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>; Черкасов ПГВ. - 3 гол. (лошади), проживающий по адресу: с Кулижниково, 

<

адрес>; ФИО27 - 9 гол. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО26- 2 гол. (лошади), проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь - 270 208 кв. м, культура — пшеница семенная), № (площадь - 1 462 441 кв. м, культура — пшеница семенная), № (площадь - 787 297 кв. м, культура — пшеница семенная), № (площадь - 724 040 кв. м, культура — пшеница семенная), № (площадь — 54 га, культура — пшеница продовольственная) – выявлен факт потравы культуры на земельном участке с кадастровым № – зона повреждения 20% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым № зона повреждения 25% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым № зона повреждения 25% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым № зона повреждения 35% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым № зона повреждения 25% от общей площади земельного участка. Визуальные наблюдения и измерения проводились в присутствии исполнительного директора, главного агронома, заявленных свидетелей. 

Акт подписан членами комиссии, являющимися работниками ООО «Свет», согласно их объяснениям спустя длительное время после дня потравы. Как следует из акта, он не имеет подписей граждан, чей скот в результате безнадзорности допустил потраву, доказательств принятия мер к установлению принадлежности бродячего скота, надлежащего уведомления граждан, допустивших потраву в результате безнадзорности принадлежащего им крупнорогатого скота либо лошадей о проведении осмотра полей и установлению зон и степени повреждений посевов, составлении акта суду не представлено.

Из акта потравы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в состав которой вошли исполнительный директор ООО «Свет» С.А.А., главный агроном ООО «Свет» С.З.Н., в присутствии Р.И.М., Б.И.В., составили акт о потраве в отношении граждан, допустивших потраву 

ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО44, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, ФИО12, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, ФИО13, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, проживающий по адресу: 

<

адрес>, уведомленные о составлении настоящего акта надлежащим образом, о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь - 1020356 кв. м, культура — пшеница семенная), № (площадь - 1 304 126 кв. м, культура — пшеница семенная)

выявлен факт потравы культуры на земельном участке с кадастровым № – зона повреждения 30% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым № зона повреждения 10% от общей площади земельного участка. Визуальные наблюдения и измерения проводились в присутствии исполнительного директора, главного агронома, заявленного свидетеля. 

Акт подписан членами комиссии, являющимися работниками ООО «Свет», согласно их объяснениям спустя длительное время после дня потравы. Как следует из акта, он не имеет подписей граждан, чей скот в результате безнадзорности допустил потраву, доказательств принятия мер к установлению принадлежности бродячего скота, надлежащего уведомления граждан, допустивших потраву в результате безнадзорности принадлежащего им крупнорогатого скота либо лошадей о проведении осмотра полей и установлению зон и степени повреждений посевов, составлении акта суду не представлено.

Из акта потравы б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в состав которой вошли исполнительный директор ООО «Свет» С.А.А., главный агроном ООО «Свет» С.З.Н., представитель администрации Большеарбайского сельсовета, в присутствии Р.И.М. в отношении граждан, допустивших потраву 

ФИО40, проживающий по адресу: 

<

адрес>2; ФИО16, проживающая по адресу: 

<

адрес>1, уведомленные о составлении настоящего акта надлежащим образом, представила настоящий акт, что на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь - 1422245 кв. м, культура — пшеница продовольственная), № (площадь - 1052615 кв. м, культура — пшеница семенная), выявлен факт потравы культуры на земельном участке с кадастровым № – зона повреждения 20% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым № зона повреждения 10% от общей площади земельного участка. Визуальные наблюдения и измерения проводились в присутствии исполнительного директора, главного агронома, заявленного свидетеля. 

Акт подписан членами комиссии, являющимися работниками ООО «Свет», согласно их объяснениям спустя длительное время после дня потравы. Как следует из акта, он не имеет подписей граждан, чей скот в результате безнадзорности допустил потраву, доказательств принятия мер к установлению принадлежности бродячего скота, надлежащего уведомления граждан, допустивших потраву в результате безнадзорности принадлежащего им крупнорогатого скота либо лошадей о проведении осмотра полей и установлению зон и степени повреждений посевов, составлении акта суду не представлено.

Из акта потравы б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в состав которой вошли исполнительный директор ООО «Свет» С.А.А., главный агроном ООО «Свет» С.З.Н., представитель администрации Кулижниковского сельсовета, в присутствии Р.И.М., Б.И.В., в отношении граждан допустивших потраву 

ФИО28, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ФИО29, проживающая поадресу: 

<

адрес>1, ФИО41, проживающий по адресу: 

<

адрес>, уведомленные о составлении настоящего акта надлежащим образом, представила настоящий акт, что на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь – 28,97 кв. м, культура — овес продовольственный), № (площадь – 53,77 кв. м, культура — овес продовольственный), выявлен факт потравы культуры на земельном участке с кадастровым № – зона повреждения 10% от общей площади земельного участка; на земельном участке с кадастровым № зона повреждения 20% от общей площади земельного участка. Визуальные наблюдения и измерения проводились в присутствии исполнительного директора, главного агронома, заявленного свидетеля. 

Акт подписан членами комиссии, являющимися работниками ООО «Свет», согласно их объяснениям спустя длительное время после дня потравы. Как следует из акта, он не имеет подписей граждан, чей скот в результате безнадзорности допустил потраву, доказательств принятия мер к установлению принадлежности бродячего скота, надлежащего уведомления граждан, допустивших потраву в результате безнадзорности принадлежащего им крупнорогатого скота либо лошадей о проведении осмотра полей и установлению зон и степени повреждений посевов, составлении акта суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.И.В., Р.И.М., Т.Ю.И. – работники ООО «Свет» суду пояснили о том, что акты потравы ими подписаны в здании ООО «Свет» не в день составления актов. В июле, августе видели безнадзорный скот самопасом на полях ООО «Свет», выгоняли скот с полей, сколько голов, когда и чей скот находился на полях, пояснить не могут. В подсчете процентного отношения потравы посевов, зон и степени повреждения участия не принимали.

Истцом суду представлены фотографии участков полей и находящихся на поле сельскохозяйственных животных, однако суд не может принять данные фотографии, как достоверные и бесспорные доказательства заявленных требований, поскольку на фотографиях не указан ориентир привязанности к местности, дата совершения фотографий, а также из представленных фотографий невозможно установить количество и принадлежность сельскохозяйственных животных ответчикам.

Кроме того, ответчиками представлены сведения о наличии у них поголовья КРС и лошадей, наличие которых не совпадает с представленными истцом сведениями о количестве беспризорных животных, находившихся в потраве.

Ответчиками в подтверждение своих доводов об отсутствии бродячего скота представлены договоры на пастьбу в 

<

адрес>.

Согласно справке администрации Большеарбайского сельсовета в д. Карлык, по сложившемуся многолетнему порядку, пастьбу крупного рогатого скота частного сектора проводится поочередно каждым жителем, имеющим в стаде свой скот, очередники обеспечивают сопровождение стада, его содержание, присмотр также во время пастьбы.

Согласно протоколу схода граждан № от 19.05.2017г. принято решение: 27 мая начинать пастьбу скота.

Суд приход к выводу о том, что представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно скотом, принадлежащим ответчикам и о его размере, степени вины каждого ответчика в потраве посевов. Так, акт о потраве составлены от определенного числа, однако истец в обоснование размера ущерба ссылается на факты потравы в течение июня, июля, августа 2017 года. При этом суду не представлено каких-либо постановлений, иных актов компетентных органов об административных правонарушениях, совершенных ответчиками в области безнадзорного содержания принадлежащего им скота. Иных доказательств, свидетельствующих о безнадзорном содержании принадлежащего ответчикам крупнорогатого скота, доказательств противоправного поведения ответчиков суду не представлено.

Кроме того, доказательств принадлежности скота, принадлежащего ответчикам, находившимся при составлении актов на полях, на которых допущена потрава посевов, суду не представлена и судом не добыто. Ответчики отрицают факт нахождения принадлежащего им скота на полях истца. Члены комиссии, составившие акта о потраве, пояснить, по каким признакам определена принадлежность скота ответчикам, пояснить суду не смогли. Сам по себе факт наличия у ответчиков крупнорогатого скота, лошадей, не свидетельствует о виновности в причинении ущерба истцу. При этом представителем истца было заявлено, что принадлежность крупнорогатого скота, находившегося на полях, установлена списками администраций поселений 

<

адрес>, однако доказательств этому суду не представлено, представитель истца полагает, что принадлежность бродячего крупнорогатого скота подтверждается показаниями свидетеля агронома ООО «Свет» С.З.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.З.Н. - агроном ООО «Свет» суду показала, что в летом 2017 года действительно создана комиссия с целью определения потравы и ущерба от потравы посевов на полях ООО «Свет», в состав которой входила она, исполнительный директор, главы Кулижниковского и Больше-Арбайского сельсоветов. В с. 

<

адрес> указана в составе комиссии при составлении актов о потраве заместитель главы Большеарбайского сельсовета ФИО45, которая отказалась ехать на поле составлять акты. При составлении актов в 

<

адрес> участие принимал глава Кулижниковского сельсовета ФИО42, который ездил с нами на поля, оценивал ущерб и подписывал акты. Показала, что многих коров знает и знает хозяев. Начало потравы было обнаружено при опрыскивании полей от сорняков в начале июля 2017 г., по полям бродили лошади и коровы, принадлежащие гражданам, проживающим в поселениях. Объездчиков в ООО «Свет» нет, она сама выгоняла скот с полей. Поля не огорожены, поскольку площадь составляет 7 тыс. гектар. Подтвердила, что весь скот, перечисленный в акте о потраве, был на полях, бродили ежедневно стада коров и табун лошадей, свиньи. Сама не могла определить принадлежность скота владельцам, владельцев скота определял глава Кулижниковского сельсовета ФИО42 Глава сельской администрации ФИО42 определял по головам крупно - рогатого скота каждого владельца бродячего скота. Главой сельской администрации ФИО42 также были предоставлены списки по бродячему скоту. О потраве граждане были извещены объявлениями в населенных пунктах. На составлении актов о потраве владельцев сельскохозяйственных животных не приглашали. Показала, что урожайность посевов на полях ООО «Свет» по итогам 2017 года меньше, чем в прошлом, что связано с потравами посевов и сложными погодными условиями лета и осени 2017 года. 

В предварительном судебном заседании глава с. Кулижиково ФИО42 пояснил, что участие в составлении и актов о потраве и выезде на поле принимал, владельцев бродячего скота определял по данным сельского совета.

Оценивая показания свидетеля С.З.Н. в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что сам факт нахождения бродячего скота на полях ООО «Свет» имел место быть, вместе с тем, суд не может принять как достоверные показания свидетеля, что она или глава поселения имели возможность на поле определить владельцев скота, учитывая площадь полей в 7 000 га, и количество голов, которые доходили одновременно до 80 животных. О том, что к участию в составлении акта привлекался ветеринарный врач либо иной специалист, имеющий отношение к лечению и обслуживанию домашних сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчикам, суду доказательств не представлено. 

При этом заместитель главы МО Большой Арбай ФИО45, будучи допрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что в осмотре полей, расположенных рядом с селом Большой Арбай и Карлык не участвовала, акты о потраве подписала по просьбе агронома ООО «Свет», показала, что невозможно по головам на поле или в поселении установить принадлежность скота гражданам.

Оценивая представленные суду акты потравы, суд приходит к выводу, в них не содержится сведений о том, каким образом комиссия определила факт потравы посевов (полной или частичной), способ определения границ указанных в нем полей и их площади, состояние и характер повреждений растений, зону повреждений акты не содержат.

Как видно из содержания данных актов, фактический подсчет поголовья КРС и его осмотр, обнаруженных комиссией на полях, не производился ни членами комиссии, ни свидетелями. На данное обстоятельство указывает отсутствие в акте каких-либо указаний на выявленные в ходе такого осмотра индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах других лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории близлежащих сельских поселений. Акты не содержат описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных КРС, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

Свидетель Б.Д.С. суду показал, что владелец коров ФИО2 сама пасет свой скот, досматривая за ним ежедневно.

Свидетели П.В.Н. и П.Л.И. суду показали, что владельцы крупнорогатого скота ФИО4, ФИО13, ФИО12 пасут коров в огороженном месте, часть гоняют в общественное стадо, их скот не бродит.

Свидетели П.А.Л. и С.С.А., К.Х.Л. суду показали, что ФИО28 пасет коров по очереди с другими хозяевами КРС, бродячим скот не ходит. ФИО31 пасет свой скот сама или под присмотром других граждан по очереди.

Свидетель П.Г.К. показала, что Е-вы гнали в стадо только корову. В июле я приходила к ФИО9, видела, что телята стоят в подворье. Потом приходила в начале августа, телята также стояли в подворье. 

Свидетель В.П.П. суду показал, что у ФИО9 корова ходила в стадо, а двух телят они держали дома. Они часто уезжают в город, мы с супругой кормим их скот. Когда скот находится дома, ФИО46 косит траву и привозит домой. Показал, что корова и бык ФИО10 ходят в стадо, еще одна корова и два теленка паслись с обеда возле домов. 

Свидетель Д.Л.Н. суду показала, что ФИО6 выгонял две головы КРС в стадо, а остальные паслись на поляне перед домом под присмотром самих хозяев.

Свидетель Е.В.А. показала, что две головы КРС ФИО7 ходили в стадо, трех телят У-вы сами пасли.

Свидетель Л.М.И. показала, что одна телка ФИО8 всегда ходила в стадо, коровы у ФИО8 с 2016 года нет. 

Свидетель Р.Л.В. показала, что у ФИО8 имеется в собственности одна нетель, ходит в стадо.

Свидетель В.А.В. показал, что по договору является пастухом общественного стада, работает по договору с владельцами КРС жителями с. 

<

адрес> списку. В стадо ходило 90 голов КРС. 28 июля общественное стадо находилось под присмотром. Места для выпаса скота определял самостоятельно, стадо гонял за речку, за огороды. В стадо ходили животные принадлежащие гражданам ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО6

Свидетель Б.О.Н. суду показала, что скот ФИО34, ФИО18 паслись на пустых огородах

Свидетель Г.Г.М. суду показала, что своих коров гоняю вместе в стадо с коровами принадлежащими ФИО36, ФИО17, у нас в стаде 30 голов, пасем с утра до вечера по очереди. 

Свидетель Т.В.М. суду показала, что коровы ФИО29 паслись в старом доме под ее присмотром. 

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет оснований.

При таких данных, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения материального вреда ответчиками, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и, соответственно, судебных расходов.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Свет» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий