Дело №

УИД 27RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Хабаровска

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при помощнике ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 252 785,14 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по пер. Донскому в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «NISSAN NOTE» г.р.з. №/27 и транспортного средства «NISSAN TERANO» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО5, в результате которого принадлежащему мне транспортному средству были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 153 800 руб.. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 223 052,81 руб.. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена ответчиком на сумму 147 214,86 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель также указал, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, кроме того ее размер превышает проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> по пер. Донскому в 

<

адрес> управляя автомобилем «Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № по дворовому проезду, при парковке не обеспечил необходимые меры, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего совершил наезд на ТС «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ТС «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, ТС «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт ТС «Nissan Note», г.р.з. № на станции технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС «Nissan Note», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» подготовлено заключение № АТ13685778, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Note», г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 263 367,45 руб., с учетом износа 153 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ответчика уведомление о том, что Общество не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС «Nissan Note», г.р.з. №, возмещение вреда будет осуществлено путем почтового перевода через отделение АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС «Nissan Note», г.р.з. № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее данного ответа исх. № РГ-148800/ГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило перевод истцу на расчетный счет АО «Почта России» в размере 153 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем правило в адрес истца уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа в сумме 109 567 руб.. В обоснование претензии истец также указал на получение ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 153 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-№/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО9 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 223 052,81 руб., штраф в размере 111 526,40 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату неустойки в размере 147 214,86 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-25-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. 

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно платежного поручения № выплату страхового возмещения истцу ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 052,81 руб. (платежное поручение №), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исполнение САО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 448 дней размер которой составит 999 276,58 (223 052,81*1%*448), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки в размере 252 785,14 руб. (400 000 -147 214,86).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «Ресо-Гарантия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 785,14 руб..

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 252 785,14 руб.. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 583,56 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года

Судья Н.Е. Дудко (копия верна)