УИД 78RS0014-01-2020-001718-77 

Дело № 2-3422/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием истца О.В., представителя истца А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анти-Пест» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анти-Пест» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Анти-Пест» по трудовому договору, согласно которому должностной оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку истцу было начислено за ноябрь 2019 года 

<

данные изъяты> рублей, вместо положенных 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 140 ТК РФ в последний день работы расчет с ней по заработной плате произведен не был, что нарушает ее права. В связи с тем, что ответчик не выплатил заработную плату, истец направила претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на которую ответчик не ответил, денежные средства не выплатил. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1. и частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ О.В. была принята на работу в ООО «Анти-Пест» на должность уборщицы. Согласно трудовому договору начало работы в 8.30, окончание работы в 17:15, работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-13). Из объяснений О.В. следует, что проработала она в должности уборщицы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчетному листку за ноябрь 2019 года О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате составила 

<

данные изъяты> рублей, из заработной платы удержано: НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховые взносы в ПФР 22% в размере 

<

данные изъяты> рублей, медицинская страховка 5,1% в размере 

<

данные изъяты> рублей, социальное страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей, медицинская страховка от несчастных случаев 0,6% в размере 

<

данные изъяты> рублей, оформление пропуска в размере 

<

данные изъяты> рублей, светоотражающий жилет в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

Не согласившись с начисленным размером заработной платы, а также необоснованным удержанием денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которою ответчик не ответил, выплату денежных средств не произвел.

Согласно ответу ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» договор об оказании услуг по уборке помещений между ВВСС и ООО «Анти-Пест» ранее не заключался, согласно данным отдела пропусков ВВСС ДД.ММ.ГГГГ О.В. выдавался постоянный пропуск на контролирую территорию аэропорта Пулково со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из имеющейся заявки на получение пропуска, запрашиваемый договор на оказание услуг по уборке был фактически заключен между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Санкт-Петербургский центр обслуживания воздушного движения) и ООО «Анти-Пест».

Как следует из показаний свидетеля И.П., О.В. работала уборщицей в аэропорту полтора месяца с середины октября 2019 года и весь ноябрь, однако не помнит в какой организации.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Следовательно, ответчик при начислении истцу заработной плате обязан удержать с нее налог на доходы физических лиц.

Обязанность по отчислению страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации возложена на работодателя в силу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и не может быть возложена на работника, в связи с чем удержание ответчиком с заработной платы страховых взносов в ПФР 22% в размере 

<

данные изъяты> рублей, медицинской страховки 5,1% в размере 

<

данные изъяты> рублей, взносов на социальное страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей, медицинской страховка от несчастных случаев 0,6% в размере 

<

данные изъяты> рублей, является незаконным.

Кроме того, учитывая, что условиями трудового договора не предусмотрено удержание с работника денежных средств за оформление пропуска, а также, что в связи с осуществлением трудовой деятельности у работодателя работнику выдается форменная одежда, и производится удержание остаточной стоимости форменной одежды с работника, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства за оформление пропуска в размере 

<

данные изъяты> рублей, светоотражающий жилет в размере 

<

данные изъяты> рублей с заработной платы истца удержаны незаконно.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, согласно которой в силу требований ст. ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации, работникам, как экономически более слабой стороне в трудовых правоотношениях, должна обеспечиваться надлежащая защита прав и законных интересов, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работников от работодателя.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о том, что истцу в полном объеме произведена выплата заработной платы в день увольнения.

Таким образом, суд полагает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о взыскании заработной платы толкуются в пользу работника. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты денежных сумм, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анти-Пест» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анти-Пест» в пользу О.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анти-Пест» в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина