РЕШЕНИЕ

город Гатчина 26 сентября 2017 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Виноградова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ** 

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № ** - мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № ** - мирового судьи судебного участка № ** от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** в 22 часа 15 минут на 72 км автодороги «**» в **, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «*», в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в Гатчинский городской суд **. В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянение. Указывает, что эта процедура проходила в отсутствие понятых, а с результатами освидетельствования он был не согласен, однако, это не было внесено в акт. Также указывает что, по его мнению, протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует, поскольку не отражает факта его (ФИО1) нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, автор жалобы указывает и на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а он считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 – Виноградов А. В. в судебном заседании жалобу полностью поддержал. 

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 в 23 часа 01 минуту ** на состояние опьянения явилось управлением им транспортным средством - мопедом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. В результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,448 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л). C результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в акте освидетельствования и его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6); бумажным носителем результатов освидетельствования техническим средством измерения «Alcotector PRO 100» (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 10).

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует в полной мере и содержит указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения - отсутствие понятых и его несогласие с результатами освидетельствования, объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО1 о его извещении о рассмотрении дела ** в судебном участке № ** (л. д. 4). Указание же в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, суд второй инстанции считает явной технической опечаткой, которая на правильное разрешение дела не повлияла. Так, законом не предъявляется требований об указании в постановлении по делу об административном правонарушении на конкретный способ извещения участников процесса о судебном заседании. 

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № ** - мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: *

*

*

*

*