Дело № 2-4616/2020 15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при секретаре Аббасовой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО" ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-62123/5010-007 от 31 мая 2020 года; 

- в удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании неустойки отказать; 

- в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; 

- распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, поданных в рамках реализации обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, по мнению истца, установленная решением финансового уполномоченного сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскана без учета соразмерности и степени вины страховой компании.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК", требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31 мая 2020 года №У-20-62123/5010-007 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойка в размере 11 456 рублей 74 копеек. 

Из названного решения следует, что 5 декабря 2019 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5038806539 со сроком страхования с 6 декабря 2019 года до 5 декабря 2020 года (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 января 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...> (автокран), государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гребова ПунктаА. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0077286228 со сроком страхования с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

14 января 2020 года от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17 января 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, с привлечением ООО «РАНЭ», о чем составлен Акт осмотра № ОСАГ0751591.

17 января 2020 года САО «ВСК» организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 17 января 2020 года № ОСАГ0751591 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 79 461 рубль 86 копеек.

20 января 2020 года САО «ВСК» письмом от 16 января 2020 года № 18 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Сведения о предоставлении ФИО2 в САО «ВСК» недостающих документов не представлено. 

31 января 2020 года САО «ВСК» сформировало направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства № 7107037.

7 февраля 2020 года САО «ВСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 79 461 рубль 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 14 января 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 3 февраля 2020 года (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 4 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года от суммы 79 461 рубль 86 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 и Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 4 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года (4 дня) составляет 3 178 рублей 47 копеек (79 461 рубль 86 копеек х 4 дня (количество дней просрочки) х 1%).

18 марта 2020 года САО «ВСК» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 18 814 рублей 26 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 и Закона № 40-ФЗ, размер неустойки от суммы 18 814 рублей 26 копеек, подлежащий выплате за период с 4 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года (44 дня) составляет 8 278 рублей 27 копеек (18 814 рублей 26 копеек х 44 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Изложенные обстоятельства позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО2 составляет – 11 456 рублей 74 копейки, указав при этом, что вопрос о снижении неустойки, исходя из прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, страховое возмещение получено ФИО2 с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно рассчитана сумма неустойки в размере 11 456 рублей 74 копейки, исходя из количества дней несвоевременного исполнения своих обязательств страховой компанией.

Оценивая доводы заявителя, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств заявителем не приведено, страховая компания, в рассматриваемом иске лишь указывает, на допустимость ее обращения в суд с требованиями об уменьшении неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований САО" ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: