Дело №2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре Яковлевой А.В.

с участием пом прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ИП ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 к ИП ФИО3 ФИО20 и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО21 к ООО «АВТОТУР» о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в договорные отношения с 

<

данные изъяты>», приобретя у последнего билет на рейс автобусного междугороднего сообщения Москва – Волгограда с отправлением из пункта отправки в 

<

данные изъяты> минут. В пути следования автобус в темное время суток сделал техническую остановку на которой истица стала выходить из автобуса зацепилась на лестнице за скомканный коврик или какую-то иную помеху и в результате выпала из автобуса лицом вниз на гравий, получив в следствии падения многочисленные рассечения лица и сотрясение головного мозга от которого проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с тем, что ненадлежащим образом оказанные ей со стороны ответчика услуги перевозки причинили ей данный вред здоровью к просит взыскать компенсацию данного причиненного вреда 

<

данные изъяты> руб, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы понесённые ей на лечение в сумме 

<

данные изъяты> коп и штраф за отказ от добровольного возмещения вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Установив, что фактическим перевозчиком истицы в данном рейсе являлся ИП ФИО3 и ответственность данного перевозчика за вред причиняемый в процессе данных действий застрахована ЗАО «МАКС» суд привлек в качестве ответчиков ИП ФИО3 и ЗАО «МАКС». В силу чего истица в лице своего представителя ФИО2 в судебном заседании отказалась от иска к 

<

данные изъяты>» и свои требования просила удовлетворить за счет ИП ФИО3 и ЗАО «МАКС» на усмотрение суда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, свои интересы в судебном заседании направила защищать своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержал к ИП ФИО3 и ЗАО «МАКС».

ИП ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований пояснив, суду, что на стороне истца не доказано, что истица получила телесные повреждения в процессе оказания им услуг перевозки пассажиров, в том числе не доказано, что им оказывались услуги ненадлежащего качества, поскольку предоставленный в рейс автобус соответствовал всем предъявляемым к этому требованиям, в его конструкцию не было внесено ни каких изменений. Ответчик полностью исключает возможность того, что на пути выхода пассажиров лежали какие либо предметы, которые могли привести к тому, что пассажир мог в них запнуться и через это выпасть. В следствии чего ответчик ссылаясь на свою невиновность в причинении истице вреда просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6 так же возражала против заявленных требований полагая их необоснованными по тем же основаниям, а кроме того ссылается на то, что истец не обратилась к ним в досудебном порядке для разрешения вопроса о страховом возмещении. 

Участвующий в судебном заседании пом прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 так же полагала, что в ходе разрешения дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО3 в не надлежаще оказанных услугах перевозки и полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.14 ст. 34, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 34, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из изложенного на истца возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что её жизни или здоровью причинен вред и что данный вред находится в причиной связи с действиями или бездействиями ответчика.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ИП ФИО3 оказывал услуги междугородней перевозки пассажиров осуществляя перевозку пассажиров автобусом 

<

данные изъяты> VIN № из 

<

адрес> в 

<

адрес> рейс время отправления 

<

данные изъяты> минут. Истица являлась пассажиром данного рейса, приобретя билет на него (л.д.

<

данные изъяты>). Соответственно истица была вправе рассчитывать на то, что предоставляемые ей услуги должны отвечать требованиям к качеству.

Как указывает истица при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес> данный автобус в темное время суток делал запланированную техническую остановку на которой пассажиры имели возможность выйти по своим надобностям из салона на улицу.

Осуществляя данный выход она упала лицом на почву и получила сотрясение головного мозга, что было диагностировано при последующем посещении истицей ДД.ММ.ГГГГг. травмпункта (л.д.

<

данные изъяты>) и лечащим врачем 

<

данные изъяты> №» (л.д.

<

данные изъяты>) и явилось причиной временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>).

В то же время в ходе судебного разбирательства судом не установлено причиной связи данного события с действиями или бездействиями ответчика, нарушающими права истца, в том числе с тем, что падение истицы произошло из автобуса в следствии того, что выход из него был ненадлежащим образом оборудован либо имел какие либо конструктивные недостатки или препятствия на пути. 

Ни сама истица, не представленный истицей свидетель ФИО10 каких либо тканевых дорожек или иного материала, который мог быть причиной того, что за него можно было зацепиться н лестнице выхода из автобус не видели текст иска составлен таким образом, что о данных дорожках или иных препятствиях на выходе из автобуса истицей делаются предположительные заявления. Наоборот свидетель ФИО10 а так же свидетели представленные со стороны ответчика ФИО11 и ФИО12 не находят возможным подтвердить, что на выходе из автобуса имелись какие либо препятствия или посторонние предметы, в том числе тканевые дорожки, которые могли бы спровоцировать падение. Ответчик и все допрошенные свидетели, представленные ответчиком подтверждают, что выход из автобуса, сама лестница выполнены из жесткого материала, обрамленного металлическими уголками, устраняющими подвижность покрытия, покрытие лестницы не имело повреждений, за которое можно зацепиться, при этом лестница имела подсветку из ламп, вмонтированных в ступеньки и поручни, державшись за которые при выходе можно предотвратить падение. Лестница оборудована дополнительной выезжающей при открывании двери автобуса ступенькой, позволяющей осуществлять выход на грунт при остановке в необорудованных местах. Данному обстоятельству в подтверждение предоставлены фотоматериалы, отражающие оборудование автобуса в вместе выхода пассажиров. Представленными по делу доказательствами, а именно диагностической картой автобуса, показаниями свидетеля ФИО13 осуществляющего в качестве механика предприятия обязательный допуск автобуса к рейсу, водителя ФИО11 и путевым листом автобуса подтверждается, что на предприятии перевозчика осуществляется необходимый контроль за автобусами, их соответствию необходимым эксплуатационным требованиям, что автобус не имел каких либо доработок или изменений по отношению к тому каким он был выпущен заводом - производителем применительно к лестнице – выходу из него и что данные конструкции находились в исправном состоянии и не загромождались постороними предметами. Самого момента падения истицы из автобуса данный свидетель ФИО10 как и другие допрошенный в судебном заседании свидетели не видели, что не исключает возможности, что истица могла упасть и в силу субъективных причин, в том числе из-за того, что была в сонном состоянии из-за времени суток. В этой связи предотвращение данному падению видится не в действиях или бездействиях ответчика, а в соблюдении выходящими из автобуса субъектами элементарной осторожности на лестнице, в том числе необходимости пользоваться при выходе оборудованием автобуса в виде поручней. Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик ИП ФИО3 оказывал истице некачественную услугу перевозки пассажира, которая привела к заявленным истицей последствиям, суд не находит оснований для возложения гражданской ответственности на ответчиков один из которых ЗАО «МАКС» выступает в качестве страховщика ИП ФИО3 по договору страхования соответствующего вида ответственности.

Суд полагает необоснованными доводы истца, что в данном случае вред здоровью истицы причинен действиями источника повышенной опасности, поскольку в этом случае происшествие произошло на стоянке, а не в процессе движения автобуса и данный вред не связан с проявлением автобусом его свойств, которые характеризую автобус как источник повышенной опасности. 

В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Не обоснованы доводы истца, что перевозчик обязан был, оказать ей первую медицинскую помощь, но это не сделал и не предоставил ей средства для обработки ран в виде средств промывки и антисептики поскольку автобус должен быть оборудован штатной аптечкой, которая соответствует Приказу Минздрава и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 325 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФИО5 И РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ АПТЕЧКИ ПЕРВОЙ ПОМОЩИ (АВТОМОБИЛЬНОЙ), согласно которого данные препараты в ФИО5 аптечки не входят. Как указывается в иске она сама не желала вызова скорой помощи которая и должна была принимать данный соответствующие меры 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 ФИО22 в иске к ИП ФИО3 ФИО23 и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2017 года.

Председательствующий Рыков Д.Ю.