УИД 58RS0026-01-2024-000408-55

№2а-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании ИП,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании ИП, ссылаясь на то, что 31.10.2022 на основании исполнительного документа № 2-1094/2022, выданного Судебным участком № 1 Никольского района Пензенской области по делу № 2-1094/2022, возбуждено исполнительное производство № 45659/22/58039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») 9080 руб. 04.11.2022 судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 26.04.2024 исполнительное производство № 45659/22/58039-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).Доказательства направления постановления в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют, никаких денежных средств с пенсии в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом- исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Также сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Проситпризнать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 45659/22/58039-ИП от 26.04.2024, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП ФИО1 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно. В письменных возражениях, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, пояснив, что на принудительном исполнении в Никольском РО СП Управления в отношении должника ФИО2 д.р. 

<

дата>, адрес должника: 

<

адрес> находилось сводное исполнительное производство №42017/22/58039 в состав которого входят несколько исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №45659/22/58039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 9080 руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Исходя из ответов на запросы с кредитных организаций, у должника имеются счета в кредитных организациях, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Денежные средства не списывались, в связи с их отсутствием на счетах. Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления направлены административному истцу по средствам ЕПГУ, все документы доставлены взыскателю. По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Центра занятости, должник как нуждающийся в трудоустройстве на учете не состоит. По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По сведениям Гостехнадзор сельскохозяйственной технике не зарегистрировано. По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы. По сведениям Гостехнадзор сельскохозяйственной технике не зарегистрировано. Согласно ответа из Единого государственного реестра недвижимости за должником кроме единственного жилья недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа УВМ УМВД России по Пензенской области должник зарегистрирован с 27.05.2023 года по адресу 

<

адрес> выходом в адрес установлено, что по данному адресу ФИО2 проживает с детьми и мужем. Произведен арест имущества по месту проживания, денежные средства, полученные от реализации распределены между взыскателями в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропорционально взысканной сумме. В отношении должницы неоднократно выносилось постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы РФ. Согласно ответа ПФР сведения о месте получения дохода отсутствуют, должник является получателем пенсии, с ноября 2022года производились удержания по сводному ИП, 12.04.2024 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с ч.5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справки ПФ, пенсия должника составила 12033 руб.02 коп. Согласно постановления Правительства РФ от 27.11.2023 №540 прожиточный минимум на 2024 года, составил 15453 руб. т.е. размер пенсии должника меньше установленного прожиточного минимума. В связи с чем, заявление должника было удовлетворено. Считает, что, судебным приставом-исполнителем в полной мере использованы полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, проведен должный комплекс процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение судебных актов.26.04.2024судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежаще и своевременно 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

При таком положении суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть впорядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 42017/22/58039-СД в отношении должника ФИО2 куда входит, в том числе, исполнительное производство № 45668/22/58039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ», на основании исполнительного документа №2-1093/2022 от 08.10.2022, выданного Судебным участком № 1 Никольского района Пензенской области, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11271 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: в ГКУ ЦНЗ Никольского района, ГИБДД, УФМС по Пензенской области, в кредитные организации, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

По сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 04.11.2022, обращено взыскание на доходы должника в Пенсионном фонде РФ.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 15.11.2022, от 08.02.2023 ограничен выезд из РФ ФИО2

Согласно Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.04.2023 у ФИО2 недвижимого имущества не имеется. 

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 является получателем пенсии.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2024 у ФИО2 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь Shivaki, 2020 г.в., общей стоимостью 1500 руб.

Согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 11.04.2024, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста на имущество от 08.04.2024 в размере 1386 руб.

Постановлением об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 16.04.2024 отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней, то есть до 02.05.2024. 

Постановлением о снятии ареста с имущества от 16.04.2024 снят арест с имущества- микроволновая печь- Shivaki, 2020 года выпуска.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от 16.04.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 42017/22/58039-СД.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 14.04.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально- демографической группе.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, МАУ «МФЦ Никольского района» принято заявление от ФИО2

Из постановления судебного пристава- исполнителя от 26.04.2024 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.04.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И.Наумова