АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кизянова Д.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Челмодеева М.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со статьей 53 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлено ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Назаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кизянова Д.Ф., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также просивших смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Челмодеев М.А., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2025 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не указано конкретное название муниципального образования, а именно – МО «

<

адрес>», за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2025 в отношении ФИО1 изменить, указав на установление осужденному ограничения – запрета выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>», в пределах которого ФИО1 постоянно проживает (пребывает), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2025 в отношении ФИО1 изменить, указав на установление осужденному ограничения – запрета выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>», в пределах которого ФИО1 постоянно проживает (пребывает), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кизянов Д.Ф. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, а также просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Кизяновым Д.Ф., добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Челябинской области, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, совершение им преступления впервые, оказание благотворительной помощи в размере 10000 рублей Общероссийскому благотворительному фонду «Российский детский фонд», оказание содействия СМИ в подготовке публикации, посвященной актуальным вопросам дорожной безопасности и профилактике дорожных нарушений, то, что он является донором крови.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, 

принципы соблюдения соразмерности и справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции не нашел. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также того факта, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, направлено против порядка управления, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия инкриминировалось и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в 2015 году в г. Магнитогорске Челябинской области незаконно приобрел за 40000 рублей поддельное водительское удостоверение (серия № №) категории ВВ1 на свое имя, которое затем хранил и использовал.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, уголовная ответственность за приобретение в целях использования заведомо поддельного документа введена только в 2019 году.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку в 2015 году указанное деяние не являлось уголовно наказуемым, из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – «приобретение», в связи с чем ФИО1 следует считать осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечет смягчение назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом положений ст. 60 УК РФ и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Исключение из действий ФИО1 признака «приобретение» поддельного удостоверения не исключает наличие в действиях осужденного признака «хранение в целях использования».

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному устанавливаются ограничения на выход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений уголовного закона, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, в качестве ограничений установил, в том числе, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

При таких обстоятельствах, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, уточнив, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак – «приобретение в целях использования».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 2 месяцев ограничения свободы. 

Уточнить, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Челмодеева М.А. – удовлетворить. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш