Судья Князев Д.М. Дело № 22-1116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного К.А.А., 

адвоката К.И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката К.Т.А., осужденного К.А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат К.Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, из пояснений К.А.А. и исследованных материалов видно, что К.А.А. отбывал наказание в 3-х колониях: сначала в воспитательной колонии для несовершеннолетних, с 21.08.24 г. в ИК-№, и в настоящее время с 10.02.25 г- в ИК-№. Согласно характеристики администрации ИК-№ и справки в целом К.А.А. характеризуется положительно: в воспитательной колонии обучался, освоил 5 профессий, работает, к работе относится добросовестно, работу выполняет качественно, ответственно относится к работам по благоустройству. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией ИВК 9 раз. Что касается взыскания от 15.07.24г - на вопрос суда о допущенном нарушении К.А.А. пояснил, что у него обнаружили сим-карту, которую он нашел во время уборки, положил в карман и забыл про нее. Наказание отбыл. В дальнейшем ни в ИК№, ни в ИК-№ нарушений режима не допускал. Со времени отбытия наказания прошло более 6 мес., т.е. взыскание могло быть снято досрочно, что подтвердил представитель ИК-№. К.А.А. надеялся, что взыскание досрочно снимут, т.к. претензий к его поведению у администрации ИК-№ и ИК-№ не было. Администрация в характеристике указывает, что К.А.А. спокойный, поддерживает отношения с положительно настроенной часть осужденных, на проводимые беседы реагирует положительно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Вывод о том, что К.А.А. не заслуживает замены наказания на более мягкое администрация ИК-№ делает, как это следует из характеристики, на основании действующего, не снятого нарушения. Полагает, что суд мог с учетом всего вышеизложенного удовлетворить ходатайство осужденного К.А.А. и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что отбыл более ? части назначенного наказания, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР и ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР характеризуется положительно, нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. Добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет ряд поощрений. В колонии трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требуется. Суд не в полной мере учел, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как все имеющиеся поощрения поглощают действующие взыскания и не имеют юридической силы. Суд не учел, что осужденный за период отбывания наказания имел стабильное поведение, не нарушал установленный порядок отбывания наказания, после последнего взыскания, которое перекрылось поощрением. Считает, что, имея достаточное количество поощрений свидетельствует о его исправлении, а его стабильное поведение свидетельствует о достаточно положительной динамике. Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных нарушений, оценивая весь период отбывания наказания, считает, что его ходатайство является обоснованным не преждевременным и подлежит удовлетворению. Просит ходатайство и апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному К.А.А. неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, прокурора, считавших, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, суд первой инстанции учёл, что осужденный К.А.А. отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет действующее дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений. Трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. 24 мая 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. 26 июля 2023 года переведен на льготные условия отбывания наказания. 17 июля 2024 года переведен на обычные условия отбывания наказания, в связи с признанием К.А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Работы по благоустройству территории ИК выполняет качественно, контроль со стороны администрации ИУ не требуется. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает. Социально-правовые занятия посещал. На проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, правильные выводы делает. На профилактических учетах не состоит. 

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, помимо 9 поощрений, полученных осужденным за весь период отбывания наказания, К.А.А. имеет 1 взыскание от 15 июля 2024 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которое является действующим. 

Суд пришёл к выводу о нестабильности поведения К.А.А., учел, что осуждённый нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет действующее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что указанное нестабильное поведение осужденного, не свидетельствует о достаточной положительной динамике, направленной на исправление осужденного, необходимой для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных нарушений, оценивая весь период отбывания наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, суд нашел ходатайство осужденного преждевременным, не подлежащим удовлетворению. 

Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

Перечисленные адвокатом и осужденным основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К.Т.А., осужденного К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова