дело №22-2297/2021 судья Кузнецова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Федоряка С.А. – адвоката Бабича В.В., апелляционному представлению помощника прокурора Серышевского района Амурской области Манягиной А.И. на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 7 октября 2021 года, которым 

Федоряку Сергею Андреевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ст.126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 29 января 2022 года.

Луневу Алексею Петровичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ст.126 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 29 января 2022 года. Установленные постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года и апелляционным постановлением Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года запреты оставлены без изменения.

Капустянскому Павлу Романовичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ст.126 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 29 января 2022 года. Установленные постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года и апелляционным постановлением Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года запреты оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления подсудимых Федоряк С.А., Лунева А.П. и Капустянского П.Р., адвокатов Бабича В.В., Цыбуля А.А. и Иванова Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении Федоряк меры пресечения, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сивоздрав Е.В., предлагавшей постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федоряк С.А., Лунев А.П. и Капустянский П.Р. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

20 января 2021 года Капустянский задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

22 января 2021 года постановлением Серышевского районного суда Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года) в отношении Капустянского избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 января 2021 года Лунев задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

25 января 2021 года постановлением Серышевского районного суда Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года) в отношении Лунева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 февраля 2021 года Федоряк задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2021 года постановлением Серышевского районного суда в отношении Федоряк избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2021 года уголовное дело в отношении Федоряка, Лунева и Капустянского поступило в Серышевский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года избранная мера пресечения Федоряку в виде заключения под стражу, Луневу и Капустянскому в виде домашнего ареста оставлена без изменения, то есть до 29 октября 2021 года.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 7 октября 2021 года срок содержания Федоряка под стражей, ФИО2 и Капустянского под домашним арестом, продлён на 3 месяца, а всего до 6 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабич В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что данных о том, что Федоряк может угрожать участникам процесса, либо скрыться от суда, в материалах дела не имеется; ссылается на то, что потерпевший и свидетели, являющиеся очевидцами по делу, допрошены; ранее избранную меру пресечения Федоряк не нарушал; тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания подсудимого под стражей. Федоряк является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, не судим, что позволяет суду избрать в отношении Федоряка более мягкую меру пресечения. Просит постановления суда изменить, избрать Федоряку меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Серышевского района Амурской области Манягина А.И., выражая несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что судом, при принятии решения, не принято во внимание сообщение начальника филиала по Серышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.8 о допущенных ФИО2 и ФИО3 нарушений запретов – нахождение подсудимых 6 октября 2021 года в одном автомобиле с недопрошенным по делу свидетелем ФИО4, а также самовольное оставление здания суда, что свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит постановления суда изменить, избрать ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены. Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении подсудимого Федоряка не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, не отпали, и продолжают оставаться значимыми. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Данные о личности подсудимого Федоряка, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения об имевших ранее фактах привлечения к уголовной ответственности, отсутствие прочных социальных связей, свидетельствуют о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Федоряк может скрыться от суда, либо оказать давление на участников процесса.

Суд, основываясь на исследованных материалах, обосновано не нашёл оснований для изменения избранной в отношении Федоряка меры пресечения, приведя мотивы принятого решения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что в отношении Федоряка возможно избрание более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Федоряк обвинения, учтены и иные данные, в том числе о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

Доводы о том, что Федоряк является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, ранее не судим, скрываться не намерен, а по делу допрошены потерпевший и свидетели (очевидцы), не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения подсудимого в период судебного производства по делу и не являются безусловными основаниями для применения к Федоряк более мягкой меры пресечения.

Ссылка на то, что Федоряк никогда не нарушал ранее избранную меру пресечения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку мера пресечения избирается для исключения такой возможности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Федоряка в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Федоряка принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционного представления в отношении ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений ч.2 ст.107, ч.11 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ следует, что апелляционное представление на постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста может быть подано в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в силу части 5 статьи 105.1, части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционное представление.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ постановление суда может быть изменено в сторону ухудшения положения не иначе как по представлению прокурора, поданного в установленный уголовно-процессуальным законом срок, который в случае пропуска может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, статья 3895 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения подсудимых ФИО2 и ФИО3, подано государственным обвинителем Манягиной А.И. - 15 октября 2021 года, то есть после вступления постановления в законную силу (Том 2 л.д.36-37), при этом государственный обвинитель принимал участие в судебном заседании 7 октября 2021 года, ему было известно содержание постановления суда (Том 2 л.д.11-17).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, материалы дела не содержат.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При отсутствии таких причин в восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть отказано.

Тот факт, что в резолютивной части постановлении суда указано о возможности обжалования принятого решения в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии постановления, основанием считать, что апелляционное представление подано в срок, в силу вышеуказанных норм закона, не имеется.

Таким образом, государственный обвинитель не был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления суда, а также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, лишившей государственного обвинителя возможности в установленном законом срок реализовать право на апелляционное обжалование принятого судом первой инстанции решения.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Манягиной А.И. на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 7 октября 2021 года – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 7 октября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Серышевского района Амурской области Манягиной А.И. на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 7 октября 2021 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-2297/2021 судья Кузнецова И.А.