Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-284/2024 

УИД 22RS0065-02-2023-005883-51

номер дела в суде 1 инстанции 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному 24 июля 2023 года главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер ***, 17 июля 2023 года в 14 часов 53 минут 26 секунды по адресу: 59 км 46 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся А., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 773 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 85,34% (6 827 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 14,827 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось, на 94,85 % (7 588 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 15 588 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.

Не согласившись с постановлением должностного лица, А. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2024 года постановление от 24 июля 2023 года изменено, размер штрафа снижен до 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, настаивая на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с передачей транспортного средства по договору аренду другому лицу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На оснвоании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).

В силу пункта 77 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, в отношении отдельной автомобильной дороги, предусмотренную приложением № 3.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года в 14 часов 53 минуты 26 секунд А. на 59 км 46 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак *** в составе 4-осного автопоезда, допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 85,34% (6 827 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 14 827 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось, на 94,85 % (7 588 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 15 588 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: ***, поверка действительна до 14.03.2024 г. включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 26об.), актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 2 773 от 18 июля 2023 года (л.д. 27), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 102), ответом ООО «РТИТС» от 15 января 2024 года №24-465 (л.д. 117); информацией Министерства транспорта Алтайского края от 17 января 2024 года о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано, комплекс работал в штатном режиме (л.д. 132). 

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Факт принадлежности транспортного средства на праве собственности в настоящей жалобе А. не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что А. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении иного лица (ООО «Пегас») на основании договора аренды, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлены: договор на аренду транспортного средства без экипажа от 10 мая 2023 года, заключенный между А. (арендатор) и ООО «Пегас» в лице директора Г. (арендодатель), в соответствии с которым транспортное средство ФИО1 государственный регистрационный знак *** передано во временное владение и пользование ООО «Пегас» (л.д. 5-8); копии расходных кассовых ордеров (л.д. 106). 

Давая оценку указанным документам, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства обоснованно признана неподтвержденной, тем более, что, как установлено, ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 апреля 2022 года, с 23 августа 2023 года общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная, прочая связанная с перевозками.; А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 ноября 2023 года, дополнительным видом деятельности является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами; согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 17 января 2024 года имеются сведения о трудоустройстве с получением заработной платы А. с июля по ноябрь 2023 года у ИП А.; из представленного по запросу судьи страховому полису ОСАГО № ХХХ 0295608033 следует, что страхователем и владельцем транспортного средства по договору выступает А., при этом к управлению транспортным средством допущен определенный круг лиц, сам А. включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом договор страхования заключен с 15 марта 2023 года по 14 марта 2024г, тогда как по условиям представленного договора аренды, в период его действия осуществлять страхование гражданской ответственности обязан арендатор (п. 1.4 договора). 

Кроме этого судом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> было зарегистрировано в системе взимания платы с 5 апреля 2023 года за А., с последним заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов А. как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, на момент заключения договора аренды бортовое устройство не вернул, в то время как условия договора содержат запрет на передачу бортового устройства третьим лицам и возлагают на ссудополучателя обязанность по его возврату в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством (п.п. 2.3.6, 2.3.10).

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем А. заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 24 июля 2023 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева