Судья Малашта А.В. Дело № 22-2386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2021 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

адвоката Трунова А.В., 

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Колпашево Томской области Леонтовского Е.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определять органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе дознания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указав, что вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционном представлении старший помощник Колпашевской городской прокуроры Томской области Леонтовский Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом действия должны быть совершены добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Автор апелляционного представления обращает внимание, что подсудимый, давая признательные показания по делу, не сообщил какой-либо информации, имеющей значения для расследования дела, поскольку его привлечению к ответственности предшествовало производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что ФИО1, давая признательные показания, сообщил в них то, что уже было известно органу предварительного расследования. В связи с чем, полагает, что указание на учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению. Просить приговор изменить по изложенным обстоятельствам, увеличить срок назначенного наказания до 200 часов обязательных работ.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что 02 апреля 2021 года он в вечернее время выпил пива и поехал на своем автомобиле. На /__/ за ним поехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, при этом он прибавил скорость движения и повернул на /__/, после чего не справился с управлением и вблизи дома № /__/ въехал задней частью автомобиля в снежную бровку. В связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем инспекторами ДПС. Факт алкогольного опьянения не отрицал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей К. и И. – инспекторов ДПС ГИБДД об обстоятельствах обнаружения ФИО1 и установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно: 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 70 АА№ 22209 от 02 апреля 2021 года, из которого следует, что 02 апреля 2021 года в 21 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА-217130ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак /__/», в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Протоколом 70 АА №085886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 апреля 2021 года, согласно которым ФИО1, управлявшему автомобилем марки «ЛАДА-217130ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак «/__/» 02 апреля 2021 года в 21 часов у дома № /__/, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд посчитал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления данные подсудимым ФИО1 последовательные и признательные показания.

Однако какой-либо важной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил и сообщить не мог. 

Как следует из материалов дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое на основании постановлениям № 18810070200009040120 по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данным производством было установлено, что ФИО1, управлявший 02.04.2021 в /__/ автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», г/н /__/, нарушил п.2.1.1,2.3.2 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1, давая признательные показания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна органу предварительного расследования, не представил, а сообщил лишь то, что уже было известно.

При таких обстоятельствах, дача ФИО3 признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины ФИО1 носило вынужденный характер, в силу достаточных доказательств, свидетельствующих о совершенном им преступлении. 

Таким образом, указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – усилению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Колпашево Томской области Леонтовского Е.А. удовлетворить. 

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ усилить до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Судья