КОПИЯ

Дело № 2-1266/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, возврате арендованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 10.01.2017 за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 36 000 рублей, обязать ответчика возвратить истцу следующее оборудование, переданное согласно акту приема-передачи от 10.01.2017 по договору аренды оборудования от 10.01.2017: конвектор ХВ 603 в количестве 1 шт.; мойка двойная 600*1200 в количестве 2 шт.; мойка двойная 630*1200 в количестве 1 шт.; мойка одинарная 500*600 в количестве 1 шт.; мукопросеиватель «Восход ПМ 900М» в количестве 1 шт.; пароконвектомат FC 100 ЕМ1 в количестве 2 шт.; расстоечный шкаф в количестве 2 шт.; стол производственный в количестве 6 шт.; шкаф жарочный для пиццы Formd44tr400 в количестве 1 шт. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 10.01.2017, по которому ИП ФИО3 получила в аренду оборудование, определенное приложением №1 к указанному договору, на срок один календарный год. В адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2017 о несогласии с его продлением и позиции истца об его истечении по окончании календарного года. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по арендной плате, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2017 по делу 2-2720/2017, вступившим в законную силу 20.03.2018. В соответствии с указанным судебным решением с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года включительно. Просрочка платежей со стороны ответчика продолжается. Направленные претензии вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В связи с прекращением договорных отношений по аренде оборудования, истец заявляет требование о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. 

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в настоящее время договор аренды от 10.01.2017 расторгнут, ответчик добровольно возвращать оборудование отказывается, оплата задолженности по арендной плате за указанные в иске периоды не произведена. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому, арендодатель предоставляет в аренду арендатору оборудование согласно Приложению №1 к договору, а именно: конвектор ХВ 603 в количестве 1 шт.; мойка двойная 600*1200 в количестве 2 шт.; мойка двойная 630*1200 в количестве 1 шт.; мойка одинарная 500*600 в количестве 1 шт.; мукопросеиватель «Восход ПМ 900М» в количестве 1 шт.; пароконвектомат FC 100 ЕМ1 в количестве 2 шт.; расстоечный шкаф в количестве 2 шт.; стол производственный в количестве 6 шт.; шкаф жарочный для пиццы Formd44tr400 в количестве 1 шт.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 11.04.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2017 иск ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 72000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.03.1018 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении данного иска решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2017 имеет преюдициальное значение, суд считает установленными и не подлежащими оспариванию обстоятельства заключения между сторонами договора аренды от 10.01.2017, а также факт передачи спорного имущества арендатору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны истца установлено, что ответчик внесение арендной платы по договору аренды от 10.01.2017 за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года не производила. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 3.2.3, 4.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду оборудования, ежемесячный платеж за аренду оборудования составляет 12000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 12000 рублей х 3 месяца = 36 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по договору аренды от 10.01.2017 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, суд считает установленным, что обязательства по данному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 36000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.2 договора аренды, договор заключается на один календарный год. В случае если за месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор аренды, договор считается продленным на неопределенный срок. 

Судом установлено, что арендодатель известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и несогласии с его продлением, направив ответчику претензии от 27.06.2017, от 25.08.2017, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеизложенное, а также что срок аренды оборудования истек, ответчик добровольно возвратить арендуемое ею имущество отказывается, доказательств передачи спорного имущества арендодателю в суд не представлено, требование истца о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного характера о взыскании денежных средств и об истребовании имущества, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9158 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9158 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, возврате арендованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 10.01.2017 за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 36 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее оборудование, переданное согласно акту приема-передачи от 10.01.2017 по договору аренды оборудования от 10.01.2017: конвектор ХВ 603 в количестве 1 шт.; мойка двойная 600*1200 в количестве 2 шт.; мойка двойная 630*1200 в количестве 1 шт.; мойка одинарная 500*600 в количестве 1 шт.; мукопросеиватель «Восход ПМ 900М» в количестве 1 шт.; пароконвектомат FC 100 ЕМ1 в количестве 2 шт.; расстоечный шкаф в количестве 2 шт.; стол производственный в количестве 6 шт.; шкаф жарочный для пиццы Formd44tr400 в количестве 1 шт. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1266/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.