Дело № 1–28/2020 (11701770002000069) КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Билибино 22 мая 2020 года

Судья Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Осипов С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю., 

с участием помощника прокурора Билибинского района Умриха К.А.,

защитника – адвоката Алирзаева З.С.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вместе с материалами уголовного дела ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Билибинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее (6 классов) образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работающего слесарем в ООО «Дон Чукотка», военнообязанного, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

1) В период с 23 часов 00 минут 20 сентября 2017 года до 03 часов 00 минут 21 сентября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже в помещении подъезда № 3 

<

адрес> г. Билибино Чукотского автономного округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил велосипед марки «TORRENT» модель «FREESTYLE» стоимостью 20688 рублей 62 копейки, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 20688 рублей 62 копейки.

2) Кроме того, около 18 часов 00 минут 17 декабря 2019 года у ФИО1, находящегося в комнате, расположенной слева от в хода, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной слева от в хода в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся на кровати в данной комнате, ноутбук марки «ASUS» модель «X540Y» серийный номер «J2N0CX10V96908F» в комплекте с зарядным устройством марки «ASUS» стоимостью 31500 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 31500 рублей.

Старшим следователем следственного отделения МОМВД России «Билибинский» ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в порядке ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью согласился с выдвинутым в отношении него подозрениями, вину признал, в содеянном раскаялся. Ходатайство поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему судебный штраф в минимально возможных пределах с учетом дохода подозреваемого и наличия на иждивении четырех малолетних детей, поскольку ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, не судим, причинённый преступлениями вред возмещен и заглажен. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях, подтвердили, что им в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного имущества, а также ФИО1 предпринял дополнительные меры к заглаживанию причиненного вреда, передав денежные средства по 1000 руб. потерпевшим. Потерпевшие не возражают против заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного в порядке ст.25.1 УПК РФ (т.2 л.д.163-165). 

Прокурор в судебном заседании полагал заявленное ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по основаниям, указанным ст.25.1 УПК РФ с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. со сроком оплаты два месяца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Размеры ущербов, причиненных преступлениями, определены верно. 

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер доходов потерпевших (ФИО3 кроме заработной платы других доходов не имеет, ФИО4 доходов не имеет (т.1 л.д.42,60; т.2 л.д.59, 62-65, 149); их имущественное положение (отсутствие транспортных средств и недвижимости (т.1 л.д.47)); наличие на иждивении потерпевшего ФИО3 несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.44); стоимость похищенного имущества и их значимость для потерпевших и семейных бюджетов (т.1 л.д.57, 58, т.2 л.д. 51, 104-113), причиненные преступлениями ущербы потерпевшим ФИО3 и ФИО4 суд считает значительными. 

Уголовно-правовая оценка, данная органом предварительного расследования деяниям подозреваемого и квалифицированная по каждому из эпизодов по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сторонами не оспаривается, и суд находит её правильной.

Подозреваемый замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеющихся в деле, нарушений его прав в ходе предварительного расследования не заявлял, вину в совершении вмененных преступлений признал.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, считается впервые совершившим преступления (т.2 л.д.126), загладил причиненный преступлениями вред (возместил ущерб, возвратив потерпевшим похищенное имущество, предпринял дополнительные меры к заглаживанию причиненного вреда, передав денежные средства потерпевшим и возмещение подозреваемым вреда, причиненного преступлениями, удовлетворило потерпевших), потерпевшие претензий к нему не имеют, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не возражают (т.2 л.д. 163, 164, 165, 166). 

ФИО1 разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве данных, характеризующих личность подозреваемого, суд учитывает его возраст (37 лет), семейное положение (в зарегистрированном браке не состоит), нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживающих с матерями. Подозреваемый привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, состоит на воинском учете (т.2 л.д. 124, 130-133, 135, 138-139, 142, 143-144, 145, 146-147).

Судом учитываются и сведения о состоянии здоровья подозреваемого, который с 2013 года значится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога из-за неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями (т.2 л.д. 128). 

При разрешении ходатайства судом дополнительно учитывается последовательная и не вызывающая сомнения позиция подозреваемого по полному признанию своей вины и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенных деяний, готовности понести наказание и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности; наличие четырех малолетних детей, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и активное способствование расследованию преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения; действия, предпринятые подозреваемым для возмещения ущерба, иного заглаживания причиненного преступлениями вреда; отсутствие требований имущественного характера потерпевших к подозреваемому, и личность подозреваемого суд считает, что производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено. В тоже время суд не усматривает наличие иных оснований для прекращения уголовного дела.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то судом независимо от количества совершенных преступлений применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа, назначаемого ФИО1, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ в пределах, установленных частью 1 указанной статьи, а также исходя: от количества и тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается и санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность; от имущественного положения подозреваемого и его семьи; а также от возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода с учетом его уровня образования, места проживания и возраста (подозреваемый трудоспособен, инвалидом не признан, имеет постоянное место работы, его доход в месяц составляет около 25 000 руб.) и наличия и количества лиц, находящихся на иждивении (т.2 л.д. 130-133).

В силу требования ч.6 ст.446.2 УПК РФ, с учетом материального положения подозреваемого и его семьи, суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подозреваемого не подлежат. Мера пресечения в силу требований ч.1 ст.100 УПК РФ подозреваемому отменена, основания для её избрания до вступления постановления в законную силу судом не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Билибинский» ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Установить срок 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу в течение, которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф по следующим реквизитам для перечисления:

УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000, Чукотский АО, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 870901001; ОГРН 

<

***>; р/сч 

<

***> в Отделении Анадырь г.Анадырь; БИК 047719001; л/с 

<

***>; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 и ст.446.5 УПК РФ он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им в назначенный судом срок судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ноутбук марки «ASUS» модель «X540Y» серийный номер «J2N0CX10V96908F» в комплекте с зарядным устройством марки «ASUS», и велосипед марки «TORRENT» модель «FREESTYLE» оставить по принадлежности у законных владельцев – потерпевших ФИО4 и ФИО3 соответственно.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: подпись С.Ф. Осипов

Копия верна

Судья: С.Ф. Осипов