Копия Дело № 2-464/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000662-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Юсупова Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по ликвидации личного подсобного хозяйства на незаконно занятом земельном участке, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.98) о возложении обязанности, в обоснование указав, что по её обращению прокуратурой района совместно с заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района Челябинской области по использованию и охране земель 14 июля 2025 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчика ФИО2 при использовании земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. Кроме того, 14 июля 2025 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ответчиком, при использовании земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверок установлено, что ответчик самовольно использует указанные земельные участки без правоустанавливающих документов в целях выращивания домашних сельскохозяйственных животных и птицы. Ненадлежащее исполнение ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика незамедлительно со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые им земельные участки, убрать отходы жизнедеятельности крупнорогатого скота на участках, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с ухудшением ее здоровья. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что уже около пяти лет ответчик занимает земельные участки для разведения скота и птицы, все сточные воды от навоза подтапливают территорию её огорода, зловонный запах навоза присутствует постоянно, отмечается наличие крыс, из-за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком она получила заболевание 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание с исковым заявлением не согласился, пояснив суду, что собственники ему разрешили пользоваться указанными земельными участками, привлечен к административной ответственности, принял меры, чтобы убрать домашний скот с земельных участков, права и интересы истца не нарушает.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц МО Маякское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области, Межмуниципального отдела по Октябрьскому и Еткульскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области просили дело рассмотреть без их участия, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили (л.д.109,152-161,164,96,97). 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора поддержавшего исковые требования истца, обозрев надзорное производство №408ж-2021, материалы по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан» разъясняется, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Во исполнение п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.2 ст.1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Предусмотренное ст. 1065 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания 

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно п.п. 1,3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан и индивидуальных предпринимателей. 

В силу абз.2 и 4 ст.11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.2 ст.24 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в случае нарушения в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарных правил приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

В соответствии со ст. 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. 

Граждане обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного и временного пребывания человека санитарным правилам. 

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон № 112-ФЗ) под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.4 Закона № 112-ФЗ возведение строений и сооружений должно производиться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что поводами для проведения прокуратурой района проверки соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды послужило обращение жительницы 

<

адрес> ФИО1 о принятии мер к ФИО2, который разводит сельскохозяйственных животных и птицу в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, самовольно заняв земельные участки (л.д.68).

Так, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.11), собственником указанного жилого помещения и земельного участка является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.50-52, 53-54, 64). 

Жилые помещения 

<

адрес> в чьей либо собственности не значатся, состоят на учете как бесхозяйные объекты недвижимости с сентября 2023 года по обращению сельского поселения (л.д.44-45, 46-47). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 438 кв.м., расположенного в 

<

адрес> является ФИО3, право оформлено в 2022 года, что следует из выписки из ЕГРН, сведения о собственнике земельного участка 

<

адрес> отсутствуют, земельный участок снят с кадастрового учета (л.д.47-49, 159). 

Из справки сельского поселения следует, что в жилых помещениях 

<

адрес> фактически никто не проживает, в 

<

адрес> зарегистрированы, но не проживают ФИО6 и ФИО7, ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (л.д.64). 

В ходе проведения проверки в деятельности ФИО2о установлены нарушения ст.ст. 10, 12 Закона № 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Исходя из п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производства, объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов производств, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдых, территории курортов, санаториев и домов отдых, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон; четвертого класса опасности - 100 метров. 

Согласно п. 11.4.6 раздела 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса» таблицы 7.1 «Санитарная классификация» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, к IV классу относятся хозяйства с сооружением животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) от 50 до 100 голов. 

При проведении выездной проверки, организованной прокуратурой района с привлечением специалистов Роспотребнадзора и Управления Росреестра, было установлено, что на территории самовольно занятых ответчиком ФИО2 о участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> площадью 2354 кв.м. содержатся: 130 единиц овец, 31 единица крупного рогатого скота, 150 единиц птицы (гуси, куры, утки). Кроме того, территория по 

<

адрес> от подворья квартиры 

<

адрес> ограждена шиферным забором, сельскохозяйственные животные ответчика содержатся вплотную от ограждения, все сточные воды от навоза подтапливают территорию огорода соседнего жилого дома, зловонный запах навоза присутствует постоянно и отмечается наличие крыс, таким образом, ответчиком были нарушены требования ст.ст. 10,12 Закона № 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).(Л.Д.38-40,25-35). 

В результате произведенных замеров установлено, что расстояние от строений, где содержатся сельскохозяйственные животные ответчика до жилой застройки, где проживает ФИО1 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 100 м не выдержан - хозяйство с содержанием и жилая застройка разделены шиферным забором, расположен вплотную, что не соответствует требованиям пункта 11.4.6 таблицы 7.1 раздела 11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

После проведенной проверки прокурором района были возбуждены дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 

29 июля 2025 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; ФИО2 был признан виновным по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.13-18). 

31 июля 2025 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.19-23).

Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу. 

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, земельные участки общей площадью 2354 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> являются самовольно занятыми ответчиком ФИО2 о, в связи с чем использовать указанные земельные участки ответчик не в праве. Доводы ответчика о том, что он пользуется земельными участками с разрешения собственников голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в связи с установленным судом фактом самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятых земельных участков подлежат удовлетворению незамедлительно после вступления решения в законную силу.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.34 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно п.1 ст.51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.51 Закона № 7-ФЗ запрещаются, в частности:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

При нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения специалиста по результатам участия в проверке по соблюдению санитарных правил и норм при содержании личного подсобного хозяйства, фотографий, пояснений истца территория самовольно занятых участков от навоза не очищена, присутствуют следы навозных стоков, в загоне, где содержится отара овец навоз не убирается, на дорожке между домами установлено ограждение, где содержатся гуси, за сараем расположена большая свалка навоза с бытовым мусором (старые доски, металлолом), складируются кучи рулонов сена. Содержание сельскохозяйственных животных от 50 до 100 голов семьи Ш-вых не отвечает требованиям СанПиН. Доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что все нарушения им были устранены, суд принять во внимание не может. Как следует из заключения специалиста по результатам участия в проверке по соблюдению санитарных правил и норм при содержании личного подсобного хозяйства ФИО2 от 21 ноября 2025 года по требованию прокурора на земельных участках в 

<

адрес> продолжают содержаться сельскохозяйственные животные от 50 до 100 голов, что не отвечает требованиям п.5.1, таблица 7.1, раздел 11, п.11.4.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 (л.д.167-170,181). Кроме того, из обмера границ земельного участка от 21 ноября 2025 года представителем межмуниципального отдела по использованию и охране земель, выполненного по требованию прокурора, следует, что ФИО2 продолжает использовать указанные земельные участки для содержания животных и птиц, продукты жизнедеятельности которых также продолжаются оставаться на самовольно занятых земельных участках (л.д.171-181,117-150). 

Таким образом, поскольку данные действия ответчика носят незаконный характер и нарушают права и охраняемые законом интересы истца на безопасную окружающую среду, суд приходит к выводу, что на ФИО2о следует возложить обязанность освободить от личного подсобного хозяйства самовольно занятые земельные участки и ликвидировать с указанных земельных участков отходы жизнедеятельности домашнего скота и птицы. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В суде из пояснений истца следует, что ответчик в течение длительного времени нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, постоянно присутствует зловонный запах, который не позволяет ей выйти во двор, отходы жизнедеятельности животных погубили растения, находящиеся во дворе ее дома, в квартире появились крысы, зловонный запах повлек ухудшение состояние ее здоровья. Обстоятельства ухудшения здоровья истца следует из представленных ей медицинских документов, из которых следует, что истец 

<

данные изъяты> к врачам продолжает обращаться 

<

данные изъяты>. Зловонный запах безусловно является провокатором развития такого заболевания

<

данные изъяты> (л.д.12, 66-67, 70-73). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительным нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и право истца на благоприятную окружающую среду, выразившееся в присутствии в квартире крыс, невозможности находится во дворе дома, постоянном присутствии зловонного запаха от навоза и сточных вод, что в свою очередь повлекло ухудшение состояния здоровья истца, 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить, с учетом обстоятельств конкретного спора размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей на дорожные расходы следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения судебных расходов в указанной части не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) освободить от личного подсобного хозяйства самовольно занятые: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и убрать с указанных земельных участков отходы жизнедеятельности домашнего скота и птицы. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, также госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная