Дело № 1-15/2025 (1-325/2024)

УИД № 32RS0033-01-2024-003252-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Ивановой А.И.,

ФИО7,

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ф.,

защитника – адвоката Семеновой О.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф., 

<

...> судимого 06 марта 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2024 года, в период с 18 часов до 23 часов 55 минут, Ф. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (далее – иное лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне одной из квартир 

<

адрес>, договорились о совместном совершении кражи мобильного телефона марки 

<

...> принадлежащего ФИО1 и находившегося в пользовании у ФИО3, пребывавшего в то же время в той же квартире. В указанный период, реализуя совместный преступный умысел, с корыстной целью, желая завладеть принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном марки 

<

...> стоимостью 

<

***> рублей 34 копейки, воспользовавшись тем, что ФИО3 оставил его в кухне, а сам вышел оттуда, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ф. взял со стола этот мобильный телефон, в то время как иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ф. о возможном появлении других лиц. После завладения указанным мобильным телефоном Ф. и иное лицо прятали и передавали друг другу его, а затем в указанный период с места преступления совместно скрылись с ним, тем самым 

<

...> похитили его, чем причинили ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 

<

***> рублей 34 копейки. Впоследствии в завершение совместного преступного умысла Ф. в сети «Интернет» опубликовал объявление о продаже указанного похищенного мобильного телефона, а иное лицо, которому Ф. заранее передал этот мобильный телефон, встретилось с покупателем и продало его.

В судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им 11 ноября 2024 года при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что 16 февраля 2024 года, около 18 часов, он, ФИО2, ФИО3 и парень по имени Артем пришли в одну из квартир 

<

адрес>, на кухне которой стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 вышел из кухни, оставив на кухонном столе имевшийся при нем мобильный телефон. В это время по предварительной договоренности с ФИО2, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдал, он взял указанный мобильный телефон, после чего ФИО2 спрятал его под кроватью в комнате, а впоследствии достал его оттуда и передал ему. Поскольку ФИО3 не искал мобильный телефон и не интересовался им, он и ФИО2 решили похитить его и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В 23 часу ФИО3 обнаружил пропажу мобильного телефона и спросил про него у них, однако они не признались в его хищении. Через некоторое время они ушли оттуда, он и ФИО2 договорились о продаже похищенного мобильного телефона посредством сайта 

<

...> 17 февраля 2024 года после напоминания ФИО2 на своей странице под именем 

<

...> сайта 

<

...> он опубликовал объявление о продаже похищенного ими мобильного телефона. 25 февраля 2024 года на это объявление ответил парень, с которым ФИО2 в переписке договорился о встрече в 21 час возле ТЦ 

<

...> 

<

адрес>. От ФИО2 ему известно, что в ходе этой встречи в указанном месте он продал незнакомому парню похищенный ими мобильный телефон за 7500 рублей, которые он и ФИО2 впоследствии потратили на приобретение сигарет и продуктов питания. (т.2 л.д.121-124)

Помимо полного личного признания своей вины, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 17 января 2024 года в магазине она купила мобильный телефон марки 

<

...> который затем передала во временное пользование своему сыну ФИО3 17 февраля 2024 года, вернувшись с улицы домой, последний сообщил ей о хищении указанного мобильного телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон похитили совместно ФИО2 и Ф. В результате кражи мобильного телефона ей причинен значительный имущественный ущерба в размере 

<

***> рублей 34 копейки.

Свидетель ФИО3 – сын потерпевшей ФИО1 суду показал, что 17 января 2021 года в магазине последняя купила мобильный телефон марки 

<

...> который затем передала во временное пользование ему. Вечером 16 февраля 2024 года он со своими знакомыми ФИО2 и Ф. распивал спиртные напитки на кухне одной из квартир 

<

адрес>. При этом он достал указанный мобильный телефон, включил музыку и положил его на кухонный стол. Через некоторое время он обнаружил пропажу этого мобильного телефона со стола. На его вопрос ФИО2 и Ф. ответили, что не знают, где находится указанный мобильный телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон похитили ФИО2 и Ф.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что 25 февраля 2024 года на сайте 

<

...> он увидел объявление о продаже мобильного телефона марки 

<

...> за 8000 рублей, после чего договорился с продавцом под именем 

<

...> о встрече в 21 час того же дня возле ТЦ 

<

...> 

<

адрес>. В ходе этой встречи в указанном месте он купил у незнакомого парня указанный мобильный телефон за 7500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что этот мобильный телефон был похищен незнакомыми ему ФИО2 и Ф. 29 марта 2024 года он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции. (т.1 л.д.79-81)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что от ее сына ФИО5 ей известно, что 25 февраля 2024 года по объявлению на сайте 

<

...> возле ТЦ 

<

...> 

<

адрес>, он купил мобильный телефон марки 

<

...> которым впоследствии пользовался, вставив в него зарегистрированную на нее сим-карту. От сотрудников полиции ей стало известно, что этот мобильный телефон был похищен незнакомыми ей ФИО2 и Ф. (т.1 л.д.82-83)

Свидетель ФИО6 – мать подсудимого Ф. суду показала, что от сотрудников полиции ей стало известно о совершенной последним и ФИО2 краже у ФИО3 мобильного телефона. Впоследствии Ф. подтвердил данный факт, сообщив, что мобильный телефон был похищен в квартире.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года следует, что в ОП № УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...> №, изъяты выданные потерпевшей ФИО1 коробка от похищенного мобильного телефона марки 

<

...> и кассовый чек на его покупку. (т.1 л.д.7-14)

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 01 марта 2024 года, осмотрены изъятые 17 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия коробка от похищенного мобильного телефона марки 

<

...> на которой указаны его уникальные номера – IMEI1: №, IMEI2: №, и кассовый чек, из которого следует, что он был куплен в магазине 17 января 2024 года за 21980 рублей. (т.1 л.д.26-30)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, в кабинете № Дятьковского филиала ГАПОУ БТЭиР 

<

...> 

<

адрес> изъят выданный ФИО5 мобильный телефон марки 

<

...> IMEI1: №, IMEI2: №. (т.1 л.д.58-60)

Из протокола осмотра предметов от 03 августа 2024 года следует, что осмотрен изъятый у ФИО5 мобильный телефон марки 

<

...> который потерпевшая ФИО1 идентифицировала как принадлежащий ей, находившийся в пользовании у ее сына ФИО3 и похищенный 16 февраля 2024 года. (т.1 л.д.146-149)

Согласно заключению эксперта № от 02 августа 2024 года, стоимость похищенного мобильного телефона марки 

<

...> по состоянию на 16 февраля 2024 года составляла 

<

***> рублей 34 копейки. (т.1 л.д.131-142)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в середине февраля 2024 года, около 19 часов, он, Ф., ФИО3 и парень по имени Артем пришли в одну из квартир 

<

адрес>, на кухне которой стали распивать спиртные напитки. ФИО3 положил имевшийся при нем мобильный телефон 

<

...> на кухонный стол. Ф. сказал ему (ФИО2), что заберет этот мобильный телефон якобы в счет погашения долга, он согласился помочь ему в этом. Через некоторое время ФИО3 вышел из кухни, оставив на кухонном столе указанный мобильный телефон. В это время воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдал, в его присутствии Ф. взял указанный мобильный телефон, выключил и спрятал его под кроватью в комнате. Впоследствии во исполнение договоренности между ними он (ФИО2) достал из-под кровати и передал этот мобильный телефон Ф. Через некоторое время ФИО3 обнаружил пропажу мобильного телефона и спросил у них, не брали ли они его, однако они не признались в хищении, после чего ушли оттуда. По предложению Ф. он договорился с ним о продаже похищенного мобильного телефона посредством сайта «Авито», после чего на своей странице под именем «Алексей» Ф. опубликовал объявление о продаже. 25 февраля 2024 года на это объявление ответил парень, с которым Ф. в переписке договорился о встрече в 21 час возле ТЦ 

<

...> 

<

адрес>. Поскольку Ф. не мог прибыть на эту встречу, на нее прибыл он (ФИО2) и в указанном месте продал незнакомому парню похищенный ими и ранее переданный ему Ф. мобильный телефон за 7500 рублей, которые они Ф. впоследствии совместно потратили на приобретение различных товаров, в том числе сигарет и продуктов питания. (т.2 л.д.86-90)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 05 ноября 2024 года, последний указал на 

<

адрес> и показал, что в одной из квартир этого дома 16 февраля 2024 года он совместно с Ф. похитил мобильный телефон марки 

<

...> находившийся в пользовании у ФИО3 (т.2 л.д.75-81)

В протоколе явки с повинной от 15 апреля 2024 года ФИО2 сообщил о совершенной в середине февраля 2024 года им совместно с Ф. в квартире краже мобильного телефона марки 

<

...>» у ФИО3 (т.1 л.д.64)

Из протокола проверки показаний обвиняемого Ф. на месте от 08 ноября 2024 года следует, что последний указал на 

<

адрес> и показал, что в одной из квартир этого дома 16 февраля 2024 года он совместно с ФИО2 похитил мобильный телефон марки 

<

...> находившийся в пользовании у ФИО3 (т.2 л.д.110-116)

В протоколе явки с повинной от 09 октября 2024 года Ф. сообщил о совершенной 16 февраля 2024 года им совместно с ФИО2 краже мобильного телефона марки 

<

...> у ФИО3 (т.1 л.д.194)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Ф. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания подсудимого и изложенные им в протоколе явки с повинной сведения, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого и самооговора подсудимым судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Эти показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Поскольку Ф. и иное лицо с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, договорившись между собой о совершении кражи чужого имущества и в дальнейшем действуя совместно, дополняя совершаемые каждым из них действия, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, 

<

...> завладели принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном стоимостью 

<

***> рублей 34 копейки, с которым скрылись с места преступления, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб, превышающий 5000 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, уровня и источников дохода, является для нее значительным, эти действия подсудимого Ф. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду, наряду с указанными обстоятельствами, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также необходимо оценить, соответствует ли данное решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи суд учитывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории уголовных дел публичного обвинения.

Ф. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Судом установлено, что подсудимый Ф. не был судим во время совершения установленного преступления, однако состоял на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а в 2019 и 2020 гг. в отношении него выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.137 УК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем он рассматривался на заседаниях КДНиЗП при Володарской районной администрации г.Брянска, а в 2020 году также помещался в ЦВСНП УМВД России по Брянской области. Кроме того, установленное преступление совершено им после совершения 16 ноября 2023 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое он осужден приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе способ совершения преступления, носящего групповой характер, роль подсудимого в преступлении, причинение потерпевшей значительного ущерба, то, что похищенный мобильный телефон был изъят и возвращен потерпевшей не в результате инициативных действий подсудимого Ф., а в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не связанных с ним, источник денежных средств, за счет которых были приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, приводят суд к убеждению, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе восстановлению социальной справедливости.

При таких данных, вопреки позиции потерпевшей и стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, его роль в совершении преступления в соучастии, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Ф. во время совершения установленного преступления судим не был, а к настоящему времени судим (т.1 л.д.225), трудоустроен по месту отбывания наказания, холост (т.1 л.д.241), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.237-239), в том числе свидетелем ФИО6, по последнему месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.232), по месту отбывания наказания в ФКУ ФИО8 УФСИН России по Брянской области (т.1 л.д.244) и ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.228, 230), состоял на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску (т.1 л.д.235), рассматривался на заседаниях КДНиЗП при Володарской районной администрации г.Брянска (т.1 л.д.236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: несовершеннолетие подсудимого во время совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании подсудимым вины, но также в сообщении по делу полной и подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, позволившей установить факты, имеющие юридическое значение, в том числе касающиеся квалификации содеянного; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в инициировании передачи потерпевшей денежной компенсации и принесение ей извинений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таких обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания наличия предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку о своей причастности к установленному преступлению Ф. сообщил впервые лишь при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 14 августа 2024 года, то есть через несколько месяцев после того, как ФИО2 дал показания, изобличающие Ф. в содеянном, когда следователю уже было известно, что указанное преступление совершил именно он, притом, что при первоначальном допросе и в ходе очной ставки с ФИО2 он отрицал свою причастность к содеянному, в связи с чем указанное сообщение о совершенном преступлении, в том числе зафиксированное в протоколе явки с повинной от 09 октября 2024 года, не может признаваться добровольными. В то же время такое сообщение свидетельствует об активном способствовании Ф. раскрытию и расследованию преступления и расцениваются судом как элемент такового.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ф., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства преступления и совокупность сведений о личности подсудимого, приходит к убеждению, что указанное состояние не оказывало существенного влияния на совершаемые им действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Ф. следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 и ч.4 ст.88 УК РФ. 

С учетом совокупности сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств установленного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и 76.2 УК РФ суд не усматривает, и по этим же причинам, приходя к убеждению о том, что исправление Ф. не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, оснований для применения положений ст.ст.90 и 92 УК РФ не находит.

Учитывая, что установленное преступление Ф. совершил до постановления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года, окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным этим приговором суда, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку подсудимый Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести, а приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте и к настоящему времени достиг возраста восемнадцати лет, в связи с чем отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания суд назначает ему в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Ф. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого Ф. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2025 года до вступления приговора в законную силу и по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года с 06 марта 2024 года по 14 мая 2024 года включительно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии соответственно, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года с 15 мая 2024 года по 19 января 2025 года. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон марки «Realme 11», коробку от него и кассовый чек надлежит передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Павловой Н.А. и Семеновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого Ф. в ходе предварительного следствия и в суде 13 и 20 января 2025 года соответственно, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него, а связанные с оплатой труда адвоката Семеновой О.А. в суде 16 декабря 2024 года – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании в указанный день подсудимый не участвовал по причинам, не зависящим от него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ф. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2025 года до вступления приговора в законную силу и по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года с 06 марта 2024 года по 14 мая 2024 года включительно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии соответственно, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 06 марта 2024 года с 15 мая 2024 года по 19 января 2025 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки 

<

...> коробку от него и кассовый чек – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в размере 19030 рублей (оплата труда адвокатов Павловой Н.А. на предварительном следствии и Семеновой О.А. в суде 12 декабря 2024 года, 13 и 20 января 2025 года) взыскать с осужденного Ф., в размере 1730 рублей (оплата труда адвоката Семеновой О.А. в суде 16 декабря 2024 года) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко