Судья Нечаева Е.А. № 22-2817/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Трофимова К.К., представившего удостоверение №626, ордер № 675 от 17.11.2023, 

осуждённого Мишарина Ю.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мишарина Ю.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года, которым

Мишарин Ю.А., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 ноября 2018 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 29.10.2020 по отбытии наказания;

- 17 августа 2021 года приговором того же суда по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 18.02.2022 по отбытии наказания;

- осуждённый 15 декабря 2022 года приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.04.2023 по отбытии наказания;

осуждён по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший МАГ) к 2 годам лишения свободы,

по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший МАК) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ТАИ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2022 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания: наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2022 года, время содержания Мишарина Ю.А. под стражей с 3 июля 2022 года по 28 апреля 2023 года, с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Мишарина Ю.А. и его защитника - адвоката Трофимова К.К., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор по доводам жалобы осуждённого оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мишарин Ю.А. признан виновным и осуждён за совершение трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.Е. полагает необходимым приговор по доводам жалобы осуждённого оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновому наказание справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 в краже имущества МАГ подтверждается: 

признательными показаниями осуждённого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, также изложенными им в явке с повинной, об обстоятельствах хищения 23.02.2022 имущества из контейнера на ул.Лесопарковая г.Сыктывкара;

показаниями потерпевшего МАГ, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 26.02.2022 обнаружил вскрытыми четыре контейнера, расположенные на арендуемой им территории по ул.Лесопарковая, пропажу имущества на общую сумму 63 899 рублей, что является для него значительным ущербом;

показаниями свидетеля ЛЕИ, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 21 и 24.02.2022 в пункт приёма лома и отходов металла ФИО1 принёс четыре самовара и изделия из аллюминия: четыре бака, канистру, флягу;

показаниями свидетеля МСЮ - ... в ООО "ЕмваВторСырьё", оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2022 в пункт приёма металла ФИО1 сдал три аллюминиевые фляги, 25.02.2022 - самовар, три кастрюли, две головки двигателя, которые были изъяты сотрудниками полиции, как похищенные;

показаниями свидетеля ШЮН, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения работы по факту хищения имущества из контейнера по ул. Лесопарковая, часть похищенного имущества была изъята в пункте приёма металлолома по ул.Морозова, д. 121/3, куда со слов сотрудника была сдана ФИО1, вторая часть - в пункте приёма металла по ул. Морозова, д. 49;

а также письменными доказательствами: рапортом о поступившем в УМВД по г.Сыктывкару сообщении МСА о хищении имущества; протоколами осмотра мест происшествия - территории около дома 38 по ул.Лесопарковая, где находится в том числе металический контейнер, помещения пункта приёма металла ООО "ЕмваВторСырьё", в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного у МСА имущества; протоколом осмотра тетради учёта приёма металла в пункте ИП ЛЕИ, согласно которой 24.02.2022 ФИО1 24.02.2022 сдал металл; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества.

Вина ФИО1 в краже имущества МАК подтверждается:

признательными показаниями осуждённого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, также изложенными им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах хищения в период с 19.02.2022 до 16.03.2022 имущества из гаража по ул.

<

Адрес обезличен>;

показаниями потерпевшего МАК, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 16.03.2022 обнаружил, что используемый им гараж по ул.

<

Адрес обезличен> открыт, из него похищены автомобильные принадлежности на общую сумму 19 429,84 рубля, что является для него значительным ущербом;

показаниями свидетеля БСВ, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2022 г. при нём ФИО1 просил ССВ помочь перенести и сдать в пункт приёма металла изделия, позже от ФИО1 узнал о краже им из гаража по ул.Станционная металла и колёс;

а также письменными доказательствами: карточкой системы 112 о поступившем от МАК сообщении о вскрытии гаража; протоколами осмотра места происшествия - гаража по ул. 

<

Адрес обезличен>; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у МАК имущества.

Вина ФИО1 в краже имущества ТАИ подтверждается:

признательными показаниями осуждённого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, также изложенными им в явке с повинной, об обстоятельствах хищения в середине апреля 2022 года имущества из гаража по ул.

<

Адрес обезличен>;

показаниями потерпевшего ТАИ, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 05.05.2022 обнаружил пропажу имущества из принадлежащего ему гаража по 

<

Адрес обезличен>, причинённый ущерб на общую сумму 37 791 рубль является для него значительным;

показаниями свидетеля МСЮ - ... ООО "ЕмваВторСырьё", оглашённым в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине апреля 2022 года ФИО1 и ССВ сдали в пункт приёма металлолома 12-ти секционую батарею, сумку с гаечными ключами, ФИО2 пояснил, что есть еще пять таких же батарей;

показаниями свидетеля ШЮН, оглашённым в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в ходе проверки по факту хищения из гаража по 

<

Адрес обезличен>, часть похищенного имущества была изъята в пункте приёма металла по ул.Морозова. д. 49, со слов сотрудника которого стало известно, что металл сдавал ССВ;

показаниями свидетеля ССВ, оглашённым в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в середине апреля 2022 года по просьбе знакомого ФИО1 помог донести металл из лесного массива по 

<

Адрес обезличен> до пункта приёма и сдал его ввиду отсутствия документов у ФИО1; 

а также письменными доказательствами: рапортом о поступившем в УМВД по г.Сыктывкару сообщении ТАИ о вскрытии гаража и краже вещей; протоколом осмотра гаража 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> прилегающей территории; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у ТАИ имущества.

Вина ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается:

признательными показаниями осуждённого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых в нарушение установленных судом обязанностей и предписания, в период с 18.02.2022 до 25.04.2022 не прибыл к избранному месту пребывания;

показаниями свидетеля ДГВ - ..., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления судом в отношении осуждённого ФИО1 административного надзора, неявке осуждённого в период времени с 19.02.2022 до 25.04.2022 к избранному месту пребывания и для постановки на учёт в полицию;

показаниями свидетеля ЛИА - ... ГБУ РК "Республиканский кризисный центр", оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возглавляемом ей центре никогда не проживал;

а также письменными доказательствами: приговором суда от 17.08.2021; решением от 12.01.2022 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; справкой об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-... 18.02.2022 по отбытии срока наказания; предписанием от 18.02.2022, обязывающим ФИО1 явиться не позднее 19.02.2022 к избранному месту пребывания: г.Сыктывкар, ул. ФИО3, д.20, а также в отдел полиции для постановки на учёт; сведениями ГБУ РК "Центр социальной адаптации..", медицинских учреждений г.Сыктывкара о том, что в инкриминируемый период ФИО1 в указанные учреждения не обращался; сведениями отдела полиции о том, что в период с 18.02.2022 по 25.04.2022 ФИО1 на профилактический учёт не вставал; и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, за которые он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, а также по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ. 

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе, о наличии в действиях виновного по каждому из преступлений, связанному с хищением имущества потерпевших, квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", "с незаконным проникновением в иное хранилище" мотивированы в приговоре. 

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ; по каждому преступлению, предусмотренному пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, в пределах, установленных частями 2, 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по каждому преступлению, предусмотренному пунктами "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ; кроме того, по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием; а также наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства по каждой краже - рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, наркологом не наблюдается, проходил лечение в психиатрической больнице, согласно заключению эксперта обнаруживал и обнаруживает признак ..., в периоды инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ; об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, что давало бы основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осуждённого при назначении наказания в виде принудительных работ, предусмотренных статьёй 53.1 УК РФ, по делу также не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ - в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, так и по совокупности преступлений на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва