Дело 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р., 

при секретаре Тыриной И.П., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Х (государственный регистрационный знак №), следуя по № километру проезжей части автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода К.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последнему телесные повреждения, от которых К.Ж.З. скончался на месте происшествия. Смертью 

<

данные изъяты> истцам был причинен моральный вред. Погибший К.Ж.З. жил вместе со своими родителями, одной семьей. Невосполнимая утрата 

<

данные изъяты>, невозможность рассчитывать в будущем, в пожилом возрасте, на его заботу, помощь, поддержку, внимание, причинили и причиняют нравственные страдания истцам. Вместе с тем, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считают, что размер денежной компенсации должен быть определен 800 000,00 рублей в пользу ФИО1 и 870 000,00 рублей в пользу ФИО2

Истцы ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после окончания школы 

<

данные изъяты> К.Ж.З. помогал ухаживать за отцом, который имел 

<

данные изъяты>, начал подрабатывать. В дальнейшем работал на севере, зарабатывал по 

<

данные изъяты> Помогал ей и мужу материально, так на установку двух пластиковых окон в ДД.ММ.ГГГГ он передал 

<

данные изъяты> постоянно высылал денежные средства.. До ДТП 

<

данные изъяты> работал четыре месяца на вахте в 

<

адрес>. Документов, подтверждающих, что К.Ж.З. помогал материально, не имеется. Ссылается на трудное материальное положение, указывая, что пенсия составляет 

<

данные изъяты> имеются кредитные обязательства, а также необходимо провести газ и воду в дом. Указывает, что после смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, имеются проблемы с давлением, вызывала скорую помощь каждый месяц. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Сын К.Ж.З. всегда помогал по домашнему хозяйству, лежал вместе с ним в больнице. В семье есть сын и дочь. После смерти сына живут на пенсию, держат хозяйство.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, у него нет 

<

данные изъяты>. ФИО2 ухаживает за мужем, в настоящее время получает пенсию по старости. Погибший 

<

данные изъяты> получил среднее образование, устроился на работу и в последующем был единственным человеком, на которого родители могли рассчитывать в будущем. Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцы не оспаривают. Но указывает, что денежные средства 

<

данные изъяты> были истрачены истцами на организацию похорон и на соответствующие поминки. Для установки на могиле памятника ответчиком были даны 

<

данные изъяты>, но для установки хорошего памятника данных средств недостаточно.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 36-38, 189-190). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в совокупности, дав им оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 и пешехода К.Ж.З. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес>, на № километре, водитель ФИО4, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода К.Ж.З. находившегося на проезжей части трассы.

Факт наезда ФИО4 на К.Ж.З. сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

К.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти № №) (л.д.7).

Наступление смерти К.Ж.З. от полученных трав, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого смерть гр. К.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ наступила от сочетанной травмы 

<

данные изъяты> что и является непосредственной причинной смерти. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смерть потерпевшего (л.д. 14-24). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Х вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть К.Ж.З. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО1, ФИО2 являются родителями К.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № №л.д.8).

Поскольку моральный вред истцов является следствием вреда, причиненного жизни потерпевшего, суд отмечает, что в таком случае во взыскании компенсации морального вреда отказано быть не может. 

Пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия К.Ж.З., в темное время суток (время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части в месте, не предусмотренном для движения пешеходов (схема ДТП л.д.56) в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения (заключение эксперта л.д. 24) без световозвращающих элементов. При этом, как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ при исходных данных об учете видимости и технических характеристиках транспортного средства, водитель автомобиля Х при движении с безопасной скоростью при условии движения транспортного средства с включенным, как ближнем светом, так и дальним светом фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах в действиях К.Ж.З. усматривается грубая неосторожность, поскольку вышеуказанные действия К.Ж.З. способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, что подлежит учету при определении суммы компенсации морального вреда.

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о компенсации морального вреда, указывая, что с потерпевшим К.Ж.З. поддерживали тесные семейные связи. К.Ж.З. был зарегистрирован и проживал с ними по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о проживании (л.д.13), К.Ж.З. помогал им материально, делая денежные переводы, заботился о них, в частности об отце, который является 

<

данные изъяты> (справка л.д.12). Истцы указали, что у них № ребенка, 

<

данные изъяты>, но именно на К.Ж.З. они возлагали надежды, как на старшего сына, что тот им будет помогать им в старости. 

Однако не все доводы истцов нашли свое подтверждения в материалах дела. Так по сведениям, представленными ПАО Сбербанк, ФИО2 не получала денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), суду не представлены иные сведения, подтверждающие, что К.Ж.З. оказывал родителям материальную помощь. По сведениям ГУ ОПФР по Омской области на застрахованное лицо К.Ж.З. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от страхователей: Х за отчетный период, стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Х за отчетный период, стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений о наличии рабочего стажа у К.Ж.З. суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется сведений о материальной помощи, которую оказывал К.Ж.З. своим родителем.

Кроме того, как следует из сведений представленных ИЦ УВД Омской области (л.д.108) и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области (л.д.157), К.Ж.З. состоял на профилактическом учете «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и снят в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. А из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении К.Ж.З. отказано в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием жалобы потерпевшего. Данные факт свидетельствуют о сложных взаимоотношений между истцами и потерпевшим К.Ж.З. однако не исключает наличие переживаний у родителей в связи со смертью 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства наступления смерти К.Ж.З. характер страданий истцов, взаимоотношения в семье ФИО5, а также то, что ответчик проявил внимание к горю истцов, извинился перед ними, оказал материальную помощь, передав истцам в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> что подтверждается расписками (л.д.40, 41, 42). 

Доводы истцов, что 

<

данные изъяты> были потрачены на погребение К.Ж.З. не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Ж.З. были произведены расходы на ритуальный услуги в сумме 25 000 руб. (л.д.71), которые впоследствии были возмещены за счет страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д.154, 156). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные ответчиком истцам в сумме 

<

данные изъяты> являются компенсацией причиненного им морального вреда. 

Кроме того, ответчик указывает на свое имущественное положение, а именно на наличие кредитных обязательств (л.д.60-61), размеров дохода ФИО4 (л.д.68), размеров пенсии супруги - В.Б.З. (л.д.74), что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, также учитывая материальное положение ответчика и переданную истцам в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> а также тот факт, что на момент смерти К.Ж.З. стоял на учете как семейный дебошир, суд считает, что суммы заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО1 и 870 000 руб. в пользу ФИО2 являются завышенными и подлежат снижению до 80 000 руб., т.е. по 40 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. понес ФИО1 (л.д.3), суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в пользу плательщика ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова