Дело № 2-4882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре Ищенко М.А.

с участием прокурора Овчиниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал об оспаривании приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ на руководящих должностях, а в должности финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал вынесен приказ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал вынесен приказ №/л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал 2017 на 50%.

Полагает, что названные приказы являются незаконным и подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из текста приказов, а также уведомлений о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение истцом поручения, выданного директором филиала от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рейтинга за январь-июнь, май 2017, в части пп.1.2.3 указанного поручения.

В служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении поручения» до сведения директора филиала ФИО2 доведена информация по исполнению поручения по итогам рейтинга. Из которой следует, что ФЭБ проведена работа по организации анализа и предварительного мониторинга (прогнозирования показателей). Результаты и выводы о сделанной работе были представлены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №№ о «рейтинге подразделений» с приложением в виде факторного анализа влияния показателей xls, шаблона запроса xls (в связанных документах). 

Так как поручение предполагает работы, ранее не выполнявшиеся в филиале, а также требует участие ЦФО БП,В2С,В2В,В2О, то в данной служенной записке были даны предложения по формату анализа и шаблонам презентации и запроса в ГМЦТЭТ.

В служебной записке была выражена просьба рассмотреть и согласовать дальнейшую работу с ГМЦТЭТ и ЦФО. Обратной связи получено не было. Согласование дальнейшей работы не было проведено.

В связи с чем, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения является незаконным, поскольку поручение исполнялось в надлежащие сроки, а действия руководства воспрепятствовали его работе с целью привлечения к дисциплинарной ответственности и возможностью последующего увольнения.

Кроме того, работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2,3.3,3.4,3.8,3.16,5.3 должностной инструкции финансового директора, на которые ФИО1 даны письменные объяснения с подробым изложением ответов на поставленные вопросы.

В соответствии с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении поручения», в которой изложена информация по исполнению поручения по итогам рейтинга.

В соответствии с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на подготовленную служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ «о рейтинге подразделений», в которой были подробно изложены результаты исполнения поручения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на необходимость согласования дальнейшей работы. 

Обратной связи по исполнению поручения истец не получил, при этом приказом № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным уведомлением дать письменные объяснения по факту выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника давать письменное объяснение, в тексте которого зафиксировано о даче пояснении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в форме служебной записки, с приложением письменного оформленного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на подготовленную служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ «о рейтинге подразделений», в которой были подробно изложены результаты исполнения поручения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на необходимость согласования дальнейшей работы. 

Не получив обратной связи и ответа на предложения, истец указывает, что стала не понятна целесообразность дальнейшей работы, правильности действий и мероприятий, ранее указанных в служебной записке.

По мнению истца, причиной принятия приказов о наложении дисциплинарных взысканий является намерение директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» уволить ФИО1, которое было высказано после отказа истца подписать дополнительное соглашение к одному из договоров без согласования с МРФ «Сибирь». После чего ответчиком были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что его вины в неисполнении поручения нет, т.к. поручение исполнялось в сроки, а действия руководства воспрепятствовали его работе с целью привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи, с чем приказы являются незаконным. 

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу причинены нравственные страдания.

Основываясь на приведенных доводах, истец просит признать незаконным приказ директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, и приказ директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №/л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал 2017 на 50%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал на руководящих должностях с 14.11.2008г., а в должности финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» с 01.09.2015г. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудовых отношений, директором Алтайского филиала Публичного акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» вынесен приказ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Алтайского филиала Публичного акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» вынесен приказ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал 2017г. на 50 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ директором Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО12 с учетом того, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания: №/л от ДД.ММ.ГГГГ; №/л от ДД.ММ.ГГГГ; №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п.2.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,п.п. 1.4,3.3,3.4,5.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации ГУиК по ПУД от 08.08.2017г., письменных объяснений от 14.08.2017г; письма Заместителя директора МРФ-Финансового директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.07/03/57883-17 и ст.192 ТК РФ вынесен приказ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец полагает, что приказы №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от 18.08.2017г., №/л от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Так, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ директором Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО12 согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. Директора ЦУО «Новосибирск» МФ ФИО5 «О своевременном предоставлении первичных учетных документов», содержащего информацию о задолженности Алтайского филиала по представлению первичных учетных документов (ПУД)за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выдано поручение Финансовому директору Алтайского филиала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать исполнение с причастными ЦФО (разработать график погашения долгов по АПД в размере годов и ЦФО, обеспечить контроль его исполнения). Выяснить причины долгов за 2014,2015 года.

По мнению работодателя, поручение, данное истцу не исполнено, а именно: график погашения задолженности по предоставлению ПУД в архив первичных документов (АПД) не составлен, контроль за своевременностью погашения задолженности по ПУД не осуществлялся.

В основу приказа положена претензия директора филиала по обеспечению контроля, за первичными учетными документами. При этом не указаны ссылки на внутренние нормативные документы или утвержденный бизнес - процесс, которые подтверждали бы, что эта ответственность лежит на истце. Кроме этого, в обосновании работодателем приводится письмо, подписанное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответственность за работу с ПУД возложена на финансовых директоров филиалов. Данное письмо не содержало разъяснений механизмов и инструментов контроля, и в чьи должностные обязанности должно это было вменено, инициировано юридической службой МРФ, датировано тем же числом, что и приказ об увольнении.

С приказом об увольнении истец не согласен. Полагает, что более года в филиале и со стороны ФИО6 проводится компания по дискредитации ФИО1, с целью понуждения к увольнению. 

Считает, что причиной принятия приказов о наложении дисциплинарных взысканий является намерение директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» уволить ФИО1, которое было высказано после отказа истца подписать дополнительное соглашение к одному из договоров без согласования с МРФ «Сибирь». После чего ответчиком были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания. До этого, было вынесено три приказа о наложении дисциплинарного взыскании, два из которых признаны судом незаконными. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в удовлетворении требований о признании приказа незаконным оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи, с чем приказ об увольнении является незаконным. 

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания.

Основываясь на приведенных доводах, истец просит признать незаконным приказ директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал об оспаривании приказов, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. В обоснование ссылались на доводы, указанные в иске. Истец дополнительно пояснил, что поручения от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены. Еженедельно им предоставлялась информация в виде презентаций, где указаны все необходимые данные. Считает, что проведение анализа рейтингов соревнования между филиалами региона и отделениями Алтайского филиала, равно как и составление графика погашения задолженности по предоставлению ПУД в архив первичных документов (АПД) и контроль за своевременностью погашения задолженности по ПУД не входит в его должностные обязанности и не относится к финансовой деятельности Алтайского филиала. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили факты совершения дисциплинарных проступков, выразившиеся в неисполнение поручений руководителя. Истцу были даны поручения, с которыми он был ознакомлен, однако в установленные сроки их не исполнил. Возможность исполнить поручения у истца имелась, были все необходимые данные для этого, в связи с чем имеется вина в их неисполнении. Порядок применения мер дисциплинарной ответственности, установленной ст.193 ТК работодателем соблюден, наказание применено в пределах месяца с момента выявления проступка. Все дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести, с учетом поведения работника, и наличия неоднократных нарушений трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения участников процесса, заключения прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, выслушав свидетеля ФИО11, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность.

Как установлено судом ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам (приказ о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено соглашение об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен в Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» на должность финансового директора (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л). 

ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал в отношении ФИО1, финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» вынесен приказ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проведен анализ результатов производственного соревнования/корпоративного соревнования за май 2017 года, рекомендации по повышению рейтинга ГЦТЭТ/МЦТЭТ/Филиала в производственном/корпоративном соревновании не подготовлены и не согласованы с директором филиала.

Приказом и.о. директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал 2017 года на 50 %, за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовки анализа результатов производственного соревнования/корпоративного соревнования Региональных филиалов и ГЦТЭТ/МЦТЭТ за июнь 2017 года, рекомендаций по повышению рейтинга ГЦТЭТ/МЦТЭТ/Филиала в производственном/корпоративном соревновании.

Приказом директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5.ч.1ст.81 Трудового Кодекса РФ. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал выдано поручение финансовому директору ФИО1 на ежемесячной и ежеквартальной основе, в сроки не превышающие 5 (пяти) рабочих дней со дня получения информации от МРФ «Сибирь» проводить: 1) анализ результатов производственного/корпоративного соревнования (представленных на основании действующих «Положения о производственных соревновании структурных подразделений Макрорегиона Сибирь ПАО «РОстелеком» и/или «Положения о корпоративном соревновании филиалов Макрорегионна «Сибирь ПАО «Ростелеком» и иных регламентирующих документов»; 2) готовить рекомендации по повышению рейтинга в производственном/корпоративном соревновании ГЦТЭТ/МЦТЭТ Филиала ( с указанием мер и мероприятий, влияющих на участвующие в рейтинге показатели); 3) согласовывать рекомендации с директором филиала; 4) осуществлять предварительный (за 7 дней до конца отчетного периода мониторинг результативности Филиала/ ГЦТЭТ/МЦТЭТ по показателям, участвующим в расчете рейтинга; 5) своевременно корректировать рекомендации, согласовав корректировки с руководителями ЦФО.

Данное поручение ФИО1 получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен анализ результатов корпоративного соревнования за период январь-апрель 2017 года, о чем составлена служебная записка № о «рейтинге подразделений» в которой предложены результаты и выводы проделанной работы: осуществлять прогноз по показателям, участвующим в рейтинге филиала не представляется возможным при отсутствии данных по другим филиалам, в связи, с чем нет возможности оценить изменение положения филиала по показателю. Подготовлен шаблон презентации по итогам и прогнозу показателей по рейтингу ГМЦТЭТ, в который внесены данные по итогам за период январь- апрель для оценки показателей по ГМЦТЭТ в динамике. Подготовлены шаблоны запроса ГМЦТЭТ прогнозных показателей, участвующих в рейтинге, возможные мероприятия для улучшения показателей. Шаблоны позволяют на ежемесячной основе проводить анализ предварительного рейтинга. В записке указано, что прогнозные данные по показателям и предложенные мероприятия будут выставлены ЦФО РФ для согласования/дополнения/корректировки. Кроме того, содержится просьба о рассмотрении и согласовании дальнейшей работы с ГМЦТЭТ и ЦФО.

Судом установлено, что очередная информация о рейтинге ГЦТЭТ/МЦТЭТ Филиала в производственном и корпоративном соревновании за январь-май 2017 поступила из МРФ «Сибирь» в адрес финансового директора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовый директор ФИО1 анализ результатов производственного соревнования\корпоративного соревнования за май 2017 года не выполнил, рекомендации по повышению рейтинга ГЦТЭТ/МЦТЭТ Филиала в производственном и корпоративном соревновании не подготовил и не согласовал с директором филиала, поручение директора филиала не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в связи с неисполнением поручения, выданного директором филиала ДД.ММ.ГГГГ по итогам рейтинга за май 2017, выдано письменное уведомление о предоставлении в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления письменных объяснений. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ФИО1 составлена служебная записка №, в которой до сведения директора филиала ФИО12 доведена информация о выполнении поручения по итогам рейтинга. Указано, что ФЭБ проведена работа по организации анализа и предварительного мониторинга (прогнозирования показателей). Результаты и выводы о сделанной работе были представлены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № о «рейтинге подразделений» с приложением в виде факторного анализа влияния показателей xls, шаблона запроса xls (в связанных документах). Также указано на то, что поручение предполагает работы, ранее не выполнявшиеся в филиале, требует участие ЦФО БП, В2С,В2В,В2О, даны предложения по формату анализа и шаблонам презентации и запроса в ГМЦТЭТ, и выражена просьба рассмотреть и согласовать дальнейшую работу с ГМЦТЭТ и ЦФО. Обратной связи получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал в отношении ФИО1, финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» вынесен приказ №/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части не подготовки анализа результатов производственного соревнования/корпоративного соревнования за май 2017 года, рекомендаций по повышению рейтинга ГЦТЭТ/МЦТЭТ/Филиала в производственном/корпоративном соревновании и не согласования их с директором филиала.

Очередная информация о рейтинге Региональных филиалов за январь-июнь 2017 года поступила из МРФ «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 был в списке рассылки, но в связи с нахождением в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться с информацией о рейтинге Филиалов ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок выполнить поручение. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в связи с истечением срока исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием анализа результатов рейтинга и рекомендаций по его повышению, ФИО1 выдано письменное уведомление о предоставлении в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления письменных объяснений о причинах неоднократного неисполнения поручения, пояснений о неоднократном не выполнении поручений непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения на названное уведомление, в котором указано на подготовленную служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № «о рейтинге подразделений», в которой были подробно изложены результаты исполнения поручения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на необходимость согласования дальнейшей работы.

Информация о рейтинге ГЦТЭТ/МЦТЭТ за январь-июнь 2017 получена Алтайским филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализа результатов Рейтинга ГЦТЭТ/МЦТЭТ также не произведено. Поручение полностью не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в связи с истечением срока исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ за январь-июнь 2017 года, отсутствием анализа результатов рейтинга ГЦТЭТ/МЦТЭТ и рекомендаций по его повышению за период январь-июнь 2017 года ФИО1 выдано письменное уведомление о предоставлении в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления письменных объяснений о причинах продолжающегося неисполнения поручения, несмотря на то, что поручение не отменено и не изменено и за его неисполнение по итогам за январь –май 2017 года ФИО1 привлекался к ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения на названное уведомление, в котором указано на подготовленную служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №№ «о рейтинге подразделений», в которой были подробно изложены результаты исполнения поручения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на необходимость согласования дальнейшей работы, а также на отсутствие обратной связи по существу поручения.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал вынесен приказ №/л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал 2017 на 50% за невыполнение поручения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления анализа результатов корпоративного соревнования Региональных филиалов и ГЦТЭТ/МЦТЭТ за июнь 2017 года и подготовки рекомендаций по повышению рейтинга ГЦТЭТ/МЦТЭТ/Филиала в производственном/корпоративном соревновании, поручение полностью не исполнено.

Оценивая законность вынесенных приказов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Объективной стороной дисциплинарного проступка является само противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны устанавливаться такие элементы дисциплинарной ответственности как противоправность и вина работника в совершении проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при выполнении работы по должности Финансового директора обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В материалы дела ответчиком представлена Должностная инструкция финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», с которой ФИО1, ознакомлен 10.09.2015г.

Как следует из п.1.1 Должностной инструкции финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» Финансовый директор является работником Алтайского филиала и непосредственно подчиняется Директору Алтайского филиала. 

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции финансовый директор в своей деятельности руководствуется в том числе приказами и распоряжениями Президента Общества, Вице-Президента –директора макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», заданиями и поручениями Директора филиала, положением о филиале и настоящей должностной инструкцией. 

Основными функциями Финансового директора являются реализация финансовой политики, направленной на увеличение капитализации, реализация бюджетной политики в Филиале, реализация существующих методик и внутренних процедур, направленных на формирование и контроль исполнения бюджета функциональных блоков, организация и осуществление стратегического и тактического финансового планирования Филиала. (п.п.2.1, 2.2, 2.3) 

Для выполнения названных функций Финансовый директор: организует проведение анализа основных финансово-экономических показателей деятельности Филиала, организует процедуру контроля показателей эффективности бизнес-процессов, выявление резервов и проработку экономических мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности Филиала, контролирует выполнение показателей, анализирует результаты финансово-хозяйственной деятельности Филиала, координирует осуществление процесса бюджетирования в Филиале, организует разработку и исполнение сводного бюджета Филиала, выполняет иные поручения директора филиала в рамках своих функций. (п.п. 3.2, 3.3, 3.4,3.6,3.7,3.21).

При выполнении возложенных на него обязанностей Финансовый директор имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений общества, макрорегионального филиала и филиала информацию необходимую для выполнения должностных обязанностей в рамках своих полномочий.(п.4.1.)

За неисполнение заданий, распоряжений и поручения Директора филиала п. 5.3 должностной инструкции установлена ответственность Финансового директора.

ФИО1 в обосновании своих доводов указывает, что данное ему поручение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о результатах выполнения изложено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Обратной связи от руководителя о согласовании предложенных им мероприятий получено не было.

Из материалов дела следует, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был исполнять на ежемесячной и ежеквартальной основе. 

Поскольку судом установлено, что очередная информация о рейтинге филиалов, ГЦТЭТ/МЦТЭТ Филиала в производственном и корпоративном соревновании за январь-май 2017 поступила из МРФ «Сибирь», в том числе в адрес финансового директора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., за январь –июнь 2017 года поступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец в течении 5 дней с момента ее получения обязан был исполнить поручение работодателя.

В течение пяти дней с момента поступления указанной информации поручение директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ за периоды январь-май, январь-июнь 2017 года исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По факту неисполнения поручений у работника затребованы объяснительные.

ФИО1 даны объяснения, которые приведены выше, о том, что поручение от 26.05.23017 года им исполнено, все данные о его исполнении изложены в его служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из данной служебной записки следует, что истцом проведен анализ и предложены мероприятия по повышению показателей за январь-апрель 2017 года, что не может быть признано исполнением поручения за январь-май 2017 года и за январь-июнь 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что кроме служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, им на еженедельной основе предоставлялась презентация по Алтайскому филиалу, в которой содержатся все необходимые данные, не могут быть приняты во внимание и расценены как исполнение поручения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные презентации не содержат анализа рейтингов филиалов, ГЦТЭТ/МЦТЭТ Филиала в производственном и корпоративном соревновании, и в них отсутствуют предложения и рекомендации по повышению рейтинга, равно как и отсутствует предварительный мониторинг результативности филиала по показателям, участвующим в рейтинге.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, дисциплинарным проступком является конкретное нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Вопреки позиции истца, с учетом пункта 1.4 должностной инструкции ФИО1 неисполнение без уважительных причин приказов, поручений вышестоящих руководителей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом поручение той или иной работы, связанной с должностными обязанностями работника, влечет обязанность работника выполнить такую работу либо сообщить об объективных причинах, препятствующих ее выполнению.

Судом установлено, что объективных причин, препятствующих исполнению работником возложенной поручением работодателя обязанности, не имелось. 

Довод истца о том, что по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был проведен анализ рейтингов и исполнено поручение за период январь-апрель 2017 года, не получена обратная связь от директора и не согласована дальнейшая работа, что препятствовало ему в исполнении указанного поручения за периоды январь-май, январь- июнь 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку никаких действий по исполнению поручения за указанные периоды, истцом произведено не было, доказательств этому не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 доложил результаты проведения анализа рейтингования по итогам апреля 2017 года, работа директором филиала была принята и предложено истцу также ее выполнять. Ей известно, что за иные периоды истцом аналогичная работа проведена не была.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждено, что работа, проведенная истцом за период январь-апрель 2017 года, была одобрена руководителем. Об этом свидетельствует так же факт того, что за данный период истец к какой-либо ответственности не привлекался, что опровергает его доводы о том, что обратная связь от руководителя в виде согласования предложенных мероприятий не был получена. 

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт неисполнения ФИО1 поручения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки анализа рейтингов филиалов МРФ «Сибирь», рейтингов ГЦТЭТ/ МЦТЭТ МРФ «Сибирь» за январь-май, январь- июнь 2017 года, подготовки рекомендаций по повышению рейтинга, согласования рекомендаций с директором филиала, осуществления предварительного мониторинга результативности филиала по показателям, участвующим в расчете рейтинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, изложенных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том смысле, в котором ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, оспариваемые приказы являются законными и отмене не подлежат.

Процедура применения дисциплинарного взыскания как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем соблюдена, объяснения от работника затребованы в установленном законом порядке, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, вручены истцу под роспись, что не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что при вынесении приказа работодателем была учтена тяжесть допущенного проступка, занимаемая истцом руководящая должность, предъявляющая повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, то обстоятельство, что ненадлежащее выполнение поручений директора филиала негативно влияет на производственный процесс, деятельность других сотрудников и филиала в целом. Ранее истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии на 5 %, данный приказ в установленном порядке незаконным не признан, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным, оставлено без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением ....вого суда. 

Следовательно, взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и выговора и снижения размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал 2017 на 50% по приказу от ДД.ММ.ГГГГ наложены с учетом личности работника и его вины в неисполнении поручения.

При установленных обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5.ч.1ст.81 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1, финансовый директор Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ст.81 ТК РФ, а именно за неисполнение поручения директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», выданного на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № И.О. директора ЦУО «Новосибирск» МФ ОЦО «О своевременном представлении учетных документов», содержащего информацию о задолженности Алтайского филиала по представлению первичных учетных документов (ПУД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по организации исполнения с причастными ЦФО ( разработать график погашения долгов по АПД в разрезе годов и ЦФО, обеспечить контроль его исполнения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» дано поручение финансовому директору ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать исполнение с причастными ЦФО ( разработать график погашения долгов по АПД в разрезе годов и ЦФО, обеспечить контроль его исполнения), выяснить причины долгов за 2014,2015 года, доложить на совещании ДФ ДД.ММ.ГГГГ, пригласить ФИО14

Данное поручение получено истцом посредством электронного документооборота, что подтверждается листом исполнения и контроля, а также не оспаривается работником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание, куда приглашена ФИО14, руководитель группы учета и контроля, которая доложила о состоянии задолженности по ПУД в разбивке по годам. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет об исполнении ( в электронном документообороте) следующей редакции «Исполнено. Информация доложена на совещании ДД.ММ.ГГГГ)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отчет директором филиала принят не был, с указанием на то, что отсутствует график погашения долгов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ФИО1 представлен отчет о том, что объективных причин не предоставления ПУД (первичных учетных документов) не выявлено. ФЭБ не располагает информацией по поступившим документам. Сделан дополнительный запрос в ОЦО о задолженности по ПУД. После получения информации будет актуализирован график, в случае его целесообразности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручения организовать с причастными ЦФО ( разработать график погашения долгов по АПД в разрезе годов и ЦФО, обеспечить контроль за его исполнением), выяснить причины долгов за 2014,2015 г., доложить на совещании ДЗ ДД.ММ.ГГГГ, пригласить ФИО14, в части неисполнения – разработки с ЦФО графика погашения долгов и контроля его исполнения. Кроме того, предложено предоставить подтверждение направления дополнительного запроса в ОЦО по задолженности по ПУД, с подтверждением даты и факта отправки запроса.

Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, из которых следует, что была проведена работа: ДД.ММ.ГГГГ на совещание приглашена ФИО14, которая сообщила о положении дел по предоставлению первичных учетных документов (ПУД), на совещании было выступление истца о том, что задолженность по не представленным ПУД по учету объектов основных средств охватила период с апреля 2014 г. по май 2017 года, объем не представленных документов составил 7185 шт, количество МОЛ 160 человек. В первую очередь на контроль были взяты документы за 2014-2015 года, подготовлен свод и направлен на ОИ для заполнения причин и сроков предоставления ПУД, по отчетам ТБ долги за 2014-2015 года закрыты полностью, за 2016 -2017 года по ОСТИ долги по ПУД 8шт и 4 шт соответственно, которые выставить на АПД в августе 2017 года, по отчетам КБ долги должны быть закрыты до конца июля 2017 года. Для контроля исполнения выставления ПУД в ЕСЭД у ФИО5 был запрошен актуальный отчет по не представленным ПУД на ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО15 срок исполнения назначен на ДД.ММ.ГГГГ. К объяснению приложены: письмо, направленное по электронной почте, сводный отчет по проверке 4 356 документов, отчет о выполнении по вх.письму от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, сводный файл по отработке документов направлен на ДФ и ФИО13 по электронной почте в связи с невозможностью предоставить на бумажных носителях.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что поручение директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме не исполнено, а именно не разработан график погашения долгов по АПД в разрезе годов и ЦФО, и не обеспечен контроль его исполнения. 

Представленные в суд документы, которые приложены к объяснительной истца не свидетельствуют об исполнении поручения в указанной части, т.к. графика погашения долгов не содержат, что свидетельствует и об отсутствии контроля за его исполнением.

Таким образом, факт дисциплинарного проступка - неисполнения поручения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ в части не разработки графика погашения долгов по АПД в разрезе годов и отсутствие контроля за его исполнением, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения, не установлено. 

Поручение от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, срок его исполнения не переносился, кроме того, по факту его неисполнения объяснения у работника были затребованы только ДД.ММ.ГГГГ, но, как следует из материалов дела, и на эту дату, поручение в указанной части исполнено не было.

Истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( объявлено замечание со снижением премии на 5 %), приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал 2017 на 50%, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником возложенных на него обязанностей. 

Доводы истца о том, что возложенная на него поручением обязанность разработать график погашения долгов по АПД в разрезе годов и ЦФО, и обеспечить контроль его исполнения, не относилась к его должностным обязанностям, суд считает несостоятельными. 

Как следует из должностной инструкции финансового директора, с которой истец ознакомлен, Финансовый директор является работником Алтайского филиала и непосредственно подчиняется Директору Алтайского филиала. 

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции финансовый директор в своей деятельности руководствуется в том числе приказами и распоряжениями Президента Общества, Вице-Президента –директора макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», директора филиала, настоящей должностной инструкцией. 

Основными функциями Финансового директора являются реализация финансовой политики, направленной на увеличение капитализации, реализация бюджетной политики в Филиале, реализация существующих методик и внутренних процедур, направленных на формирование и контроль исполнения бюджета функциональных блоков, организация и осуществление стратегического и тактического финансового планирования Филиала. (п.п.2.1, 2.2, 2.3) 

Для выполнения названных функций Финансовый директор: организует проведение анализа основных финансово-экономических показателей деятельности Филиала, организует процедуру контроля показателей эффективности бизнес-процессов, выявление резервов и проработку экономических мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности Филиала, контролирует выполнение показателей, анализирует результаты финансово-хозяйственной деятельности Филиала, координирует осуществление процесса бюджетирования в Филиале, организует разработку и исполнение сводного бюджета Филиала, выполняет иные поручения директора филиала в рамках своих функций. (п.п. 3.2, 3.3, 3.4,3.6,3.7,3.21)

За неисполнение заданий, распоряжений и поручения Директора филиала п. 5.3 должностной инструкции установлена ответственность Финансового директора. 

По мнению суда, поручение от ДД.ММ.ГГГГ об организации исполнения с причастными ЦФО ( разработать график погашения долгов по АПД в разрезе годов и ЦФО, обеспечить контроль его исполнения), дано ФИО1, финансовому директору, в рамках его функциональных и должностных обязанностей. Отсутствие первичных учетных документов организации влечет риск признания операций незаконными, что может повлечь искажение финансовой отчетности, влиять на налоговую базу и финансовый результат филиала, а также уменьшение капитализации, что напрямую влияет на финансовую деятельность юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным исполнителем по Приказу МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в части контроля за своевременность ввода первичных учетных документов по договорам, не переданным на обслуживание в ОЦО, и по своевременному предоставлению первичных учетных документов по договорам, переданным на обслуживание в ОЦО, и осуществлял данные мероприятия. 

Доводы истца о том, что в связи с указанными поручениями не вносились изменения в его должностную инструкцию, в том числе по его письменному обращению, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения поручений. 

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, объяснения от работника затребованы в установленном законом порядке, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в пределах установленного законом срока, вручен истцу под роспись, что не оспаривается.

С учетом наличия трех дисциплинарных взысканий, которые на момент применения взыскания в виде увольнения, не сняты и не погашены, при наложении взыскания, по мнению суда, работодателем в должной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Малешева