Дело № 2-87/2021 (УИД 27RS0002-01-2020-002332-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

09.11.2020г. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 24.09.2020г. в 08 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Бельта гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2020г. виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая ТС Тойота Бельта, гос.рег.знак № без прав, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, гос.рег.знак № причинены механические повреждения: правой задней двери, заднего бампера, правого порога, правого заднего крыла, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак № является истец ФИО1 В малярно-кузовном цехе "Надежный" (ИП ФИО3) был проведен осмотр ТС и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС Ниссан Тиида, гос.рег.знак № Согласно заявке по заказу-наряду № от 20.10.2020г., в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак № 70 070 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 1 500 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П, полагала, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 70 070 руб., расходы за проведение оценки 1 500 руб. 23.10.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика у истца возникли трудности на работе, были отменены важные встречи, ее ожидали студенты, было потрачено время, истец вынуждена была оставаться делать работу в выходные дни, она испытывала моральные страдания (обида, возмущение, переживания) в связи с тем, что виновник скрылся с места ДТП, истцом было потрачено время и деньги на оформление документов, оценку ущерба, предстоят расходы на поиски деталей, ремонт ТС, просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб в размере 20 000 руб. Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 347 руб. 10 коп., данную сумму также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2020г. данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Копии указанного определения направлены сторонам спора 04.12.2020г. и получены истцом 17.12.2020г., ответчиком не получено.

Определением суда от 21.01.2021г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, из упрощенного порядка в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 02.03.2021г. по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак Н №, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". На разрешение эксперта поставить вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Тиида, гос.рег.знак № в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место 24.09.2020г.? Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

18.05.2021г. заключение эксперта № от 30.04.2021г. поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 21.05.2021г. производство по гражданскому делу № возобновлено, назначено судебное разбирательство на 02.06.2021г. в 15-00 час.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 размер ущерба, определенный заключением эксперта от 30.04.2021г. в размере 88 700 руб. В остальных требованиях иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба. Полагала, что общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 000 рублей, а все заявленные ФИО1 суммы сверх данной суммы удовлетворению не подлежат. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 08 час. 45 мин. в г.Хабаровске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО1, которая управляла транспортным средством Ниссан Тиида гос.рег.знак №, она же собственник и ФИО2, которая управляла транспортным средством Тойота Бельта гос.рег.знак Н № она же собственник. 

14.10.2020г. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что 24.09.2020г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО2 26.03.1993г.р. управляя ТС Тойота Бельта, гос.рег.знак № в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Ниссан Тиида, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 19.06.1973г.р., в результате чего допустила с ней столкновение, причинив механические повреждения правой задней двери, заднего бампера, правого порога, правого заднего крыла, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску № от 14.10.2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также, 12.11.2020г. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что 24.09.2020г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО2 26.03.1993г.р. управляя ТС Тойота Бельта, гос.рег.знак № в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске, не имея права управления ТС, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску № от 12.11.2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также, 12.11.2020г. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что 24.09.2020г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО2 26.03.1993г.р. управляя ТС Тойота Бельта, гос.рег.знак № в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Ниссан Тиида, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 19.06.1973г.р., в результате чего допустила с ней столкновение, причинив механические повреждения, стала участником ДТП, место которого оставила, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного района "Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 12.11.2020г. по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Тиида гос.рег.знак № ФИО1 застрахована в АО "Альфа-Страхование", полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Бельта гос.рег.знак Н № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно заявке по заказ-наряду № от 20.10.2020г. малярно-кузовной цех "Надежный" (ИП ФИО3) указан перечень необходимых работ в результате повреждения в ДТП ТС Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, из которой следует: бампер (ремонт, окраска), дверь правая (ремонт, окраска), накладка порога правого (замена), порог + внутренний проем (ремонт, окраска), боковина правая (ремонт, окраска). Стоимость работ и запчастей составляет 70 070 рублей.

Также истцом ФИО1 была произведена оплата за составление заказ-наряда № от 20.10.2020г. оценки стоимости затрат на восстановление ТС истца в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком от 20.10.2020г. на сумму 1 500 руб.

Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 30.04.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, гос.рег.знак Н № в связи с повреждениями в результате ДТП имевшего место 24.09.2020г. составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 88 700 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 59 800 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта № от 30.04.2021г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа 88 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об увеличении иска с учетом заключения эксперта АНО "ХЛСиНЭ" № от 30.04.2021г., выполненного на основании определения суда от 02.03.2021г.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида гос.рег.знак № суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение эксперта № от 30.04.2021г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует заявке по заказ-наряду от ДАТА № ИП ФИО3, осмотром №.04.2021г. (Таблица №, фотографиями).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 88 700 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 700 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заявки по заказ-наряду от ДАТА № ИП ФИО3, по автотехническому исследованию в сумме 1 500 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца и возникновении у истца ФИО1 неосновательного обогащения за счет значительного увеличения стоимости ущерба, судом не принимаются на основании следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая требования иска о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в случае повреждения автомобиля во время ДТП.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Между тем, заявляя требование о возмещении морального вреда истец указывает лишь на трудности в работе из-за перераспределения времени по причине трат времени и денег на оформление документов, оценку ущерба.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России № от 03.11.2020г. на сумму 2 347 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 700 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 347 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 09.06.2021 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-87/2021 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.