ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

17 июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А., 

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитников – адвокатов Москвитиной Н.К., Жигановой И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

потерпевшей – С.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 01.03.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, отбытый срок отсутствует,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к С.А.В., возникших в ходе ссоры из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбительных высказываниях в его адрес и нанесении ему ударов кулаками в область лица, головы, повлекших причинение телесных повреждений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшимся в квартире ножом нанес один удар в жизненно-важную область – живот С.А.В., причинив потерпевшему колото-резаное ранение 

<

...>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

...>, явившейся непосредственной причиной смерти С.А.В. на месте происшествия, тем самым, ФИО1 убил С.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 83-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов 00 минут, в какое точно время он не помнит, в ходе распития спиртного с Р.Э.Н., С.А.В. и С.Е.О. в квартире по 

<

...>, где также находилась М.Е.А., между ним и С.А.В. возник конфликт, потому что последнему не понравилось, что он разговаривал с С.Е.О. В ходе этого конфликта С.А.В. стал оскорблять его, при этом выражался нецензурной бранью, а он просил того успокоиться. Затем С.А.В. кинулся на него в драку, а Р.Э.Н. стал их разнимать, но С.А.В. нанес ему три удара по лицу и рассек верхнюю губу, ударил в верхнюю челюсть 

<

...>. После того как С.Е.О. стала уходить из квартиры, С.А.В. побежал за последней, а он взял в кухне нож с темной, пластмассовой ручкой, который положил в зале на стол. Потом С.А.В. вернулся в квартиру и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал замахиваться на него руками, а Р.Э.Н. снова стал их разнимать. Тогда он сказал С.А.В., что «завалит» последнего, на что тот ответил, чтобы резал и развел руки в стороны. Взяв со стола в зале нож в правую руку, он подошел к С.А.В., стоявшему в коридоре между кухней и залом, и нанес последнему один удар этим ножом в область 

<

...>. Потом он вытащил нож из тела С.А.В. и положил в зале на подоконник, при этом на ноже было немного крови. После его удара ножом С.А.В. упал, при этом дышал, а он стал вызывать скорую медицинскую помощь. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 92-95), следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, между ним и С.А.В. произошел конфликт на почве ревности последнего своей бывшей супруги С.Е.О. к нему. В ходе этого конфликта он нанес С.А.В. один удар ножом с темной, пластмассовой ручкой, который он держал в правой руке, в область 

<

...>. В ходе драки с ним С.А.В. нанес ему не менее трех ударов руками 

<

...>. Позже он обнаружил ссадину 

<

...>, которую кроме С.А.В. ему никто причинить не мог. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 122-126), следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 131-134), следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, так как он не хотел убивать С.А.В., а хотел, чтобы тот успокоился и прекратил конфликт с ним. Ранее данные показания он подтверждает. Смерти С.А.В. он не желал, хоть и понимал, что от его удара ножом 

<

...>, последний мог умереть. К смерти С.А.В. он не относился безразлично и не допускал, что последний умрет, поскольку около 3-4 лет назад сам получил ножевое ранение в боковую область живота и по результатам лечения выздоровел.

О своей причастности к убийству потерпевшего С.А.В. подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том 

<

...>, л.д. 96-107), в ходе которой последний показал, как ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, находясь в квартире, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

...>, взял нож, которым нанес удар 

<

...> потерпевшему С.А.В. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Л.С. показала, что С.А.В. являлся ее сыном, о смерти которого она узнала от С.Е.О. Позже от С.Е.О. ей стало известно, что все произошло быстро, что подсудимый ударил ножом ее сына в область живота. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей С.Л.С., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она вместе с С.А.В. находилась в квартире у М.Е.А. и ФИО1, а по какому адресу не знает. Также в этой квартире находились ФИО1, М.Е.А. и Р.Э.Н. В ходе распития спиртного ФИО1 и С.А.В. стали ругаться между собой, боролись, а из-за чего она не знает, при этом она пыталась разнять последних. После этого она решила уйти из квартиры и С.А.В. пошел за ней, а потом вернулся одеться. В тот момент, когда она стояла в дверях квартиры, увидела, как ФИО1 и С.А.В. стали кричать друг на друга, а потом ФИО1 ударил С.А.В. ножом в бок, от которого последний упал. Куда ФИО1 положил нож, она не знает. Потом она вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой ФИО1 никуда не уходил, ждал полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Э.Н. показал, что точную дату не помнит, около 12 часов 00 минут или 13 часов 00 минут, он в квартире, адреса которой не знает, распивал спиртное с ФИО1 и С.А.В. В ходе распития спиртного между ФИО1 и С.А.В. возник словесный конфликт, а из-за чего конкретно, он не помнит, последние нецензурно выражались в адрес друг друга, а наносили ли друг другу удары, не помнит, но он их разнимал. Потом С.Е.О. пошла в подъезд, а С.А.В. пошел следом, но потом вернулся в коридор квартиры, куда подошел ФИО1 и ударил последнего ножом в левый бок. После этого удара С.А.В. упал, а он заткнул тому рану ваткой, при этом Б.А.В. говорил вызывать скорую медицинскую помощь. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Р.Э.Н. (том № 1, л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут или 14 часов 30 минут, в ходе распития пива в квартире по 

<

...>, между ФИО1 и С.А.В. произошел конфликт, а из-за чего он не слышал, слышал только, как последние стали ругаться нецензурной бранью на друг друга. Затем между С.А.В. и ФИО1 произошла драка, а он разнимал последних. После этого С.Е.О. стала уходить, а С.А.В. пошел за последней в коридор. В какой-то момент ФИО1 прошел в кухню и взял нож с темной ручкой, а когда выходил из кухни, то С.А.В. стал возвращаться в зал. Увидев у ФИО1 нож, он стал успокаивать последнего, но тот не слушал и продолжал ругаться нецензурной бранью в адрес С.А.В., а потом сказал, что зарежет того. Потом он увидел, как ФИО1, держа нож в правой руке, нанес удар этим ножом С.А.В. в область живота слева.

После оглашения указанных показаний свидетель Р.Э.Н. заявил о том, что полностью подтверждает их, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

...> между ФИО1 и С.А.В. произошел словесный конфликт, а из-за чего не знает, так как не вникала, при этом дошло до рукоприкладства. В ходе конфликта ФИО1 ударил С.А.В. ножом в область 

<

...>, пир этом сам момент удара она не видела, но видела, как ФИО1 вытаскивал нож. В этот момент С.А.В. уже лежал на полу. Потом С.Е.О. оказывала С.А.В. помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, а ФИО1 также говорил вызвать скорую медицинскую помощь. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К.А.В. (том 

<

...>, л.д. 64-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает врачом ГБУЗ КО «

<

...>», куда ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, поступил сигнал об оказании медицинской помощи С.А.В. по 

<

...>. Так как он находился на работе, в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Л.Е.А. и водителем М.В.В. в 14 часов 25 минут прибыл на указанный адрес, где увидел С.А.В. лежащим на правом боку в коридоре, с признаками биологической смерти, в связи с чем, реанимационные мероприятия не проводил. В квартире находился молодой парень, который пояснил, что в ходе конфликта с С.А.В. нанес тому удар ножом, так как последний вывел парня из себя. 

Оценивая показания свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н., М.Е.А. и К.А.В., суд находит их логичными, правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, у свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н. и М.Е.А. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего С.А.В., также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При этом, показания свидетелей Р.Э.Н. и К.А.В., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их стабильными, последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, оснований подвергать сомнению эти показания у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, детально и подробно показав о совершенном преступлении.

Объективно показания подсудимого ФИО1, потерпевшей С.Л.С., свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н., М.Е.А. и К.А.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 18-22) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 23-29), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В ходе производства осмотра квартиры по указанному выше адресу обнаружен труп С.А.В., лежащим на полу в коридоре, рядом с кухней и залом, с раной по типу колото-резаной в области левой боковой поверхности живота.

Кроме того, в ходе производства осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на напольном шкафу и в выдвижном ящике данного шкафа обнаружены и изъяты три ножа, а также обнаружены и изъяты футболка и шорты, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 135-136).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 137) нож А с темной рукоятью, обнаруженный и изъятый в ходе производства осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из сведений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 138), футболка и шорты, обнаруженные и изъятые в ходе производства осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, возвращены свидетелю М.Е.А.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего С.А.В. – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 234) свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, по адресу: 

<

...>, и указывают на правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н., М.Е.А. и К.А.В.

Так, из сведений, содержащихся в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прием вызова для оказания медицинской помощи С.А.В. в 14 часов 16 минут, прибытие на адрес – 

<

...>, в 14 часов 25 минут, при осмотре констатация биологической смерти. 

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего С.А.В. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также факт правдивости показаний подсудимого Б.А.В., свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н., М.Е.А. и К.А.В. о ноже, как орудии преступления, и количестве ударов, нанесенных потерпевшему С.А.В., объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 144-147), 

<

...>. 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Определяя давность наступления смерти С.А.В. врач судебно-медицинский эксперт в своем заключении указала, что смерть последнего наступила в срок около 16-20 часов до момента проведения экспертизы. 

Согласно этого же заключения эксперта при судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа С.А.В. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 

<

...> промилле и в моче в концентрации 

<

...> промилле, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Факт наличия этилового спирта в крови и моче потерпевшего С.А.В. свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н. и М.Е.А. в той части, что незадолго до произошедшего потерпевший С.А.В. употреблял спиртные напитки.

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 155-159) образование обнаруженного при проведении экспертизы трупа С.А.В. колото-резаного ранения 

<

...>, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте «…находясь напротив манекена (лицом к лицу) Братышов сделал замах правой рукой, в которой находился макет ножа (горизонтальный замах) после чего продемонстрировал в какую именно область тела С. он нанес удар ножом – 

<

...>…», не исключается.Кроме того, на факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н. и М.Е.А. о ноже, как орудии преступления, объективно указывает заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 199-200), согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа А с темной рукоятью обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А.В. и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 Кроме того, показания подсудимого ФИО1, свидетелей С.Е.О., Р.Э.Н. и М.Е.А. о ноже, как орудии преступления, объективно подтверждаются заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 209-213), согласно которому рана кожи левой боковой поверхности стенки живота С.А.В. является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что колото-резаное ранение кожи левой боковой поверхности живота С.А.В. могло быть причинено клинком ножа 

<

...> (нож с пластмассовой, серо-желтой, литой рукояткой), а клинки ножей 

<

...> (с деревянной коричневой и черно-желтой, пластмассовой рукоятками), как орудия травмы, следует исключить. Определяя количество нанесенных потерпевшему С.А.В. ударов ножом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено фактов или доказательств, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта. О противоправности поведения потерпевшего С.А.В., выразившегося в нанесении подсудимому ФИО1 ударов кулаками в область лица и головы свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 166-167), согласно которому последнему причинены 

<

...>, которые образовались от не менее двух воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть ладони или кулаками рук и т.д., в срок около одних суток до проведения объективного обследования ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в своих областях, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего С.А.В. свидетельствуют, как его собственные показания об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

...>, конфликте между ним и потерпевшим С.А.В. из-за аморального и противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорбительных высказываниях в его адрес и нанесении ему ударов кулаками в область 

<

...>, повлекших причинение телесных повреждений, после чего он взял нож и нанес им С.А.В. один удар в область 

<

...>, так и показания потерпевшей С.Л.С., свидетелей Р.Э.Н., М.Е.А. и К.А.В. При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему С.А.В. телесных повреждений, изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1 Так, из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего С.А.В. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – нанесение одного удара клинком ножа в жизненно-важную область тела человека – 

<

...>, а также характер ранения в области 

<

...>, длиной около 16 см. Характер и способ примененного насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления. Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к С.А.В., возникших в ходе ссоры, из-за аморального и противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорбительных высказываниях в его адрес и нанесении ему ударов кулаками в область лица, головы, повлекших причинение телесных повреждений, убил последнего. Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Москвитиной Н.К., об отсутствии умысла у подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего С.А.В., как необоснованные и несостоятельные. Данные доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств и не подтвержденными объективно. При этом, доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, достоверными и относимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверив и оценив их во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 175-178) ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния временным, либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, 

<

...> В период инкриминируемого деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

...> Личностные особенности ФИО1 

<

...> в совокупности с растормаживающим действием состояния алкогольного опьянения определили агрессивный поступок последнего. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало определяющее влияние на его поведение, снизило контроль действий, облегчило выход агрессивных побуждений во внешнем отреагировании, что в совокупности с выявленной 

<

...>, исключают квалификацию действий ФИО1 как физиологический аффект. Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» он не обращался (том № 2, л.д. 10) и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том № 2, л.д. 11), на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» не состоит (том № 2, л.д. 9), материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие социально-значимой связи, троих малолетних детей и мамы на иждивении; явку с повинной, путем добровольного сообщения о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, подсудимым ФИО1 преступление в отношении потерпевшего С.А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, при этом в материалах уголовного дела не имеется объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, его ролью, а также поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, и определено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом указанного приговора, при этом, суд учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому Б.А.А., данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С.Л.С. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 54 240 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей, связанные с погребением С.А.В. 

Исковые требования потерпевшей С.Л.С. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 54 240 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.

Кроме того, потерпевшей С.Л.С. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда суммы в размере 1 000 000 (один миллионов) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей С.Л.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшей С.Л.С. исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож А с темной рукоятью, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.Л.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 54 240 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.Л.С. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Во взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Л.С. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож А с темной рукоятью после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-371/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.