дело № 1-291/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июля 2024 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гостюхиной Е.С., представившей ордер № 34-01-2024-01791073 от 10 июля 2024 года и удостоверение адвоката № 3226,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 мая 2024 года примерно в 04 часа 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 29 февраля 2024 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание по которому исполнено 28 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем №, начал движение от дома 19 по ул. Д. Бедного Тракторозаводского района г. Волгограда. 

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 напротив дома 18 по ул. Кузнецова Краснооктябрьского района г. Волгограда в 05 часов 05 минут тех же суток был остановлен инспектором ОБДПС Госавтоинспекции ФИО15. в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Примерно в 05 часов 30 минут 02 мая 2024 года инспектором ОБДПС Госавтоинспекции ФИО16 в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа ФИО1 - в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2. Правил, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 30 апреля 2024 года знакомый ФИО17 имеющий в собственности автомобиль №, передал на время указанный автомобиль по его просьбе. О том, что у него нет прав на управление транспортными средствами, он не сообщал. 

2 мая 2024 года в ночное время по просьбе подруги он поехал на данном автомобиле за ней, хотя накануне пил пиво, находился в состоянии опьянения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии двух понятых ответил отказом. В отношении него был составлен протокол. В содеянном раскаивается (л.д.64-69).

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО18., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, в ночь на 02 мая 2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО19 нес службу на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда на патрульном автомобиле.

Примерно в 05 часов, проезжая по пр. Ленина в г. Волгограде, они увидели движущийся на повышенной скорости автомобиль №», решили проверить документы у водителя, включив проблесковые маячки, стали преследовать его. Данный автомобиль они остановили напротив дома 18 по ул. Кузнецова Краснооктябрьского района г. Волгограда. Когда водитель вышел из автомобиля, стало очевидно, что он находится в состоянии опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке документов установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое мужчин из участников дорожного движения. В присутствии понятых ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом. При проверке базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 75-78).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21., даны свидетелем ФИО22. в ходе предварительного расследования (л.д. 79-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 33-35), оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 02 мая 2024 года примерно в 05 часов 10 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле в Краснооктябрьском районе по ул. Кузнецова. Напротив дома 18 по ул. Кузнецова г. Волгограда его остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствовании водителя с признаками опьянения. На просьбу сотрудников полиции он ответил согласием. Также сотрудник ДПС пригласил незнакомого ему мужчину принять участие в качестве второго понятого. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился неизвестный мужчина. Рядом был припаркован автомобиль "Шевроле". Инспектор ДПС указал, что данный мужчина - ФИО1 - управлял автомобилем "Шевроле", не имея водительского удостоверения, с признаками опьянения. После чего в их присутствии сотрудником ДПС составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом. С составленными протоколами они ознакомились, расписались в них. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 даны свидетелем ФИО24. и оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО25., данных в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2024 года он приобрел в собственность автомобиль «№. 

30 апреля 2024 года по просьбе знакомого ФИО1 он передал ему указанный автомобиль на несколько дней. 2 мая 2024 года утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле, который эвакуирован на штрафстоянку. Через несколько дней он забрал принадлежащий ему автомобиль со штрафстоянки. Он не знал о том, что Матюшков не имеет прав управления транспортным средством и ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-42). 

Также виновность ФИО1. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части напротив 

<

...> где находится автомобиль № регион (л.д.18); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.29-31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 51896 от 02 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем № (л.д. 8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 007612 от 02 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на месте (л.д. 9);

- протоколом 34 MB № 014779 от 02 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10);

- протоколом 34 РТ № 015058 от 02 мая 2024 года о задержании автомобиля «№, которым управлял ФИО1 (л.д. 11);

- протоколами выемки у свидетеля ФИО26. и осмотра автомобиля № которым управлял ФИО1 (л.д. 47-49, 50-53); 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежало (собственником являлся ФИО27.), положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не применяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль №, находящийся под сохранной распиской у ФИО28. – оставить по принадлежности ФИО29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина