2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 1 том 2/ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации, мотивируя тем, что между САО «Надежда» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии ХЗН № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: 660118, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 660118, 

<

адрес> произошло затопление, в результате того, что в квартире, расположенной этажом выше (№) лопнуло соединение гибкого шланга на ГВС подводки на мойку после ав. вентилятора (согласно акту о от ДД.ММ.ГГГГ). Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО5, ФИО3 В результате произошедшего по вине Ответчиков затопления в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 660118, 

<

адрес> нескольких комнатах оказались повреждены: обои, линолеум, потолочная плитка, потолочный плинтус, штукатурка, побелка потолка и т.д. (согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилищные услуги»). Стоимость ущерба составила 96 562,65 рублей (на основании отчета №-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ООО «Финансовые системы»). Поскольку на момент затопления жилое помещение (квартира) было застраховано в САО «Надежда», истец по факту страхового случая (затопления) произвел выплату страхового возмещения ФИО4 (собственнику жилого помещения) в размере 96 562,65 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения (на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 692,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата была произведена на основании отчета №-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ООО «Финансовые системы». Просят взыскать с Ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 117 254,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.02.2017, иск не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. 

Суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав довод стороны представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии ХЗН № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: 660118, 

<

адрес> (л.д.17 Том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 660118, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, произошло затопление, в результате того, что в квартире, расположенной этажом выше (№) лопнуло соединение гибкого шланга на ГВС подводки на мойку после ав. Вентилятора, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 Том 1). 

Квартира № по 

<

адрес> № в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО3, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д.193 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» обратилась ФИО4, собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.18 Том 1), с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.12-13 Том 1).

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» №-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 660118, 

<

адрес> нескольких комнатах оказались повреждены: обои, линолеум, потолочная плитка, потолочный плинтус, штукатурка, побелка потолка и т.д., согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилищные услуги» (л.д.29 Том 1). Стоимость ущерба составила 96 562,65 рублей (л.д. 62-139 Том 1). 

Поскольку на момент затопления жилое помещение (квартира) было застраховано в САО «Надежда», истец по факту страхового случая (затопления) произвел выплату страхового возмещения ФИО4 (собственнику жилого помещения) в размере 96 562,65 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 Том 1). 

Кроме того, страховой компанией ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 Том 1), отчета №-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ООО «Финансовые системы» в размере 20 692,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 Том 1, л.д.143-166 Том 1). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Красжилсервис» в пользу ФИО2 взыскано 17 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов. В пользу ФИО3 взыскано 7 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа (л.д.6-12 Том 2). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что виновным в произошедшем затоплении является ООО УК «Красжилсервис». Ответчикам возмещен ущерб причиненный затоплением на основании решения суда. Затопление произошло в результате гидравлического удара. Истец ссылается на субрагационное требование, однако ответчики не являются ответственными за причинение вреда. Ответственным за причинение ущерба является УК, что установлено решением суда, подтверждается заключением экспертизы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии ХЗН № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: 660118, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 660118, 

<

адрес> произошло затопление, в результате того, что в квартире, расположенной этажом выше (№) лопнуло соединение гибкого шланга на ГВС подводки на мойку после ав. Вентилятора, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира № по 

<

адрес> № в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам. 

Поскольку на момент затопления жилое помещение (квартира) было застраховано в САО «Надежда», САО «Надежда» по факту страхового случая (затопления) произвело выплату страхового возмещения ФИО4 (собственнику жилого помещения 91) в размере 96 562,65 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 Том 1) в размере 20 692,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 Том 1). Доплата была произведена на основании отчета №-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ООО «Финансовые системы». 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Красжилсервис» в пользу ФИО2 взыскано 17 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов. В пользу ФИО3 взыскано 7 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа.

Указанным решением установлено, что 18.03.2015г. в квартире ФИО2, ФИО3 произошло затопление. 

Согласно акту обследования комиссии ООО «Жилищные услуги» от 18.03.2015г., 19.03.2015г., 27.03.2015г., ответу ООО «Жилищные услуги» от 01.04.2015г., 18.03.2015г., произошло затопление жилого помещения № по 

<

адрес> причина затопления: лопнуло соединение гибкого шланга на кухне на подводке к смесителю.

По данным ООО «Жилищные услуги», в указанное время рядом с домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> без уведомления ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Жилищные услуги» работала бригада ООО «Краском», которая проводила отключение отопления и горячей воды. 

По данным ООО УК «Красжилсервис» от 24.04.2015г., в ресурсоснабжающую организацию ООО «Краском» направлено письмо, для выяснения причины гидроудара при включении/выключении на наружных сетях ООО «Краском».

По данным ООО «КрасКом» от 07.04.2017г., 18.03.2015г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> службами ООО «КрасКом» проводились работы по устранению утечки на тепловых сетях. После выполнения работ в 18-30ч. 18.03.2015г. горячее водоснабжение потребителям вышеуказанного жилого дома было восстановлено.

Согласно представленному и исследованному в судебном заседании акту экспертизы от 13.04.2015г. №.00/1763 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в предъявленной эксперту гибкой подводке для воды, ранее установленной на кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеется диаметральный разлом резьбового соединения штупера на выходе из присоединения к трубе горячего водоснабжения разводной гребенки. На предъявленном эксперту демонтированном смесителе импортного производства Vega имеется трещина, длиной 6 см. в нижней части корпуса смесителя возле излива. Следов внешнего воздействия на гибкую подводку и смеситель не обнаружено. Разрушение произошло изнутри под воздействием избыточного давления одномоментно. Это обусловлено тем, что не были соблюдены условия правильной подачи жидкости в напорный трубопровод, что привело к возникновению гидравлического удара. Причиной порыва гибкой подводки и смесителя является гидравлический удар.

Указанное заключение, представленное стороной ответчика, истцом САО «Надежда» не оспорено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, данным заключением и вышеуказанным решением установлена и подтверждается вина, ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный затоплением в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления. 

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части вины ответчиков в причинении ущерба в результате затопления, однако с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что таковых доказательств с неопровержимой достоверностью подтверждающих вину ответчиков в затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, напротив в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчиков в произошедшем по причине гидроудара затоплении, в результате некачественно оказанной услуги УК. 

На основании изложенного, учитывая, что ущерб в порядке суброгации может быть предъявлен к лицу ответственному за убытки, каковыми ответчики не являются, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации, в размере 117 254, 75 рублей, взыскании госпошлины – 3 097 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова